Решение по делу № 33-17555/2023 от 20.10.2023

    Дело №33-17555/2023 (2-16/2023)

    УИД 52RS0013-01-2022-001091-74

    Судья Красовская Ю.О.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                            21 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никитиной И.О.,

судей Рыжовой О.А., Будько Е.В.,

при секретаре Субханкуловой Д.Д.,

с участием: представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО12,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах»

на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 5 мая 2023 года

по иску ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных издержек,

        заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Будько Е.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в Выксунский городской суд Нижегородской области с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных издержек.

В обосновании иска указано, что [дата] в 14 часов 00 мин. на 408 км. а/д Ряжск-Касимов-Н.Новгород произошло ДТП с участием транспортных средств: Скания г.р.з. К 048 СЕ 152 под управлением ФИО2 и Фольксваген Пассат г.р.з. Р 151 ЕС 152 под управлением истца. ДТП произошло по вине ФИО2, совершившего нарушение п.9.10 ПДД РФ, за что он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность лица, ответственного за убытки, в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» была застрахована в СПАО «Ингосстрах». [дата] в адрес страховщика истцом было направлено заявление, которое было получено 29.12.2021г. В связи с тем, что осмотр транспортного средства произведен не был, истец был вынужден обратиться к ИП ФИО3 для определения размера ущерба. За услуги эксперта истец заплатил 10 000 рублей. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составила 270 200 рублей. [дата] истцом в адрес страховщика направлена претензия с приложением экспертного заключения, которая была получена [дата] Срок рассмотрения претензии истек, однако выплата страхового возмещения произведена не была, в связи с чем подлежат взысканию неустойка и штраф. Действиями ответчика истцу также причинен моральный вред, размер компенсации которого оценивает в сумме 3 000 рублей.

Определением Выксунского городского суда ФИО5 [адрес] от [дата] произведена в порядке процессуального правопреемства замена стороны и определено считать истцом по гражданскому делу [номер] ФИО4.

В ходе рассмотрения дела истцом ФИО4 исковые требования уточнены в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и заявлено о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 140 760 рублей 50 копеек; неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 140 760 рублей х 1% х количество дней, начиная с [дата] по день вынесения решения, неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 140 760 рублей 50 копеек х 1% х количество дней, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения и до дня фактического исполнения обязательств по договору; взыскании расходов по удостоверению нотариальной доверенности в сумме 1 959 рублей, расходов по определению ущерба в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 700 рублей, расходов по копированию документов в размере 1 000 рублей, расходов по оказанию юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Решением Выксунского городского суда ФИО5 [адрес] от [дата] исковые требования ФИО4 удовлетворены частично.

С СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 взысканы страховое возмещение в сумме 140 760,50 рублей, неустойка по [дата] в размере 100 000,00 рублей, расходы по оценке в размере 10 000,00 рублей, расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 1 959,00 рублей, почтовые расходы в размере 637,92 рублей, расходы по копированию документов в размере 1 000,00 рублей, а всего 254 357 рублей 42 копейки.

С СПАО «Ингосстрах» взыскана в пользу ФИО4 неустойка за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения с [дата] по день фактического исполнения обязанности в размере 1% от суммы страхового возмещения 140 760 рублей 50 копеек за каждый день просрочки, но не более 300 000 рублей 00 копеек.

ФИО4 в удовлетворении остальной части исковых требований к СПАО «Ингосстрах» отказано.

Исковые требования ФИО4 в части взыскания с СПАО «Ингосстрах» расходов по оказанию юридических услуг в размере 25 000 рублей оставлены без рассмотрения.

С СПАО «Ингосстрах» взыскана государственная пошлина в доход бюджета городского округа [адрес] в сумме 5 607 рублей 60 копеек.

С решением Выксунского городского суда ФИО5 [адрес] от [дата] не согласился ответчик СПАО «Ингосстрах», подал апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что СПАО «Ингосстрах» в установленный законом срок предприняло исчерпывающие меры по организации осмотра транспортного средства. Однако ФИО1 свой автомобиль на осмотр страховщику не представил, тем самым СПАО «Ингосстрах» было лишено возможности в установленные сроки и порядке установить факт наступления страхового события, определить размер ущерба и произвести выплату. Ответчик полагает, что выплата в денежной форме обоснована, так как истец в заявлении о наступлении страхового случая просил осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО12, поддержавший доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чём в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте ФИО5 областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО5 областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства - автомашины Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак Р 151 ЕС 152, 2010 года выпуска.

[дата] в 14 часов 00 минут на 408 км. а/д Ряжск-Касимов-Н.Нов[адрес] ФИО5 [адрес] ФИО2, управляя т/с Скания г.р.з. К 048 СЕ 152, не выдержал безопасную дистанцию до т/с Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак Р 151 ЕС 152 под управлением ФИО1, и совершил с ним столкновение.

В результате ДТП автотранспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Событие и обстоятельства ДТП, вина ФИО2 и наличие страхового случая по делу не оспариваются, подтверждаются Установочными данными водителей и транспортных средств от 15.11.2019г., постановлением по делу об административном правонарушении от 15.11.2019г., в соответствии с которыми ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

В действиях водителя а/м Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак Р 151 ЕС 152, нарушений требований ПДД не установлено.

Согласно Установочным данным водителей и транспортных средств от 15.11.2019г. в результате ДТП, произошедшего 15.11.2019г., автомобилю истца были причинены механические повреждения – задний бампер, крышка багажника, молдинг заднего бампера, задние правые фонари, задний гос.номер, задний правый отражатель, задний левый отражатель, спойлер багажника, задний левый фонарь, задняя буксировочная заглушка, нижняя часть заднего бампера.

Ответственность обоих участников ДТП как владельцев транспортных средств в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована, в том числе потерпевшего в ООО «НГС-Росэнерго» согласно полиса ККК [номер], и виновника в СПАО «Ингосстрах» согласно полиса МММ [номер].

Приказом Банка России от [дата] № ОД-2003 у ООО «НСГ-Росэнерго» отозвана лицензия от [дата] ОС [номер] на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из материалов дела следует, что [дата] ФИО1 направил ответчику заявление о наступлении страхового случая со следующими документами: извещение о ДТП, надлежащим образом заверенная копия постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 с приложением установочных данных водителей и т/с, нотариально заверенная копия паспорта, нотариально заверенная копия ПТС. Перечень данных документов, направленный ФИО1 страховщику, полностью соответствует перечню документов, подлежащих предоставлению потерпевшим с заявлением о страховой выплате, содержащемуся в п.3.10 Правил ОСАГО.

В соответствии с отчетом об отслеживании почтового отправления 60706756039401 заявление о наступлении страхового случая с приложенными документами получены страховщиком 27.12.2021г.

[дата] СПАО «Ингосстрах» письмом [номер] от [дата] отправило ФИО1 направление на независимую техническую экспертизу, в котором уведомило истца о необходимости предоставления на осмотр поврежденного транспортного средства на [дата] в 11:00 по адресу: ФИО5 [адрес], д. Афонино, [адрес]А СТОА «Автогеометрия», либо на [дата] в 12:00 по адресу: ФИО5 [адрес], д. Афонино, [адрес]А СТОА «Автогеометрия». Отправка Заявителю письма [номер] от [дата] подтверждается списком [номер] внутренних почтовых отправлений от [дата], почтовый идентификатор [номер].

Согласно информации с официального сайта АО «Почта России» (https://www.pochta.ru/), расположенного в информационно-телекоммуникационной системе «Интернет» отправление вручено адресату [дата].

Транспортное средство предоставлено СПАО «Ингосстрах» для осмотра не было, что подтверждается актами от [дата] и [дата].

[дата] СПАО «Ингосстрах» в ответ на заявление о выплате страхового возмещения направило письмо [номер] от [дата], в котором уведомило Заявителя о необходимости предоставления поврежденного Транспортного средства на осмотр страховщику. При этом в направлении на независимую техническую экспертизу время, дата и место осмотра указаны не были.

Между тем, данные действия страховщика не свидетельствуют о надлежащей организации осмотра транспортного средства истца.

Поскольку ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив необходимые для осуществления страхового возмещения документы [дата], то в соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона № 40-ФЗ СПАО «Ингосстрах» было обязано организовать осмотр поврежденного Транспортного средства не позднее [дата] (с учетом нерабочих праздничных дней с [дата] по [дата] включительно).

Однако [дата] ответчиком в адрес истца было отправлено направление на независимую техническую экспертизу с указанием дат осмотра [дата] в 11.00 либо [дата] в 12.00. При этом данное направление было получено истцом [дата], то есть за пределами дат осмотра.

Таким образом, будучи не уведомленным о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр страховщику, ФИО1 не мог предоставить автомобиль на осмотр в указанные дату, время и место.

Направление иных уведомлений о согласовании даты осмотра материалами выплатного дела не подтверждено.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязанность СПАО «Ингосстрах» по организации осмотра транспортного средства истца в течение 5 рабочих дней после получения заявления о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО исполнена ненадлежащим образом.

Действий по согласованию с истцом времени и даты осмотра транспортного средства страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок не предпринято.

Таким образом, материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение обязанности по организации осмотра транспортного средства со стороны страховщика, направление на независимую техническую экспертизу в установленный срок не выдано.

Аналогичные выводы о нарушении порядка рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате приведены финансовым уполномоченным в решении №У-22-26836/8020-008 от [дата].

Из материалов выплатного дела не следует, что ответчиком истцу в установленный срок было вручено направление на ремонт на СТОА.

Суд, установив, что истец в установленном порядке обратился с заявлением о прямом возмещении убытков, после принятия которого страховщик так и не произвел осмотр автомобиля и его независимую техническую экспертизу, в связи с чем приходит к выводу, что ответчик имел возможность как -то осмотреть поврежденный автомобиль, так и выдать направление на ремонт, что не было им реализовано в срок, предусмотренный законом.

В данном случае злоупотребление правом со стороны истца и его недобросовестное поведение, на что ссылается ответчик в возражениях на иск, отсутствует.

Истцом была самостоятельно проведена оценка величины убытков.

Согласно экспертного заключения [номер] ИП ФИО3 направление, расположение и характер повреждений соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП и являются его следствием, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак Р 151 ЕС 152, с учетом износа определена в размере 160 900 руб. 00 коп., без учета износа составила 270 200 руб. 00коп. Расчет затрат на ремонт произведен экспертом-техником ФИО3, включенным в государственный реестр экспертов-техников (государственный реестровый [номер]), в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от [дата] N 432-П (далее - Методика). Сведения о квалификации подтверждены, подлежащие устранению дефекты транспортного средства отражены в полном соответствии со справкой о ДТП и произведенным осмотром. Акт осмотра и фотоснимки в заключении содержатся.

[дата] ФИО1, в адрес страховщика направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения в размере 270200 руб. 00 коп., расходов по оплате экспертизы с приложением надлежащим образом заверенной копии экспертного заключения [номер], договора [номер] с квитанцией.

Указанные документы получены страховщиком [дата], что следует из отчета об отслеживании почтового отправления [номер].

По результатам рассмотрения поступившей претензии со стороны СПАО «Ингосстрах» уведомление об осмотре транспортного средства в определенные дату, время и место, а также направление на ремонт транспортного средства истцу так и не были выданы.

СПАО «Ингосстрах» в ответ на претензию письмом [номер] от [дата] уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В данном случае обязательный досудебный порядок, предусмотренный абз.4 п.21 ст.12, абз.2 п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО истцом соблюден, претензия была направлена [дата], получена страховщиком [дата].

Срок для рассмотрения претензии истек, выплата страхового возмещения на основании экспертного заключения ИП ФИО3 страховщиком произведена не была.

[дата] ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения ФИО1 назначено проведение осмотра транспортного средства и экспертизы в ООО «Прайсконсалт».

[дата] ООО «Прайскомнсалт» письмом № Н-4973431 уведомило финансового уполномоченного об отсутствии возможности провести осмотр транспортного средства, поскольку заявитель не отвечает по указанному в обращении контактному телефонному номеру.

Решением финансового уполномоченного от [дата] № У-22-26836/8020-08 прекращено рассмотрение обращения ФИО1 ввиду не предоставления документов, разъяснений и сведений в соответствии с Законом № 123-ФЗ, отсутствие которых влечет невозможность рассмотрения обращения по существу. При этом основанием для принятия данного решения явилось то обстоятельство, что заявитель не предоставил транспортное средство эксперту на осмотр для проведения независимой технической экспертизы, тем самым не обеспечил фиксацию перечня и характера повреждений, полученных в результате ДТП, не приложил к обращению цветные фотографии поврежденного транспортного средства в надлежащем качестве (в электронном виде), на основании которых возможно провести независимую техническую экспертизу, в связи с чем установить размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате рассматриваемого ДТП, не представляется возможным.

Между тем, с данным решением финансового уполномоченного суд первой инстанции не согласился с учетом установления обстоятельств ненадлежащей организации осмотра транспортного средства истца со стороны страховщика, наличия в материалах дела и предоставленного страховщику и финансовому уполномоченному заключения ИП ФИО3 [номер], соответствующего Положению [номер]-П.

Ни страховщиком, ни финансовым уполномоченным не направлялись какие-либо требования о необходимости предоставления дополнительных документов, разъяснений и (или) сведений, необходимых для проведения экспертизы с целью установления наличия, характера и объема повреждений транспортного средства, установления причины возникновения повреждений транспортного средства, возможности их отнесения к рассматриваемому ДТП, установления величины ущерба.

Уклонение истца от предоставления транспортного средства на осмотр специалистам ООО «Прайсконсалт» по заявке финансового уполномоченного объективными доказательствами в ходе рассмотрения дела не подтверждено. Каких-либо документов, подтверждающих направление в адрес ФИО1 уведомлений о необходимости предоставления автомобиля на осмотр, в материалах, поступивших в суд от финансового уполномоченного, не имеется, равно как и не имеется доказательств направления в адрес истца запроса о предоставлении фотоматериалов транспортного средства в электронном виде.

Между тем, как было указано выше, ФИО1 не предлагалось дополнительно предоставить какие-либо документы, разъяснения и (или) сведения. Все необходимые данные, в частности адрес места жительства, фотоматериалы транспортного средства, акт его осмотра имелись в распоряжении страховщика, что подтверждено материалами выплатного дела, и могли быть предоставлены финансовому уполномоченному.

Повторная заявка ООО «Прайсконсалт» о проведении экспертизы финансовым уполномоченным не направлялась, равно как и не направлялось в адрес ФИО1 запроса о предоставлении недостающих данных.

Таким образом, прекращение Финансовым уполномоченным рассмотрения обращения ФИО1 произведено не правомерно. Вины ФИО1 в данном случае не усматривается.

В целях определения надлежащего размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом и без учета износа, по ходатайству ФИО1 определением суда от [дата] по делу назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено ООО «Приволжский центр оценки».

Согласно поступившего в суд заключения экспертов ООО «Приволжский центр оценки» от [дата] [номер], стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак Р 151 ЕС 152 на дату ДТП, согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, согласно справочника РСА, определяется равной 269 600,00руб.

Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак Р 151 ЕС 152 на дату ДТП, согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, согласно справочника РСА, определяется равной 161 200,00руб.

По заявке СПАО «Ингосстрах» ООО «Экспертный Совет» [дата] подготовлена Рецензия [номер] независимой технической экспертизы ТС при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, согласно выводам которой в заключении экспертов [номер] ООО «Приволжский центр оценки» необоснованно назначена замена боковин правой и левой. На предоставленных фотоматериалах отсутствуют изображения данных деталей в разных проекциях. По имеющимся изображениям невозможно определить наличие и степени их повреждения, следовательно, назначенные ремонтные воздействия в акте осмотра 1271-19 ИП ФИО3 ничем не обоснованы. В результате этого стоимость ремонта ТС (без учета износа) – 206 090руб. 00коп., стоимость материального ущерба (с учетом износа) 129 439руб. 50коп.

Согласно представленным в дело письменным пояснениям экспертов ООО «Приволжский центр оценки» к заключению [номер] от [дата], при производстве экспертизы осмотр ТС VOLKSWAGEN PASSAT г/н [номер] не проводился, поскольку, представитель истца пояснил, что автомобиль после ДТП восстановлен, и в поврежденном состоянии для осмотра предоставлен быть не может. Экспертиза была проведена по имеющимся материалам дела. В материалах дела имеется акт осмотра ИП ФИО3, в котором отражены повреждения боковины задней левой и боковины задней правой ТС VOLKSWAGEN PASSAT г/н [номер] в виде деформации, в т.ч. ребер жесткости, разрывов материала деталей. Экспертом, ФИО3, проводившим осмотр ТС в акте осмотра была назначена замена указанных деталей. Степень и характер повреждений указанных деталей подтверждены фотоматериалами к акту осмотра. На фотографиях усматривается, что боковина задняя левая деформирована в задней части на участке панели фонаря в виде складки металла и на участке проема (желоба водосточного в задней части) в виде складок металла с разрывом. Боковина задняя правая деформирована в задней части на участке панели фонаря в виде складки металла и разрыва сварного шва; на участке проема (желоба в передней части) боковина деформирована с образованием складки металла, в задней части желоб деформирован с изломом металла. При установленной степени повреждений боковины левой и правой экспертами ООО «ПЦО» принято решении о назначении замены левой и правой боковины ТС на основании п. 2.11 Таблицы 1 Приложения 2.3 «Возможные ремонтные операции по восстановлению составных частей в зависимости от их повреждений и технического состояния КТС» Методических рекомендаций для судебных экспертов (в которой указано, что при глубокой деформации с вытяжкой металла кузовных панелей (листовых элементов оперения): боковин (в т.ч. крыльев), крыши, пола, кабины, передка, задка необходима замена детали).

В связи с несогласием с результатами проведенной по делу судебной экспертизы представителем ответчика СПАО «Ингосстрах» в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта тех повреждений транспортного средства Фольксваген Пассат г.р.з. Р 151 ЕС 152, механизм образования которых соответствует обстоятельствам ДТП от [дата] с учетом износа и без учета износа в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России от [дата] [номер]-П по справочникам РСА.

Определением суда от [дата] данное ходатайство ответчика удовлетворено и по делу назначено проведение повторной судебной автотовароведческой экспертизы, производство которой поручено ООО ЭКЦ «Истина».

Согласно поступившему в суд заключению ООО ЭКЦ «Истина» [номер]с от [дата], повреждения автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак Р 151 ЕС 152, зафиксированные в акте осмотра [номер] от 16.12.2019г. (ИП ФИО3 «ExpO»), соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП от 15.11.2019г.

Стоимость восстановительного ремонта тех повреждений транспортного средстваVolkswagen Passat, государственный регистрационный знак Р 151 ЕС 152, механизм образования которых соответствует обстоятельствам ДТП от 15.11.2019г. с учетом износа и без учета износа в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России по [дата] [номер]-П по справочникам РСА, составляет: без учета эксплуатационного износа 265 600руб., с учетом эксплуатационного износа 158 100руб.

Оценив выводы эксперта-техника ИП ФИО3, сделанные в заключении [номер], а также выводы экспертизы ООО «Приволжский центр оценки» [номер] от [дата] и экспертизы ООО ЭКЦ «Истина» № [номер]с от [дата], суд первой инстанции в качестве доказательства принял заключение [номер], поскольку разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по описанным заключениям составляет менее 10%.

Судом первой инстанции указано, что в данном случае заключение ИП ФИО3 в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Таким образом, страховщик должен возместить убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, а именно возместить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей, в связи с чем размер убытков составил 270 200 руб. 00 коп., что не превышает максимальный размер страховой суммы, в связи с чем по требованиям истца должен отвечать страховщик.

Из материалов дела следует, что на основании платежного поручения от [дата] [номер] ответчиком произведена выплата страхового возмещения в неоспариваемой части ФИО1 в размере 129 439руб. 50коп.

Согласно ответа на судебный запрос УФПС [адрес] от [дата], в ходе проведения проверки установлено, что от СПАО «Ингосстрах» принят и направлен получателю электронный перевод [номер] от [дата] на сумму 129 439,50руб. на имя ФИО1 с адресом: [адрес] ФИО5 [адрес], 607062. Согласно информационной системы перевод оплачен адресату [дата] в ОПС Выкса 607062.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с СПАО «Ингосстрах» в рамках настоящего дела, составляет 140 760руб. 50коп. (270 200,00руб. (надлежащий размер страхового возмещения, установленный заключением ИП ФИО3) - 129 439,50руб. (выплаченный страховщиком размер страхового возмещения)). Размер расходов на проведение оценки ущерба в сумме 10 000 руб. подтвержден договором и квитанцией к приходному кассовому ордеру от [дата], и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 15, 151, 309, 333, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 16.1 Федерального закона от [дата] N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положениями Федерального закона от [дата] N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, фактов злоупотребления правом с его стороны не установлено, ответчик, являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, не исполнил обязанность по организации осмотра поврежденного транспортного средства истца по месту его нахождения, правильному определению размера причиненного ему ущерба, не выполнил обязанность о производстве в установленный срок страховой выплаты, при наличии заключения досудебной оценки, в связи с чем имеются основания для взыскания страхового возмещения, неустойки, штрафа, а также взыскания компенсации морального вреда.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Относительно доводов апелляционной жалобы приходит к следующему.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В соответствии с п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом первой инстанции установлено, что страховщиком не обеспечена повторная возможность осмотра транспортного средства.

СПАО «Ингосстрах» письмом [номер] от [дата] отправило ФИО1 направление на независимую техническую экспертизу, в котором уведомило истца о необходимости предоставления на осмотр поврежденного транспортного средства на [дата] в 11:00 по адресу: ФИО5 [адрес], д. Афонино, [адрес]А СТОА «Автогеометрия», либо на [дата] в 12:00 по адресу: ФИО5 [адрес], д. Афонино, [адрес]А СТОА «Автогеометрия» (Т.1, л.д.111-112).

Согласно информации с официального сайта АО «Почта России» (https://www.pochta.ru/), расположенного в информационно-телекоммуникационной системе «Интернет» письмо с почтовым идентификатором [номер] вручено ФИО1 только [дата]. В силу объективных обстоятельств транспортное средство не предоставлено СПАО «Ингосстрах» для осмотра.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3.11 Положения Банка России от [дата] N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан предоставить поврежденное имущество. Таким образом, надлежащим будет являться уведомление потерпевшего, содержащее предложение о согласовании времени и места осмотра Транспортного средства с указанием точной даты, и времени в течение пяти дней с момента получения заявления потерпевшего с учетом графика работы страховщика.

[дата] СПАО «Ингосстрах» в ответ на заявление о выплате страхового возмещения направило письмо [номер] от [дата], в котором уведомило Заявителя о необходимости предоставления поврежденного Транспортного средства на осмотр страховщику. При этом в направлении на независимую техническую экспертизу время, дата и место осмотра указаны не были (Т.1, л.д.119).

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств того, что он надлежащим образом уведомил истца о дате, времени и месте осмотра.

Относительно доводов ответчика о том, что истец просил осуществить страховую выплату денежной формой не подтверждается, так как в заявлении о наступлении страхового случая ФИО1 просил организовать осмотр транспортного средства и выдать направление на СТОА (Т.1, л.д.11).

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалами дела подтверждается, что страховщик не выполнил свои обязательства добросовестно. При этом судом первой инстанции не установлены обстоятельства, которые указывали бы на осуществление истцом гражданских прав исключительно с намерением причинить вред ответчику, в обход закона с противоправной целью, а также на иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы суда мотивированы, а доводы апелляционной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом первой инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов обстоятельствам дела.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 5 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 21 ноября 2023 года.