Решение по делу № 2-329/2020 от 05.12.2019

Дело № 2-329/2020 (48RS0003-01-2019-004387-80)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2020 года                                  город Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи     Полынковой Е.Г.,

при секретаре             Пырковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лялюк Н.А. к Кленовой Н.С. об обязании снести самовольную постройку, по встречному исковому заявлению Кленовой Н.С., Кленова С.И. к Лялюк Н.А. об обязании снести самовольные постройки и устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

Лялюк Н.А. обратилась в суд с иском к Кленовой Н.С. об обязании снести самовольную постройку. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что в июле 2016 года Кленова Н.С. на своем участке, расположенном по адресу: <адрес> выкопала котлован размером 6 м. на 4 м., глубиной 3 м. для последующего возведения строительного объекта. Указала, что котлован выкопан на расстоянии 30 см. от ее забора, разделяющего садовые участки. Строительство указанного объекта осуществлено без ее согласия и без получения соответствующих разрешений. Добровольно устранить допущенные нарушения Кленова Н.С. отказалась. Указала, что она обращалась с заявлениями к председателю <данные изъяты>, которая вынесла предписание на устранение Кленовой Н.С. нарушений, которое последняя проигнорировала, в Управление административных органов администрации Липецкой области, которое перенаправило заявление в полицию, административную комиссию Правобережного округа г. Липецка, по результатам проведения проверки которой Кленова Н.С. была привлечена к административной ответственности, а также в Инспекцию государственного строительного надзора Липецкой области, прокуратуру Правобережного района г. Липецка, которая в свою очередь перенаправила заявление в Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка, которым ей было разъяснено, что Кленовой Н.С. нарушены Правила землепользования и застройки г. Липецка, и что защиту нарушенных гражданских прав осуществляет суд. Указала, что ранее она обращалась в суд с иском к Кленовой Н.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В рамках рассмотрения дела ими было заключено медиативное соглашение, а исковое заявление оставлено без рассмотрения, однако, условия медиативного соглашения Кленовой Н.С. не были соблюдены. Указала, что в выдаче исполнительного листа на исполнение медиативного соглашения ей было отказано.

Просила суд признать объект – котлован размером 6 м. на 4 м., глубиной 3 м., возведенный с грубым нарушением градостроительных и санитарных норм и правил, регулирующих строительство в садоводческих (дачных) объединениях граждан, по адресу: <адрес>, самовольной постройкой. Обязать ответчика Кленову Н.С. снести самовольно возведенную постройку с грубым нарушением градостроительных и санитарных норм и правил, регулирующих строительство в садоводческих (дачных) объединениях граждан, – котлован размером 6 м. на 4 м., глубиной 3 м., возведенный по адресу: <адрес>

Определением суда от 27.01.2020 года к рассмотрению были приняты встречные исковые требования Кленовой Н.С., Кленова С.И. к Лялюк Н.А., которые просили суд признать объекты: жилой дом, постройку для содержания птицы и баню, возведенными с грубым нарушением градостроительных и санитарных норм и правил, регулирующих строительство в садоводческих (дачных) объединениях граждан, по адресу: <адрес> – самовольными постройками. Обязать ответчика Лялюк Н.А. снести самовольно возведенные постройки с грубым нарушением градостроительных норм и правил, регулирующих строительство в садоводческих (дачных) объединениях граждан – жилой дом, постройку для содержания птиц, баню, возведенные по адресу: <адрес>. Обязать ответчика убрать высокорослое дерево, которое растет на их же участке, и перенести забор, возведенный между земельными участками как положено по межевой границе.

Истец Лялюк Н.А., представитель истца Лялюк Н.А. по доверенности и ордеру адвокат Докукина Я.А., ответчик Кленова Н.А., представитель ответчика Кленовой Н.А. по устному заявлению Кленов С.И. в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз. 6 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Из материалов дела следует, что истец Лялюк Н.А., представитель истца Лялюк Н.А. по доверенности и ордеру адвокат Докукина Я.А., ответчик Кленова Н.А., представитель ответчика Кленовой Н.А. по устному заявлению Кленов С.И. дважды не явились в судебные заседания, назначенные на 03.09.2020 года и 08.09.2020 года.

Учитывая изложенное, поскольку стороны дважды не явились в судебные заседания, не просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие, суд считает возможным оставить исковое заявление Лялюк Н.А. к Кленовой Н.С. об обязании снести самовольную постройку, встречное исковое заявление Кленовой Н.С., Кленова С.И. к Лялюк Н.А. об обязании снести самовольные постройки и устранении препятствий в пользовании земельным участком без рассмотрения.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Лялюк Н.А. к Кленовой Н.С. об обязании снести самовольную постройку, встречное исковое заявление Кленовой Н.С., Кленова С.И. к Лялюк Н.А. об обязании снести самовольные постройки и устранении препятствий в пользовании земельным участком оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий          Е.Г. Полынкова