Решение по делу № 7У-1866/2021 [77-693/2021] от 26.03.2021

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                             №77-693/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пятигорск                                                                                  5 июля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Колбиной Н.В.,

судей Бецукова А.З., Чекмарева М.А.,

при помощнике судьи Свечкарь А.Ф., ведущей протокол судебного заседания,

с участием

прокурора Гаврилиди Н.Г.,

осужденных Саппы И.С., Шипилова А.А. в режиме видеоконференц-связи,

защитников-адвоката Амвросова К.Х. в интересах осужденного Саппы И.С., адвоката Шипилова А.А. в интересах осужденного Шипилова А.А., адвоката Лобашова А.В. в интересах осужденного Попова К.В., адвоката Романовой А.Б. в интересах осужденной Василенко Т.М., адвоката Федоренко Д.М. в интересах осужденного Положишникова А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Саппы И.С., адвоката Красова Д.В. в интересах осужденного Шипилова А.А. на приговор Промышленного районного суда г.Ставрополя от 27 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 16 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Колбиной Н.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, выступления осужденных Саппы И.С., Шипилова А.А., их защитников-адвокатов Амвросова К.Х. и Шипилова А.А., защитников-адвокатов Лобашова А.В., Романовой А.Б., Федоренко Д.М., поддержавших доводы жалоб, прокурора Гаврилиди Н.Г. об отмене апелляционного определения с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Промышленного районного суда г.Ставрополя от 27 мая 2020 года

Саппа И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судимый 17 сентября 2015 года Ленинским районным судом г.Краснодара по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ к 120 часам обязательных работ, наказание отбыто (23.06.2016 года снят с учета),

осужден по п. «б» ч.2 ст.173.1 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 3 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; осужденный взят под стражу в зале суда; срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; время содержания под стражей с 27 мая 2020 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

Шипилов А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимый,

осужден по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ (2 преступления) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление, ч.3 ст.159.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ч.3 ст.30, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; осужденный взят под стражу в зале суда; срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; время содержания под стражей с 24 мая 2018 года до 18 октября 2019 года, с 27 мая 2020 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; время содержания под домашним арестом с 19 октября 2019 года до 19 апреля 2020 года зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; взыскано с Шипилова А.А. в пользу ПАО «<данные изъяты>» 340 000 руб. в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением; взыскано с Шипилова А.А., В. Т.М. солидарно в пользу ПАО «<данные изъяты>» 1 437 735,05 руб. в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением; в удовлетворении гражданского иска о взыскании с Шипилова А.А. в пользу ПАО «<данные изъяты>» 186 350 руб. в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, отказано; в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска сохранена мера в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Шипилову А.А., - денежные средства в размере 304 500 руб., на имущество, принадлежащее Саппе И.С., - денежные средства в размере 70 000 руб.; решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 16 декабря 2020 года приговор оставлен без изменения.

По делу также осуждены Попов К.В., Василенко Т.М., Положишников А.И., которыми кассационные жалобы не поданы.

Саппа И.С. признан виновным в представлении в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекших внесение в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, также в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Шипилов А.А. признан виновным в кражах, т.е. тайных хищениях чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, также в мошенничестве с использованием электронных средств платежа, в крупном размере и в покушении на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, в крупном размере. Обстоятельства совершения преступлений изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе осужденный Саппа И.С. указал, что обвинительный приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах; при исследовании доказательств судом нарушены положения ст.88 УПК РФ; дело рассмотрено с обвинительным уклоном; суд безмотивно отказал в удовлетворении ходатайств, заявленных защитой; обращает внимание на некорректное поведение председательствующего судьи в ходе судебного разбирательства; полагает, что назначенное ему наказание в виде лишения свободы не является гуманным, справедливым; суд оставил без должной оценки смягчающие обстоятельства, данные о личности, незаконно учел рецидив преступлений в качестве отягчающего обстоятельства и не учел совершение преступления в результате материальной зависимости в качестве смягчающего обстоятельства; по мнению автора жалобы, эти обстоятельства позволяли суду назначить наказание с применением ст.73 УК РФ; суд апелляционной инстанции не проверил доводы, перечисленные им в апелляционной жалобе, без приведения мотивов признал их несостоятельными, просит отменить приговор и апелляционное определение и передать дело на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Красов Д.В. в интересах осужденного Шипилова А.А. отметил, что приговор не отвечает требованиям ст.297 УПК РФ; решая вопрос о зачете в срок лишения свободы времени нахождения Шипилова под домашним арестом, суд руководствовался положениями ч.3.4 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от 3.07.2018 года), однако эти правила ухудшают положение осужденного, поскольку предусматривают зачет из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; преступление совершено Шипиловым до вступления закона в силу, следовательно, должны применяться правила, действующие ранее, до 14 июля 2018 года – из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; допущенное судом нарушение является существенным, повлиявшим на исход дела, просит приговор и апелляционное определение изменить, зачесть время нахождения Шипилова под домашним арестом в период с 19 октября 2019 года по 19 апреля 2020 года в срок отбывания наказания из расчета один день за один день.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам жалобы осужденного Саппы И.С., виновность осужденных в совершении преступлений подтверждается доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре: показаниями потерпевшего О. С.Н., Ф. С.А., В. В.И., Б. А.И., свидетелей П. О.А., Б. М.Ю., Ф. Т.В., Б. Д.А., С. С.Ю., других свидетелей об известных им событиях, имеющих отношение к делу; протоколами выемки, обысков, осмотра предметов, заключением специалиста; вещественными, иными доказательствами.

Приведенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87,88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, указал основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Показания потерпевших, свидетелей об имевших место событиях детальны, дополняют друг друга, отвечают фактическим обстоятельствам, согласуются с письменными материалами дела, поэтому правомерно взяты судом за основу при постановлении приговора. Каких-либо причин для искажения действительности по делу, оговора осужденных, иной заинтересованности в исходе дела, судом не установлено.

Данных о том, что действия председательствующего противоречили требованиям ст.243 УПК РФ материалы дела не содержат.

Доводы осужденного Саппы И.С. о непричастности к совершению преступлений тщательно проверялись судами первой и второй инстанций, однако не нашли своего подтверждения и признаны несостоятельными. Выводы судов подробно изложены в приговоре и апелляционном определении, приведенные аргументы убедительны и сомнений в своей объективности не вызывают.

Изложенные в кассационной жалобе доводы в большей части сводятся к анализу тех доказательств, которые уже получили соответствующую оценку суда в приговоре. Несогласие осужденного с оценкой доказательств, произведенной судом, на правильность выводов суда о виновности и на квалификацию содеянного не влияет.

Доводы жалобы о том, что суд односторонне, с обвинительным уклоном рассмотрел дело, не выяснив при этом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, ограничил сторону защиты в праве представлять суду свои доказательства, необоснованны, поскольку противоречат материалам дела и содержанию приговора. Судебное разбирательство проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона. Ущемления прав участников процесса в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Суд на основании исследованных доказательств, верно установив фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о виновности Саппы И.С., Шипилова А.А. в совершении преступлений и правильно квалифицировал их действия.

Наказание осужденным Саппе И.С., Шипилову А.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, смягчающих обстоятельств; отягчающих обстоятельств у Шипилова А.А. судом не установлено.

Довод Саппы И.С. об отсутствии рецидива преступлений несостоятелен.

Согласно ч.1 ст.18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

В силу положений п. «б» ч.3 ст.86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы,- по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Как следует из дела, по приговору от 17.09.2015 года Саппа И.С. осужден по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ к обязательным работам. 23.06.2016 года он отбыл наказание и был снят с учета. Преступления по настоящему делу он совершил в период с осени 2016 года, не позднее 23.11.2016 года, т.е., имея непогашенную судимость по предыдущему приговору, в связи с чем суд установил в его действиях рецидив преступлений и правомерно признал рецидив преступлений отягчающим обстоятельством.

Выводы суда о необходимости исправления осужденных в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64,73 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре. Предусмотренных законом оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется. Назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке должным образом проверены доводы апелляционных жалоб, которые получили соответствующую оценку в апелляционном определении с указанием мотивов принятого судебной коллегией решения. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Вместе с тем, судебные решения в отношении Шипилова А.А. в части зачета времени нахождения под домашним арестом в срок лишения свободы подлежат изменению ввиду существенных нарушений требований уголовного закона, повлиявших на исход дела.

Суд произвел зачет наказания Шипилову А.А. в соответствии с положениями ч.3.4 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 г. №186-ФЗ).

Так, время нахождения Шипилова А.А. под домашним арестом с 19.10.2019 года до 19.04.2020 года зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей.

Правила ч.3.4 ст.72 УК РФ, предусматривающие зачет домашнего ареста в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, ухудшают положение лица по сравнению с порядком, применявшимся до вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2018 г. № 186-ФЗ, и согласно ч.1 ст.10 УК РФ обратной силы не имеют. Поэтому время нахождения под домашним арестом лицу, совершившему преступление до 14 июля 2018 года, должно засчитываться в срок лишения свободы из расчета один день за один день, в том числе и в случае продолжения применения этой меры пресечения после указанной даты.

С учетом изложенного, период с 19 октября 2019 года до 19 апреля 2020 года подлежит зачету Шипилову А.А. в срок наказания в виде лишения свободы из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, в связи с чем надлежит внести изменения в судебные решения в этой части.

Руководствуясь п.6 ч.1 ст.401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Промышленного районного суда г.Ставрополя от 27 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 16 декабря 2020 года в отношении Шипилова А.А. изменить: зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время нахождения под домашним арестом с 19 октября 2019 года до 19 апреля 2020 года из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальном судебные решения в отношении Саппы И.С. и Шипилова А.А. оставить без изменения.

    Председательствующий       Н.В.Колбина

    Судьи       А.З.Бецуков

           М.А.Чекмарев