Решение по делу № 16-3291/2020 от 26.10.2020

№ 16-3291/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Владивосток                                                                 19 ноября 2020 года

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Тымченко А.М., рассмотрев жалобу Калиниченко <данные изъяты> на вступившие в законную силу постановление мирового судьи Амурской области по Зейскому городскому судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Зейского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи Амурской области по Зейскому городскому судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Зейского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ Калиниченко Ю.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, Калиниченко Ю.Н. ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных актов, приводя доводы об их незаконности, и прекращении производства по делу.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, доводы жалобы Калиниченко Ю.Н., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут по адресу: <адрес>, водитель Калиниченко Ю.Н., управляя мопедом, б/н, совершил наезд на стоящее транспортное средство марки «Toyоta Prius», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, и став участником дорожно-транспортного происшествия покинул его, а затем в 20 часов 54 минуты ДД.ММ.ГГГГ в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения употребил алкогольные напитки.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с участием Калиниченко Ю.Н.; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным бумажным носителем к нему; видеозаписью; пояснениями инспектора ДПС ФИО4; рапортом помощника ОД ДЧ МО МВД России «Зейский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; приложением к административному материалу по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО7, Калиниченко Ю.Н. от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра транспортного средства, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование водителя Калиниченко Ю.Н. на состояние алкогольного опьянения проведено уполномоченным должностным лицом ГИБДД с применением видеозаписи в соответствии с требованиями раздела II Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, с использованием технического средства измерения Алкотектор АКПЭ-01М-03, заводской №, поверенного в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе.

В результате освидетельствования Калиниченко Ю.Н. на состояние алкогольного опьянения концентрация этилового спирта в выдыхаемом Калиниченко Ю.Н. воздухе составила 1,380 мг/л., превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений. У Калиниченко Ю.Н. было установлено состояние алкогольного опьянения.

В акте освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ Калиниченко Ю.Н. в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» собственноручно написал «согласен» и поставил свою подпись. Возражений относительно процедуры освидетельствования от Калиниченко Ю.Н. не поступало. Согласившись с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Калиниченко Ю.Н. направить его на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение не просил.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения оформлен с соблюдением требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил освидетельствования, с применением видеозаписи, удостоверившим таким образом достоверность внесенных в него сведений, его содержание и результаты, в том числе и согласие Калиниченко Ю.Н. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что исключало необходимость направления его на медицинское освидетельствование. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения обоснованно принят в качестве доказательства виновности Калиниченко Ю.Н. в совершении административного правонарушения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Калиниченко Ю.Н. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Вопреки доводам жалобы о невиновности действия Калиниченко Ю.Н. правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы о том, что представленные в материалы дела доказательства вины собраны с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются несостоятельными. Судебные инстанции, указанным доказательствам дали надлежащую правовую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено, так как они являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делу об административном правонарушении.

Утверждение заявителя о том, что оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия и последующем употреблении спиртных напитков образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является не верным, так как объективная сторона данного состава правонарушения выражается только в оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Представленная Калиниченко Ю.Н. копия постановления мирового судьи Амурской области по Зейскому городскому судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Калиниченко Ю.Н. освобожден от административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью правонарушения и объявлением устного замечания, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая, что объективная сторона данных составов правонарушений разная. Кроме этого данным постановлением подтверждается факт совершения Калиниченко Ю.Н. дорожно-транспортного происшествия, осведомленность его об этом, и оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Калиниченко Ю.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Калиниченко Ю.Н. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи Амурской области по Зейскому городскому судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Зейского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении Калиниченко <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Калиниченко Ю.Н. – без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции                                                                         А.М. Тымченко