Решение по делу № 1-227/2023 от 17.02.2023

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Белгород                                            28 августа 2023 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе председательствующего – судьи Антоновой Е.Н., коллегии присяжных заседателей, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Некрасовой А.А., помощником судьи Горобенко В.В., с участием:

государственного обвинителя – старшего прокурора управления прокуратуры Белгородской области Сурнина О.А.,

потерпевшего ФИО52

подсудимого Парфенова В.А. и его защитников – адвокатов Уколова А.М., Рыдванова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Парфенова Владимира Анатольевича, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

установил:

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 11 августа 2023 года, исходя из ответов на вопросы № 1, 2 и 3, Парфенов В.А. признан виновным в том, что период времени с 12 часов 33 минут до 13 часов 05 минут 2 января 2021 года, находясь в коридоре блок-секции <адрес>, испытывая к ФИО28 личную неприязнь, вызванную произошедшим ранее словесным конфликтом, поводом к которому послужила ревность подсудимого к своей жене ФИО54 решил избить ФИО28

С этой целью он толкнул последнего руками в область груди, от чего тот упал на пол на спину, после этого нанес ему руками, сжатыми в кулак не менее 6 ударов в область головы и лица, и не менее 1 удара в область грудной клетки, причинив следующие телесные повреждения: кровоподтек с 4-мя ссадинами на веках левого глаза; кровоподтек на веках правого глаза; кровоизлияния в мягкие ткани лица в проекции кровоподтеков; кровоизлияния в мягкие ткани лица в подглазничной области справа и в проекции верхнечелюстной пазухи справа; оскольчатый перелом костей носа; перелом передней стенки правой гайморовой пазухи; кровоизлияния под твердую мозговую оболочку по выпуклой и внутренней поверхностям правого полушария головного мозга и в средней черепной ямке справа (150 мл – согласно данных медицинской карты № 03-00482/21 и около 5 мл – во время судебно-медицинского исследования трупа), со сдавлением головного мозга; очаговые кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку головного мозга по выпуклым поверхностям лобных, теменных и височных долей, на основании лобных и височных долей и в области их полюсов, с контузионными очагами головного мозга; ушиб головного мозга тяжелой степени, мезенцефалобульбарная форма (клинически), которые представляют собой единый комплекс закрытой черепно-мозговой травмы. А также кровоподтек на передней поверхности грудной клетки справа.

Смерть ФИО28 наступила в 9 часов 35 минут 3 января 2021 года в ОГБУЗ «Белгородская областная клиническая больница Святителя Иосафа» от отека головного мозга с нарушением его микроциркуляции, развившегося в результате закрытой черепно-мозговой травмы.

             Исходя из фактических обстоятельств, установленных обвинительным вердиктом коллегии присяжных заседателей, вышеуказанные действия Парфенова В.А. суд квалифицирует по ч.4 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Парфенов, нанося удары в голову ФИО28 со значительной силой, действовал с прямым умыслом, желал причинить ФИО28 телесные повреждения, тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, установленный судебно-медицинской экспертизой. Удары при этом наносил в жизненно важный орган, нанёс не менее 6 ударов. Мотивом совершения преступления явилась личная неприязнь к ФИО28 из-за ранее произошедшего словесного конфликта, поводом к которому послужила ревность подсудимого к своей жене.

Парфенов неосторожно отнесся к возможному наступлению общественно-опасного последствия в виде смерти ФИО28, так как не предвидел возможности этого, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть эти последствия.

Обстоятельства, предусмотренные положениями ч.4,5 ст.348 УПК РФ, отсутствуют.        Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 121 от 4 февраля 2021 года Парфенов вменяем, в состоянии аффекта не находился, на момент инкриминируемого деяния, а также в настоящее время <данные изъяты>, но страдающим наркоманией и нуждающимся в лечении от нее Парфенов не признан, как и не признан нуждающимся в применении принудительных мер медицинского характера (т.2 л.д. 82-89).

У суда нет оснований сомневаться в обоснованности выводов этой экспертизы.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, сведения о личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

Парфенов несудим и к административной ответственности в течение года не привлекался (т.2 л.д.174); проживает по месту регистрации с женой и малолетней дочерью <данные изъяты> (т.3 л.д.51). Подсудимый ранее работал электрогазосварщиком <данные изъяты>, где директором ФИО57 охарактеризован как трудолюбивый и ответственный сотрудник (т.3 л.д.90), в настоящее время Парфенов работает у ФИО57 слесарем-сборщиком металлоконструкций, характеризуется положительно (характеристика приобщена в судебном заседании).

В период прохождения военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации подсудимый охарактеризован с положительной стороны.

Парфенов в 2023 году обращался за медицинской помощью в <данные изъяты> по поводу <данные изъяты>; имеет удостоверение почетного донора России (копии выписки из медицинской карты амбулаторного больного и удостоверения приобщены в судебном заседании).

Смягчающими наказание Парфенова обстоятельствами суд признаёт явку с повинной (ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ), наличие малолетнего ребёнка (ст.61 ч.1 п. «г» УК РФ, т.1 л.д.30-31), неудовлетворительное состояние здоровья (в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ), аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления (ст.61 ч.1 п. «з» УК РФ), поскольку в судебном заседании установлено, что именно после оскорбительных слов и выражений ФИО28 в адрес подсудимого последний принял решение ехать в общежитие на <адрес>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Несмотря на отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. Не усматривает суд оснований и для назначения наказания Парфенову по правилам ст.64 ч.1 УК РФ, поскольку смягчающие наказание обстоятельства, поведение подсудимого до и после совершения преступления, иные обстоятельства применительно к тяжести, умышленному характеру, мотиву, не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности как самого Парфенова, а также содеянного им.

Разрешая вопрос о наказании Парфенову суд руководствуется положениями п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которому по смыслу закона, с учётом особенностей признания подсудимого заслуживающим снисхождения наличие вердикта присяжных заседателей о снисхождении, а также смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, не влечёт за собой последовательного применения положений ч. ст.62 УК РФ и ч.1 ст.65 УК РФ, применению подлежит ч.1 ст.65 УК РФ.

Принимая во внимание тяжесть и общественную опасность содеянного, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к убеждению, что исправление Парфенова и достижение иных целей уголовного наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, возможно лишь в условиях реальной изоляции осужденного от общества и не находит оснований для применения правил ст.73 УК РФ.

Принимая во внимание, что Парфенов впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, суд считает, что цели наказания будут достигнуты при отбытии подсудимым основного наказания, и в назначении дополнительного наказания он не нуждается.

Наказание в виде лишения свободы подсудимому надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается за совершение особо тяжкого преступления и ранее лишение свободы не отбывал (ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ).

Исходя из положений ч. 2 ст. 97, п. 17 ч.1 ст. 299 УПК РФ, учитывая назначение Парфенову наказания в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым для обеспечения исполнения приговора, изменить избранную ранее в отношении них меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, поскольку иная, более мягкая мера пресечения, не обеспечит реализацию целей судопроизводства в этой части.

В срок наказания подлежит зачёту время содержания подсудимого Парфенова под стражей из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (ст.72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ):

- с 28 августа 2023 года и до дня вступления настоящего приговора в законную силу,

- с 4 января 2021 года по 15 ноября 2021 года включительно,

- с 5 мая 2022 года по 4 июля 2022 года включительно.

В судебном заседании от потерпевшего ФИО52 поступило исковое заявление о взыскании с Парфенова 80 000 рублей в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением (расходы на погребение ФИО28), и 1,5 миллиона рублей в счёт компенсации морального вреда в связи со смертью родного младшего брата.

Разрешая гражданский иск, суд руководствуются следующим.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён вред.

Гражданский истец действительно по вине Парфенова потерял родного брата, такая утрата невосполнима, чем и были причинены нравственные страдания, в том числе и в настоящее время. В то же время, определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает требование разумности и справедливости, материальное положение подсудимого, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка, поведение ФИО28 с учётом чего суд считает возможным удовлетворить требования ФИО52 о компенсации морального вреда, но в меньшем, чем заявлено, размере.

Что касается разрешения иска в части возмещения причинённого преступлением ущерба, суд отмечает следующее.

Статья 1064 ч.1 ГК РФ, содержит правила о том, что вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Суду представлены сведения о том, что расходы на услуги по погребению ФИО28 составили 80 000 рублей, при этом заказчиком этих услуг выступил отец потерпевшего ФИО52 и погибшего ФИО28 – ФИО67, который умер 27 февраля 2023 года (свидетельство о смерти предоставлено в судебном заседании потерпевшим ФИО52). Таким образом установлено, что расходы на погребение ФИО28, чья смерть наступила в результате противоправных действий Парфенова, имели место, но нёс их не ФИО52

Поскольку фактически расходы на погребение ФИО28 потерпевший ФИО52 не нёс, суду не представлены сведения, является ли ФИО52 наследником умершего ФИО67 нет ли других наследников, то иск потерпевшего ФИО52 в части возмещения вреда, причинённого преступлением, суд считает необходимым оставить без рассмотрения, разъяснив ФИО52 право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Судьба вещественных доказательств разрешается по правилам ст.81 ч.3 УПК РФ:

- объекты, изъятые по адресу: <адрес>: марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета - уничтожить,

- 7 светлых дактилоскопических пленок со следами папиллярных линий – хранить в материалах дела,

- двое брюк, полотенце – вернуть ФИО77

- вещи, изъятые у Парфенова В.А.: куртку, брюки, футболку и кроссовки – уничтожить.

         На основании изложенного и руководствуясь ст. 308-310, 348, 350 и 351 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Парфенова Владимира Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

          Избрать в отношении Парфенова В.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время содержания Парфенова В.А. под стражей из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (ст.72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ):

- с 28 августа 2023 года и до дня вступления настоящего приговора в законную силу,

- с 4 января 2021 года по 15 ноября 2021 года включительно,

- с 5 мая 2022 года по 4 июля 2022 года включительно.

Гражданский иск потерпевшего ФИО52 удовлетворить частично:

- взыскать с Парфенова Владимира Анатольевича в пользу ФИО52 900 000 рублей в счёт компенсации морального вреда,

- иск в части возмещения 80 000 рублей в счёт возмещения причинённого преступлением ущерба – оставить без рассмотрения, разъяснив потерпевшему право обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- объекты, изъятые по адресу: <адрес> марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета - уничтожить,

- 7 светлых дактилоскопических пленок со следами папиллярных линий – хранить в материалах дела,

- двое брюк, полотенце – вернуть ФИО77

- вещи, изъятые у Парфенова В.А.: куртку, брюки, футболку и кроссовки – уничтожить.

            Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В течение трех суток с момента провозглашения приговора осуждённый и стороны вправе ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Председательствующий                                                         Е.Н. Антонова