Решение по делу № 2-7647/2022 от 11.05.2022

К делу №2-7647/22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар                        15 июля 2022 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи:                Зуева М.А.

при секретаре:                        Ершовой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Цветковой А.Н. к ООО РСО «ЕВРОИНС», АО «ВЭР» (ООО «Все эвакуаторы»), ООО «Сетелем Банк» о защите прав потребителей,

установил:

Цветкова А.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском к ООО РСО «ЕВРОИНС», АО «ВЭР» (ООО «Все эвакуаторы»), ООО «Сетелем Банк», в обосновании иска указала, что при заключении кредитного договора потребительского кредита (займа) 20.09.2020 с ООО «Сетелем Банк» на покупку автомобиля, Цветкова А.Н. подписала заявление с ООО «ВЭР» о присоединении к условиям оферты о предоставлении поручительства по кредитному договору, в подтверждение чего был выдан сертификат на квалифицированную поддержку при потере работы №. На основании заявления Цветковой А.Н. на присоединение к Программе страхования от Несчастного случая, Цветкова А.Н. была присоединена в Договору коллективного страхования № от 15.05.2020, заключенного между ООО РСО «ЕВРОИНС» и ООО «Все Эвакуаторы». Стоимость предоставления поручительства составила 169 994 рублей, согласно заявлению к сертификату № от 20.09.2020 г.

21.09.2020 г. в адрес ООО РСО «ЕВРОИНС» было направлено заявление о расторжении договора страхования и возврате неиспользованной части страховой премии за не истекший срок действия договора. ООО РСО «ЕВРОИНС» ответом от 09.11.2020 г. уведомило Цветкову А.Н. о выплате 5 342, 68 руб. в счет страховой премии, по вопросам возврата остальной части уплаченных средств за услуги по сертификату указали на необходимость обратиться в ООО «Все эвакуаторы».

Цветковой А.Н. подано заявление в ООО «Все эвакуаторы» о расторжении договора и возврате выплаченной суммы. В ответ на обращение Цветковой А.Н. ООО «Все эвакуаторы» отказало в удовлетворении заявленных требованиях. Считает, что с момента расторжения договора (получение ответчиком его заявления) у ответчика отсутствуют законные основания для удержания его денежных средств (ст. 1102 Гражданского кодекса РФ), и при несоблюдении добровольного порядка указанные средства подлежат взысканию в принудительном порядке. Учитывая, что в данном случае истец отказался от сертификата на квалифицированную поддержку при потере работы №, у ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств, в размере 169 994 рублей.

Считает, что на основании изложенного с ООО РСО «ЕВРОИНС» подлежит взысканию сумма недоплаченной страховой премии в размере 167 495,32 руб. Расчет: 172 838 руб. (страховая премия) – 5 342,68 руб. (сумма выплаченная ООО РСО «ЕВРОИНС»)

Также, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение сроков исполнения своих обязательств исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента.

Таким образом, с ООО РСО «ЕВРОИНС» подлежит взысканию неустойка (пеня) в размере 172 838 руб. Расчет: 172 838 руб. (размер страховой премии) х 1 % х 134 (количество дней просрочки с 21.09.2020г. по 01.02.2021г.), но не более 100 % от суммы задолженности.

На основании изложенного, просит суд взыскать с взыскать с ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользу Цветковой А. Н. сумму страховой премии в размере 167 495, 32 руб., сумму неустойки в размере 172 838 руб., сумму судебных расходов в размере 38 304 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

11.07.2022 года определением Советского районного суда г. Краснодара по делу в качестве соответчиков привлечены:

- АО «ВЭР» (юридический адрес: 123112, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Пресненский, <данные изъяты>

- ООО «Сетелем Банк» (адрес филиала: г. Краснодар, <данные изъяты>

После привлечения соответчиков, истец уточнил исковые требования.

Истец в судебное заседание не явился, предоставил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования удовлетворить, взыскать солидарно с ООО РСО «ЕВРОИНС», АО «ВЭР», ООО «Сетелем Банк» в пользу Цветковой А. Н. сумму страховой премии в размере 167 495, 32 руб., сумму неустойки в размере 172 838 руб., сумму судебных расходов в размере 38 304 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело их отсутствие, предоставил суду письменные возражения, которые приобщены к материалам дела, заявленные исковые требования не признает.

Согласно ст. 167 ч.5 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствии и направлении им копий решения суда.

Согласно сертификату №, поручительство предоставляет ООО «Все эвакуаторы». В связи с тем, что 21.10.2021 ООО «Все эвакуаторы» реорганизовано в форме преобразования, правопреемником стало АО «ВЭР».

Проверив материалы дела, суд считает, что надлежащим ответчиком по делу следует признать АО «ВЭР» (юридический адрес: 123112, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Пресненский, <данные изъяты> при этом требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учётом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III данного закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Из приведённых выше положений законов и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к отношениям по оказанию потребителям услуг Закон о защите прав потребителей, в том числе глава III этого закона, применяется в той части, в которой иное не урегулировано специальными законами.

При заключении кредитного договора потребительского кредита (займа) 20.09.2020 года с ООО «Сетелем Банк» на покупку автомобиля, Цветкова А.Н. подписала заявление с ООО «ВЭР» о присоединении к условиям оферты о предоставлении поручительства по кредитному договору, в подтверждение чего был выдан сертификат на квалифицированную поддержку при потере работы №. На основании заявления Цветковой А.Н. на присоединение к Программе страхования от Несчастного случая, Цветкова А.Н. была присоединена в Договору коллективного страхования № от 15.05.2020 г., заключенного между ООО РСО «ЕВРОИНС» и ООО «Все Эвакуаторы». Стоимость предоставления поручительства составила 169 994 рублей, согласно заявлению к сертификату № от 20.09.2020 г.

При таких обстоятельствах, с учётом приведённых выше положений законов и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к правоотношениям сторон, подлежат применению положения главы 3 Закона «О защите прав потребителей» об ответственности исполнителя в виде взыскания с последнего неустойки.

Статьей 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя.

Требования потребителя об уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и а статьи 29 данного Закона Российской Федерации, подлежат удовлетворению I десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ст. 782 ГК РФ предусматривается односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг: заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.09.2020 между Цветковой А.Н. и ООО «Сетелем Банк» заключен кредитный договор № на приобретение автомобиля.

В день заключения кредитного договора, 20.09.2020 истцом приобретен сертификат на квалифицированную поддержку при потере работы №. Каких – либо договоров между истцом и ответчиком ООО РСО «ЕВРОИНС» в рамках возникших правоотношений заключено не было, требования истца, заявленные к ООО «Все эвакуаторы» заявлены в рамках заключенного двустороннего договора, ответственность за исполнения условий данного договора перед истцом в рамках закона «О защите прав потребителя» несет ответчик ООО «Все эвакуаторы», после реорганизации АО «ВЭР», в связи с чем он является надлежащим ответчиком по делу, а все доводы о том, что ответственность перед потребителем должно нести ООО РСО «ЕВРОИНС», основаны на неверном толковании положений заключенного между двумя юридическими лицами договора и норм Закона «О защите прав потребителей».

Анализируя вышеперечисленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что доказательств несения фактических расходов по оказанию какого-либо рода услуг либо несения затрат непосредственно связанных с исполнением обязательств перед истцом в рамках заключенного между сторонами Цветковой А.Н. и ООО «Все эвакуаторы» (АО «ВЭР») договора на сумму 169 994 рублей со стороны ответчика АО «ВЭР» представлено не было.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 7.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или изменённым.

Договор заключён 20.09.2020, отказ от его исполнения последовал 21.09.2020.

21.09.2020 в адрес ООО РСО «ЕВРОИНС» было направлено заявление о расторжении договора страхования и возврате неиспользованной части страховой премии за не истекший срок действия договора. ООО РСО «ЕВРОИНС» ответом от 09.11.2020 г. уведомило Цветкову А.Н. о выплате 5 342, 68 руб. в счет страховой премии, по вопросам возврата остальной части уплаченных средств за услуги по сертификату указали на необходимость обратиться в ООО «Все эвакуаторы».

Учитывая изложенное, в отсутствие фактически понесенных расходов по исполнению договора перед истцом, а также принимая во внимание отказ потребителя от исполнения по договору, с ответчика АО «ВЭР» в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере 169 994 рублей.

Поскольку в установленный договором срок указанная сумма не была выплачена истцу, истцом был соблюден претензионный порядок обращения к ответчику, в соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика АО «ВЭР» в пользу истца подлежит взысканию неустойка, рассчитываемая судом за период с 21.09.2020 (дата отправления ответчику претензии истца) до 01.02.2021 (период, заявленный в исковом заявлении), что составляет 227 791, 96 руб. (169 994 x 134 x 1%). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Между тем, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, а также принимая во внимание последствия нарушенного права истца в совокупности с принципом необходимости соблюдения баланса прав сторон, суд считает целесообразным снизить размер названной неустойки до разумного предела в размере 169 994 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь названной нормой, с учетом положений ст. 333 ГК РФ по вышеприведенным доводам, суд взыскивает с ответчика АО "ВЭР" в пользу истца штраф в размере 84 997 руб.

Оснований для взыскания денежных средств с ответчиков ООО РСО «ЕВРОИНС» и ООО «Сетелем Банк» суд не усматривает, поскольку стороной по заключенному с истцом договору оказания услуги поручительства названные ответчики не являлись, обязательства перед истцом не несли и права потребителя не нарушали.

Для защиты своих прав и законных интересов Цветкова А.Н. была вынуждена обратиться к адвокату. Судебные расходы, понесенные Цветковой А.Н. составили 38 304 руб. Расчет: 30 000 руб. (юридические услуги) + 6 603 руб. (госпошлина в суд) + 1 701 руб. (расходы на почту). Указанные расходы, понесенные истцом, подлежат взысканию с АО «ВЭР».

Руководствуясь ст.ст. 310, 330, 779, 782 ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», постановлениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"; от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»), ст.ст. 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Цветковой А. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ВЭР» в пользу Цветковой А. Н. денежные средства в размере 169 994 рублей, неустойку в размере 169 994 рублей, штраф в размере 84 997 рублей, судебные расходы в размере 38 304 рубля.

В удовлетворении исковых требований к ООО РСО «ЕВРОИНС», ООО «Сетелем Банк» отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара                    М.А. Зуев