Решение по делу № 33-4593/2013 от 27.03.2013

Судья Толкачева О. А. 33-11243/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

в составе председательствующего Зинченко И.П.

судей Волковой Я. Ю., Семерневой Е. С.

при секретаре Шардаковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11.08.2011

гражданское дело по иску ОАО «Синарский трубный завод» к Квашнину А.В. о взыскании излишне выплаченной в результате счетной ошибки заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе истца на решение Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 20.06.2011, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ОАО «Синарский трубный завод» к Квашнину А.В. отказать.

Взыскать с ОАО «Синарский трубный завод» в пользу Квашнина А.В. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя ...

Заслушав доклад председательствующего Зинченко И.П., пояснения ответчика и его представителя – Лупповой О. Ю., возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Синарский трубный завод обратился в суд с вышеуказанным иском. С учетом принятых судом уточнений просил взыскать с ответчика Квашнина А.В. сумму переплаты по заработной плате в размере ...., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ...., возместить за счет ответчика свои расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что ответчик Квашнин А.В. с 09.10.2007 по настоящее время состоит с истцом в трудовых отношениях по совместительству, с 17.03.2008 оформлен ... с установлением ему графика работы – 4 часа в неделю.

26.05.2010 было обнаружено, что в результате счетной ошибки ответчику за период с 31.03.2008 по 30.04.2010 г. излишне выплачена заработная плата на сумму .... Во внесудебном порядке требование о погашении образовавшейся задолженности ответчиком исполнено не было, вследствие чего истец был вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что переплата по заработной плате истцу образовалась по причине счетной ошибки: при вводе данных ... была допущена механическая ошибка, а именно неверно введено число в графу «Степень занятости», вместо 10 процентов, введено 100 процентов. В результате ежемесячно в вышеуказанный период ответчику программой начислялась заработная плата в размере 100 % оклада, вместо 10 % оклада (0,1 ставки).

Ответчик Квашнин А.В., его представитель возражали против удовлетворения заявленных требований. Настаивали на отсутствии недобросовестности с его стороны или счетной ошибки при исчислении заработной платы за спорный период. Просили в удовлетворении иска отказать, взыскать с истца в пользу ответчика .... в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе истец решение суда просит отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Не согласен с выводом суда о том, что допущенная бухгалтером ошибка не является счетной, ссылаясь в обоснование доводов на правовую позицию, высказанную представителем истца в суде первой инстанции, а также судебную практику районный судов других областей. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Суд правильно, с учетом требований ст. ст. 129, 137 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также фактических обстоятельств дела и исходя из доказанного сторонами принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Выводы суда по данному вопросу достаточно подробно им мотивированы и не противоречат положениям ст.ст. 12, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а изложенная в решении правовая оценка доказательств – ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, и подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, что, в результате неправильного ввода данных в бухгалтерскую программу, заработная плата ответчику начислялась в размере 100 % оклада как за 100 процентную занятость, тогда как степень занятости ответчика на работе как совместителя составляла 10 процентов. В результате переплата заработной платы составила ...

Факт переплаты, равно как и ее размер, ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

В силу положений п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Разрешая спор по существу, проанализировав действующее законодательство и представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

В обоснование доводов о необходимости возврата излишне уплаченных денежных средств, продублированных в кассационной жалобе, представитель истца ссылалась на допущенную их работником счетную ошибку. А именно: в результате неправильного ввода данных в бухгалтерскую программу, заработная плата начислялась в размере 100 % от оклада, как за 100 процентную занятость, в то время как степень занятости работника составляла 10 %.

Отклоняя указанные доводы истца, суд правомерно исходил из того обстоятельства, что счетной является ошибка, допущенная при проведении арифметических подсчетов, когда были неправильно применены математические действия (умножение, сложение и пр.). Таким образом, счетная ошибка - это арифметическая ошибка.

Следовательно, к счетной ошибке не относится использование в расчете ненадлежащих исходных данных, в частности неправильное указание на размер процентной занятости.

Не может судебная коллегия принять и ссылки автора жалобы на судебную практику районных судов других субъектов Федерации.

В силу положений п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» от 19.12.2003 N 23 в решении суда должен быть указан закон, которым руководствовался суд, необходимо указать в мотивировочной части материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд.

С учетом изложенного, приведенная истцом судебная практика в обоснование своей позиции, не является обязательной для суда, постановившего данное решение.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой не имеется.

Решение суда требованиям законности и обоснованности соответствует, надлежащим образом мотивировано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361 - 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 20.06.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬИ: