Решение по делу № 2-1410/2023 от 16.06.2023

УИД: 42RS0032-01-2023-001596-49

Дело № 2-1410/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе

председательствующего судьи        Ортнер В. Ю.

при секретаре                Сафиуллиной Е. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

05 октября 2023 года

гражданское дело по иску Павловой Е. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Павлова Е. В. обратилась в суд с иском к ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 28.05.2015 г. между ней и Обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «РОСГОССТРАХ-Жизнь» был заключен договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности <...> от 28.05.2015, Программа РОСГОССТРАХ ЖИЗНЬ Престиж «Семья».

Согласно данному договору страховая сумма по каждому объекту страхования устанавливается в размере 1 000 000 рублей, что также подтверждается вступившими в законную силу решениями судов.

16.02.2022 г. с ней произошел несчастный случай (бытовая травма), в связи с чем, она находилась на длительном лечении, всего дней временной нетрудоспособности - 21. Диагноз полученной травмы: <...>. Оказана медицинская помощь: тугая повязка, физиолечение.

14.04.2022 г. истцом в адрес ответчика было направлено заявление на выплату страхового возмещения по данному страховому событию.

05.05.2022 г. ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» произвело страховую выплату по договору страхования <...> в размере 10 000 рублей.

С данным решением Павлова Е. В. была не согласна, так как по условиям страхования, изложенным в Полисе <...>, страховая сумма в случае получения застрахованным лицом телесных повреждений (травмы, случайного острого заболевания) в результате последствий несчастного случая, произошедшего в период действия страхования, составляет 1 000 000 рублей. Истец была вынуждена обратиться в суд.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 06.02.2023 года (дело <...>) исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в пользу Павловой Е. В. взыскано страховое возмещение по страховому случаю, произошедшему 16.02.2022 г. в сумме 990 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 497 500 рублей.

Пунктом 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Полагает, что неустойку необходимо исчислять из расчета выплаченной страховой премии за период с 27.05.2015г. по 10.04.2023г., начиная с 05.05.2022г. по 10.04.2023г. (до дня исполнения решения суда).

Размер выплаченной страховой премии с 27.05.2015г. по 10.04.2023г. составляет 1048192,82 рублей.

Размер неустойки составит: 1 048 192,82 рублей х 3 % х 431 день (с 05.05.2022г. по 10.04.2023г.) = 13 553 133,16 рублей. Однако, поскольку размер неустойки не может превышать размер выплаченной страховой премии, то размер неустойки по страховому случаю 16.02.2022г. составит 1 048 192,82 рублей.

Также истец полагает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред. Просит учесть продолжительность сложившейся конфликтной ситуации, грубого нарушения ее гражданских прав стороной ответчика. Сумму компенсации морального вреда считает разумной, соразмерной характеру причиненного вреда.

С учетом изложенного, просит суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения по страховому случаю 16.02.2022г. по договору страхования жизни, здоровья и трудоспособности <...> от 28.05.2015 в размере 1 048 192,82 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения законных требований потребителя в размере 524 096,41 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец Павлова Е. В. в суд не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Направил в суд отзыв относительно исковых требований, согласно которому, в удовлетворении требований Павловой Е. В. просит отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения иска, снизить размер неустойки по ст.333 ГК РФ. Учесть, что при расчете суммы неустойки необходимо исходить из цены услуги. Ценой договора страхования признается плата, полученная страховщиком за осуществление страхования, то есть страховая премия, которая была согласована сторонами при заключении договора <...> от 28.05.2015 года в размере 9 781,32 руб. Поскольку размер неустойки не может превышать размер страховой премии по договору, с ответчика в пользу истца может быть взыскана неустойка в размере, не превышающем 9 781,32 рублей.

Также просит учесть, что истец не представил доказательств причинения ему морального вреда, сумма компенсации морального вреда завышена. Штраф взысканию не подлежит, однако если суд придет к выводу о его взыскании, просит суд уменьшить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании судебных расходов, то понесенные расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, поскольку настоящее гражданское дело сложности не представляет, сбора значительного количества доказательств не требует.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Отношения по личному страхованию граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

На договоры личного страхования граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 №20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору личного страхования граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон об организации страхового дела в Российской Федерации), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при исполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии. Данная позиция соответствует правовой позиции, изложенной в п. 16 Обзора Верховного Суда РФ по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Положения ст.954 ГК РФ предусматривают, что под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования (п.1). Если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов (п.3).

Судом установлено, что 28.05.2015 года между Д.Е.В. (после расторжения брака - С.Е.В., после смены фамилии - Павловой Е. В.) и ООО СК «Росгосстрах-Жизнь» был заключен договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности <...> от 28.05.2015 года по программе Росгосстрах Жизнь Престиж «Семья». Срок действия договора страхования с 28.05.2015 года по 27.05.2025 года. Страховая сумма по каждому объекту страхования была установлена в размере 1 000 000 рублей. Страховая премия подлежит уплате ежемесячными платежами.

В подтверждение заключения договора истцу был выдан полис <...>. Срок действия договора страхования был определен с 00 ч. 00 мин. 28.05.2015 до 24 ч. 00 мин. 27.05.2025. Страховой взнос в размере 9 781,32 рублей подлежал оплате ежемесячно в течение 10 лет с 28.05.2015 по 27.05.2025.

С момента заключения договора страхования Павлова Е. В. ежемесячно оплачивает страховую премию, что стороной ответчика не оспаривается.

16.02.2022 с Павловой Е. В. произошел несчастный случай (бытовая травма), в связи с чем, она находилась на лечении 21 день. Диагноз полученной травмы: <...>

12.04.2022 Павловой Е.В. направлено заявление в страховую компанию на выплату страхового возмещения по данному страховому событию.

05.05.2022г. ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» произвело страховую выплату по договору страхования <...> – в размере 10 000 рублей.

Поскольку с данным решением Павлова Е. В. была не согласна, так как по условиям страхования, изложенным в Полисе <...>, страховая сумма в случае получения застрахованным лицом телесных повреждений (травмы, случайного острого заболевания) в результате последствий несчастного случая, произошедшего в период действия страхования, составляет 1 000 000 рублей, она была вынуждена обратиться в суд.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 06.02.2023 года (дело <...>) исковые требования Павловой Е. В. к ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. Суд решил: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование жизни» в пользу Павловой Е. В. страховое возмещение по страховому случаю, произошедшему 16.02.2022 в сумме 990 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 497 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование жизни» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 400 рублей».

Решение суда от 06.02.2023 года вступило в законную силу 14.03.2023 года.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, обстоятельства, установленные решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 06.02.2023 года по иску Павловой Е. В. к ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» о взыскании страхового возмещения, вступившим в законную силу, обязательны для суда, рассматривающего данное гражданское дело, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Из представленной в материалы дела справки по операции ПАО Сбербанк от 15.05.2023 года, следует, что сумма в размере 1 492 500 рублей во исполнение решения суда была зачислена ответчиком на счет Павловой Е. В. 11.04.2023 года.

Согласно п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Договором страхования жизни, здоровья и трудоспособности <...> от 28.05.2015 года, заключенном между сторонами, не установлен срок рассмотрения заявления на выплату страхового возмещения по страховому случаю.

Главой 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об организации страхового дела в Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей также не установлен срок рассмотрения заявления на выплату страхового возмещения по страховому случаю по договору личного страхования.

Истцом определен период начисления неустойки с 05.05.2022 по 10.04.2023 включительно.

Суд также полагает, что неустойку по страховому случаю 16.02.2022 необходимо исчислять с даты осуществления страховщиком страховой выплаты в размере 10 000 рублей (05.05.2022) и по день исполнения ответчиком решения суда от 06.02.2023 года, исходя из расчета выплаченной страховой премии за период с 27.05.2015 по 10.04.2023.

Согласно справке ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» от 14.06.2023 б/н, представленной истцом, размер выплаченных истцом страховых взносов, относящихся к добровольному страхованию жизни, с 27.05.2015 по 10.04.2023 составляет 1 048 192,82 рублей.

Размер неустойки составит: 1 048 192,82 руб. х 3 % х 431 день (с 05.05.2022 по 10.04.2023) = 13 553 133,16 рублей.

Вместе с тем, поскольку размер неустойки не может превышать размер выплаченной страховой премии, то размер неустойки по страховому случаю 16.02.2022 составит 1 048 192,82 руб.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным, исходя из требуемых истцом ко взысканию сумм. Ответчиком указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения неустойки и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств конкретного дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Правила снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например ст.ст. 23, 23.1 п. 5 ст. 28, ст.ст. 30, 31 Закона «О защите прав потребителей (п. 78).

Как следует из материалов дела, ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела судом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, направил в адрес суда заявление о снижении размера неустойки. Вместе с тем обоснований для снижения размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменных возражениях на исковое заявление ответчик не привел, доказательства, подтверждающие несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки, наличие оснований для ее снижения, в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие мотивированного заявления ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда отсутствуют основания для снижения неустойки.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца, как потребителя, в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения по страховому случаю 16.02.2022 установлен в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации истцу ответчиком морального вреда в размере 5 000 рублей с учетом фактических обстоятельств, характера причиненных ответчиком истице нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости.

Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере суд отказывает истцу за необоснованностью.

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в соответствии со статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 526 596,41 рублей (1 048 192,82 рублей + 5 000 руб.) : 2).

Оценивая соразмерность штрафа последствиям неисполнения обязательства, а также сумму неустойки в размере 1 048 192,82 руб., период просрочки, суд приходит к выводу о соразмерности штрафа в сумме 526 596,41 рублей последствиям нарушения обязательства и не находит оснований для его снижения в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, как о том указано в возражениях ответчика, поскольку ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности штрафа.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В подтверждение размера понесенных судебных расходов, связанных с составлением искового заявления, истцом представлена квитанция <...> от 13.06.2023, согласно которой Павлова Е. В. оплатила ООО «Юридическая компания «Право» сумму в размере 10000 рублей.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из принципов разумности, из сложности дела, характера и объема оказанных услуг, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов за составление искового заявления подлежат удовлетворению частично в сумме 6 000 рублей. Указанный размер судебных расходов суд считает отвечающим требованиям разумности, соответствующим характеру спора и объему правовой помощи.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд, на основании ст. 103 ГПК Российской Федерации и подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 13 740,96 рублей (13 440,96 руб. – требование имущественного характера + 300 руб. - требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Павловой Е. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» (ИНН 7706548313, ОГРН 1047796614700) в пользу Павловой Е. В., <...>, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения по страховому случаю 16.02.2022 года в размере 1 048 192,82 руб. (один миллион сорок восемь тысяч сто девяносто два рубля 82 копейки); штраф за отказ от добровольного удовлетворения законных требований потребителя в размере 526 596,41 руб. (пятьсот двадцать шесть тысяч пятьсот девяносто шесть рублей 41 копейка), компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. (пять тысяч рублей), судебные расходы в размере 6 000 руб. (шесть тысяч рублей).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизнь» (ИНН 7706548313, ОГРН 1047796614700) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 740,96 руб. (тринадцать тысяч семьсот сорок рублей 96 копеек).

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г.Прокопьевска.

Судья:                             В.Ю. Ортнер

Мотивированное решение изготовлено 12.10.2023 года.

Судья:                      В.Ю. Ортнер