Решение по делу № 33-59/2024 (33-1815/2023;) от 05.07.2023

Судья ФИО3                            Дело №

Номер дела в суде первой инстанции 2-30/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                              30 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи ФИО10,

ФИО11.А. и ФИО9,

при введении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

- частично удовлетворить исковые требования ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате коммунальных услуг в размере 99227 руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11460 руб. 52 коп., с последующим начислением процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, до дня погашения взысканной задолженности, в возврат госпошлины – 3413 руб. 76 коп., отказав в удовлетворении остальной части требований.

        Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 389790 руб.

        Дополнительным решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

        - вынести дополнительное решение по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на оплату коммунальных платежей, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, изложив резолютивную часть решения в следующем содержании:

        Частично удовлетворить исковые требования ФИО1.

        Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате коммунальных услуг в размере 99227 руб.74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11460 руб. 52 коп., с последующим начислением процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, до дня погашения взысканной задолженности, в возврат госпошлины - 3413руб. 76 коп., отказав в удовлетворении остальной части требований.

        Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации за пользование имуществом в виде 1/2 доли квартиры, расположенной в <адрес>, за последние три года и как полученное в виде неосновательного обогащения в размере 389790 руб.

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Майкопский районный суд Республики Адыгея с иском к ФИО2 с требованиями о взыскании расходов по оплате коммунальных платежей в порядке регресса, процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ и расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указал, что решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ним и ФИО5 признано право долевой собственности по 1/2 за каждым, на <адрес>, в <адрес>.

ФИО2, как собственник 1/2 доли, обязана нести расходы, связанные с содержанием жилья и оплатой коммунальных услуг, пропорционально принадлежащей ей доле. ФИО1 за период с 01.11.20917 года по декабрь 2020 года понес расходы по уплате коммунальных платежей за указанное жилое помещение в размере 376087 рублей, в связи с чем полагал, что ФИО2 должна возместить половину от этой суммы, а именно 188044 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ФИО1 уточнил исковые требования и просил взыскать с ФИО2 расходы по оплате коммунальных платежей в порядке регресса за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 169586,1 рублей, проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, в размере 33159,67 рублей, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности в размере 202745,77 рублей, начиная со дня вынесения решения по день фактического исполнения решения суда, и взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5499 рублей.

ФИО2 обратилась со встречным иском к ФИО1 с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 389790 рублей, ссылаясь на то, что она не пользуется указанной выше квартирой, квартирой пользуется ответчик, в связи с чем получает неосновательное обогащение в виде экономии на выплате компенсаций за пользование её долей и (или) экономией на аренде.

В соответствии со сведениями из сети интернет средняя стоимость аренды трехкомнатной квартиры составляет 21655 рублей, в связи с чем неосновательное обогащение ФИО1 составляет половину от указанной суммы 10827,5 рублей в месяц, то есть за три года он получил обогащение в размере 389790 рублей.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ФИО2 уточнила требования и просила взыскать с ФИО1 в её пользу компенсацию за пользование имуществом, принадлежащим ей, в виде 1/2 доли квартиры, расположенной в <адрес>, за последние три года и как полученное в виде неосновательного обогащения в размере 389790 рублей.

Суд вынес решение, резолютивная часть которого изложена выше.

Не согласившись с решением суда, ФИО2 обжаловала его в апелляционном порядке.

Рассмотрев апелляционную жалобу ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея вынесла апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

- решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов по оплате коммунальных услуг в размере 99 227,74 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате коммунальных услуг в размере 69899,9 рублей.

Решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 27 июля, 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, и принять в этой части новое решение, которым встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 389790 рублей.

В остальной части решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции решением, ФИО1 обжаловал его в кассационном порядке.

Рассмотрев кассационную жалобу ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции вынесла определение от ДД.ММ.ГГГГ, которым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда, и вынести по делу новое решение об отказе удовлетворении исковых требований ФИО1 и удовлетворении её исковых требований о взыскании компенсации за пользование имуществом и неосновательного обогащения.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд, принимая решение об отказе в удовлетворении её исковых требований, лишает её, как собственника жилого помещения, право получать выгоду от принадлежащего ей имущества, что ФИО1 препятствовал ей в возможности пользоваться её долей имущества, что суд, удовлетворяя исковые требования    ФИО1, не привел расчета взыскиваемой суммы и вышел за пределы заявленных требований, что она не пользовалась данным помещением и не должна компенсировать ФИО1 расходы по оплате коммунальных платежей.

Считает необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что истец ФИО2, отказавшись от реализации своего права пользования принадлежащим ей имуществом, не вправе претендовать на выплату компенсации порядке ст. 247 ГК РФ, предусматривающей такую возможность только при доказанности невозможности пользования имуществом, либо в порядке ст.1102 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 представитель ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО1 в письменном заявлении просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

ФИО2 и её представитель по доверенности ФИО8 в суде апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы и просили отменить решение суда, и вынести по делу новое решение об отказе удовлетворении исковых требований ФИО1 и удовлетворении её исковых требований о взыскании компенсации за пользование имуществом и неосновательного обогащения.

ФИО2 в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции заявила ходатайство, в котором просила направить в Петропавловск-Камчатский городской суд поручение о проведении допроса ФИО1, направить запрос о предоставлении сведений из ЕГРН о праве собственности на квартиры, направить запрос в МВД и ОФМС о предоставлении сведений о лицах, проживающих в квартирах по <адрес> и <адрес>, направить запрос в управляющие компании о размере платы на общедомовые нужды и содержание общего имущества.

В соответствии ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Ходатайство ФИО2 в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ было оставлено без удовлетворения, поскольку она не обосновала невозможность представления этих дополнительных доказательств в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле) принадлежит квартира, расположенная в <адрес>.

Согласно решению мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 и ФИО2 признано право собственности каждого на 1/2 долю в праве собственности на двухкомнатную <адрес>, расположенную в <адрес> в <адрес>.

Согласно поквартирной карточке, в квартире по указанному адресу зарегистрированы ФИО1 и ФИО7 (с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ соответственно).

ФИО7 обучается в <адрес>, где и проживает с октября 2017 года.

Так, согласно свидетельству о регистрации по месту пребывания, ФИО7 зарегистрирован в <адрес>. Согласно студенческому билету, он зачислен на очную форму обучения в Санкт-Петербургский государственный экономический университет приказом от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений сторон, данных в суде первой инстанции, следует, что ФИО1 также не проживал по указанному адресу после отъезда ФИО7 в Санкт-Петербург в августе 2017 года.

На основании ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения имуществом.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ, положениями ст. 11 ЖК Российской Федерации, ст. 304 ГК РФ о защите жилищных прав, а также ст.ст. 244, 247 ГК РФ, в соответствии с которыми участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле.

Так в силу взаимосвязанных требований ст.ст. 30, 153, 154 ЖК РФ, ст.ст. 210, 249, 325 ГК РФ собственник помещения обязан нести расходы по содержанию имущества и оплаты коммунальных услуг и исполнение такой обязанности не ставится в зависимость от осуществления права пользования таким имуществом.

Из материалов дела следует, что по <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес> открыт один лицевой счет, выдается одна квитанция об оплате коммунальных услуг, в настоящее время ФИО1 и ФИО2 членами одной семьи не являются, общего хозяйства не ведут, ввиду отсутствия между ними соглашения о порядке несения расходов по внесению платы за коммунальные услуги, такая обязанность сохраняется за долевыми собственниками пропорционально их доле в праве собственности на жилое помещение.

В силу требований ст. ст. 247, 1102 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, спорная квартира в натуре не разделена, порядок пользования ей не определялся, хотя такая возможность имеется в силу её площади и количества комнат.

В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Вместе с тем, ФИО2 не обращалась в суд с иском об определении порядка пользования спорной квартирой, а равно иском об устранении препятствий в пользовании ей, доказательств того, что она лишена возможности пользоваться и проживать в ней не представлено и судами не установлено, как не представлено доказательств тому, что она объективно лишена возможности вселиться и проживать в ней, а также, что ответчик ФИО1 сдает в аренду или пользуется всей квартирой.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ также установлено, что ФИО2 нарушила права ФИО1, лишив его возможности пользоваться своей собственностью, исходя из фактических обстоятельств, установленных судом в рамках рассмотрения дела по иску ФИО1 о вселении.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному к выводу о наличии у ФИО2, как одного из собственников квартиры, находящейся в общей долевой собственности, обязанности возместить другому собственнику 1/2 часть затрат, понесенных им по оплате коммунальных услуг.

ФИО2 свою обязанность по оплате предоставленных коммунальных услуг не исполняла. Доказательств оплаты коммунальных услуг и платежей за жилое помещение, а также того, что ФИО1 сдавал названное жилье в найм, ФИО2 не представила.

При этом, в силу ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 ст. 247 ГК РФ предусмотрено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, указанное жилое помещение не было разделено в натуре, порядок пользования им не был определен, хотя такая возможность, исходя из того, что квартира является двухкомнатной, имеется.

ФИО2 с 2009 года не обращалась в суд с требованиями о вселении её в указанную квартиру и определении порядка пользования квартирой, и не представила суду доказательств того, что она была лишена возможности вселиться и проживать в указанной квартире.

Отдаленность места её нынешнего проживания от указанной квартиры не может служить доказательством невозможности пользования имуществом, принадлежащим ей на праве собственности.

Пунктом 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Как разъяснено в подпункте "б" пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при установлении порядка пользования домом (статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации) каждому из сособственников передаётся в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Если в пользование сособственника передаётся помещение более по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Таким образом, определение порядка владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, предполагает конкретизацию части общего имущества, приходящейся на долю каждого участника в праве общей собственности, которая может осуществляться как по соглашению между ними, так и в судебном порядке, в отсутствие такового.

Поскольку право на долю в общей собственности, являясь вещным правом, само по себе принадлежащую каждому из долевых собственников часть общего имущества не индивидуализирует, отсутствие конкретизации части объекта долевой собственности делает невозможным как определение порядка владения и пользования общим имуществом между его собственниками, так и взыскание предусмотренной пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсации одним из долевых собственников, полагающим, что приходящейся на его долю в праве частью общего имущества неправомерно владеют и пользуются другие участники общей собственности, так как без определения конкретного объекта, соответствующего доле в праве, невозможно определить и неправомерное владение и пользование ею.

Суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что ФИО2 не вправе претендовать на выплату компенсации в порядке ст. 247 ГК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства она не предоставила суду доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствовавших ей в возможности использования части общего имущества, и доказательств, подтверждающих, что указанная квартира сдается в аренду и ФИО1 извлекает какую-либо прибыль от пользования всей квартирой.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, принимая решение об отказе в удовлетворении её исковых требований, лишает её, как собственника жилого помещения, право получать выгоду от принадлежащего ей имущества, являются несостоятельными, поскольку она не предоставила суду каких-либо доказательств, подтверждающих, что указанная квартира сдается в аренду и ФИО1 извлекает какую-либо прибыль от пользования всей квартирой.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 препятствовал ей в возможности пользоваться её долей имущества, не могут быть признаны состоятельными, поскольку она не предоставила суду каких-либо доказательств, подтверждающих совершение ФИО1 каких-либо действий, реально препятствовавших ей в возможности пользоваться принадлежащей частью недвижимого имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не привел расчета взыскиваемой суммы, являются необоснованными, поскольку размер понесенных им расходов по содержанию принадлежащего сторонам имущества, о компенсации части которых он просил, подтверждается квитанция об оплате (л.д. 25-179 т.1).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежат оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея вступает в силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме                        ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                         ФИО10

Судьи                                     Р.А. Мерзаканова

ФИО9

Председательствующий ФИО10

ФИО12 М.Д.

Копия верна:

Судья Верховного суда

Республики Адыгея                              ФИО9