Решение по делу № 1-214/2021 от 31.05.2021

Дело № 1-214/2021

11RS0004-01-2021-001666-29

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Печора 21 июня 2021 года

Печорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Коровенко А.В., при секретаре Гридиной О.Ш., с участием государственного обвинителя – помощника Печорского межрайонного прокурора Журбенко Я.Е., потерпевшего О.И., подсудимой Попик О.С., адвоката Шитова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Попик О.С., **.**.** года рождения, уроженки ********** ранее судимой:

-**.**.************ городским судом ********** по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 200 часам обязательных работ;

-**.**.** мировым судьей ********** судебного участка ********** Республики Коми по ст. 159.3 ч. 1, ст. 115 ч. 2 п. «в», ст. 69 ч. 2, ст. 69 ч. 5 УК РФ к 300 часам обязательных работ;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 306 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая Попик О.С. совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах:

**.**.** в период с ********** час. ********** мин. до ********** час. ********** мин. Попик О.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ********** по возникшему умыслу на заведомо ложный донос о совершении преступления, в целях реализации задуманного, по мобильному телефону умышленно сообщила на телефонную линию «02» дежурной части ОМВД России по **********, расположенной по адресу **********, заведомо ложные сведения о том, что О.И. забрал у нее документы, кошелек, банковскую карту, угрожает. Данное сообщение было принято оперативным дежурным и зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях ОМВД России по ********** за №... от **.**.**.

После чего, в рамках проверки вышеуказанного сообщения, Попик О.С., продолжая свои преступные действия на заведомо ложный донос о совершении преступления, действуя умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в период с ********** час. ********** мин. до ********** часов **.**.** в кабинете №... ОМВД России по ********** обратилась с письменным заявлением на имя начальника ОМВД России по ********** и будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, обратилась с заявлением о том, что О.И. похитил у нее паспорт, справку об инвалидности, банковскую карту, таким образом умышленно заявила о совершенных в отношении нее преступлениях, предусмотренных ст. 158 ч. 1, ст. 325 ч. 2 УК РФ и просила привлечь О.И. к уголовной ответственности. Данное заявление Попик О.С. было зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях ОМВД России по ********** **.**.** за №....

В результате проверки указанного сообщения и заявления Попик О.С. в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ установлено, что обстоятельства, изложенные в сообщении о преступлении и заявлении не соответствуют действительности и являются заведомо ложными, в связи с чем по данному факту **.**.** было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании ст. 24 ч. 1 п. 1 УПК РФ.

Таким образом, Попик О.С., заведомо зная об отсутствии факта совершения в отношении нее преступлений, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, довела до сведения правоохранительных органов заведомо ложную информацию о преступлении, желая этим ввести в заблуждение правоохранительные органы, тем самым нарушила нормальное функционирование правоохранительных органов, дезорганизовала работу органов полиции ОМВД по **********, чем совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, причинив также моральный вред О.И.

Подсудимая Попик О.С. полностью признала свою вину и согласилась с предъявленным обвинением в полном объеме, ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник поддержал ходатайство подсудимой и просил суд рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Принимая во внимание, что подсудимая Попик О.С. осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство было заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, в том числе и в судебном заседании, суд считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства.

Преступление, предусмотренное ст. 306 ч. 1 УК РФ, в соответствии со ст. 15 ч. 2 КоАП РФ относится к категории небольшой тяжести.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и полностью подтверждается материалами уголовного дела.

Действия подсудимой Попик О.С. судом квалифицированы по ст. 306 ч. 1 УК РФ, как совершение заведомо ложного доноса о совершении преступления.

При назначении наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, а также личность подсудимой.

Подсудимая Попик О.С. ранее судима, привлекалась к административной ответственности, в отношении малолетнего ребенка лишена родительских прав, не трудоустроена, является инвалидом 2 группы, **********, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, явилась с повинной.

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимой Попик О.С. суд признает явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, чем способствовала расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему, наличие малолетнего ребенка, наличие заболевания (инвалидности). Отягчающим наказание обстоятельством в отношении Попик О.С. суд признает наличие в ее действиях рецидива преступлений.

При назначении наказания подсудимой суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 60, 62 ч. 5, 68 ч. 2 УК РФ, и учитывая все обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, сведения о личности подсудимой Попик О.С. приходит к выводу о необходимости назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ.

Основания для применения положений ст. 64 УК РФ, а также ст. 68 ч. 3 УК РФ в отношении подсудимой у суда отсутствуют, поскольку судом не установлено каких-либо обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

В силу положений ст. 316 ч. 10 УПК РФ подсудимая подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Попик О.С. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 306 ч. 1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ данное наказание Попик О.С. считать условным, определив ей испытательный срок в размере – 1 года.

На период испытательного срока возложить на осужденную Попик О.С. исполнение следующих обязанностей: не изменять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не нарушать общественный порядок, являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни установленные данным органом.

Контроль за исполнением приговора и отбыванием осужденной Попик О.С. наказания возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за отбыванием наказания условно осужденными.

Меру процессуального принуждения Попик О.С. в виде обязательства о явке – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденная вправе заявить в письменном виде о своем желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий: судья А.В. Коровенко