Решение по делу № 2-2692/2024 от 13.03.2024

Дело № 2-2692/2024

72RS0013-01-2023-006938-91

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень                                 18 сентября 2024 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Молоковой С.Н.

при секретаре Левчик Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Евродом» к Корчугановой Елене Владимировне о взыскании задолженности по коммунальным платежам, по встречному исковому заявлению Корчугановой Елены Владимировны к ООО «Евродом» о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Евродом» обратилось в суд с иском к Корчугановой Елене Владимировне о взыскании задолженности по коммунальным платежам. Требования мотивирует тем, что ответчик является собственником нежилого помещения, кадастровый №, расположенного на первом этаже торгово-офисного центра по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра. Торгово-офисный центр, расположенный по адресу: <адрес> находится на техническом обслуживании ООО «Евродом». Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по оплате коммунальных платежей и услуг по содержанию общего имущества. 30.08.2022 между сторонами заключено мировое соглашение, в рамках которого Корчуганова Е.В. признала задолженность за период с 01.05.2018 по 31.08.2022 в размере 514.739 руб. 81 коп. и пени за несвоевременную оплату услуг в размере 94.065 руб. 44 коп. По состоянию на 30.09.2023 ответчик не исполняет обязательства по мировому соглашению и не оплачивает текущие платежи, общая сумма задолженности с учетом произведенных платежей составляет 399.667 рублей. В связи с чем, истец просит с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с ответчика задолженность по коммунальным платежам и плате за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.05.2018 по 31.07.2022 в размере 405.279 руб.56 коп., пени за несвоевременную оплату за период с 01.07.2018 по 31.08.2023 в размере 124.710 руб.70 коп., расходы по уплате госпошлины – 8.548 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 20.000 рублей.

Не согласившись с требованиями истца, Корчуганова Е.В. обратилась со встречным иском к ООО «Евродом» о признании сделки, совершенной 30.08.2022, именуемой как «мировое соглашение» на сумму 514.739 руб. 81 коп. недействительной. Встречные требования мотивирует тем, что мировое соглашение было заключено в период неблагоприятных у нее обстоятельств, вследствие срочной необходимости под угрозой расторжения договора аренды на недвижимое имущество, находящегося в собственности Корчугановой Е.В. и является недействительным. Так, 15.07.2022 Корчуганова заключила договор аренды нежилого помещения с АО «Банк Русский Стандарт», на момент заключения договора аренды помещение было обеспечено электроэнергией, отоплением, горячим и холодным водоснабжением, канализацией, оборудовано автоматической пожарной сигнализацией, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, системой автоматической пожаротушения, системой противодымной вентиляции и внутренним противопожарным водопроводом. По условиям договора аренды Корчуганова обязана в течение 5 календарных дней с даты государственной регистрации передать арендатору помещение по акту приема-передачи без каких-либо дефектов, которые могли бы помешать использованию помещения, а также техническим, санитарным, противопожарным, градостроительным и иным установленным нормативным актами требованиям к помещению. В случае нарушения сроков, арендодатель (Корчуганова) уплачивает арендатору неустойку, а также штраф. ООО «Евродом» без письменных уведомлений приостановило снабжение электрической энергии и водой нежилое помещение, принадлежащее Корчугановой. Претензии Корчугановой в адрес ООО «Евродом» о возобновлении подачи коммунальных услуг оставлены без удовлетворения. Действия по препятствию в получении коммунальных услуг путем самовольного их прекращения по подаче, привело к подписанию Корчугановой Е.В. в срочном порядке мирового соглашения с ООО «Евродом» на условиях, предложенных ответчиком для продолжения арендных отношений с АО «Банк Русский Стандарт», с принятием на себя всех обязательств по оплате сумм, указанных в мировом соглашении от 30.08.2022 с кабальными условиями по суммам, указанным в нем. Кроме того, в тексте мирового соглашения допущена арифметическая ошибка при сложении сумм долга и пени, также указаны реквизиты ответчика, счет который закрыт в банке. Таким образом, Корчуганова Е.В. была поставлена в момент подписания мирового соглашения в такое положение, при котором совершала сделку под влиянием наступления неблагоприятных последствий, а именно расторжение долгосрочного договора аренды нежилого помещения с АО «Банк Русский Стандарт», что лишало ее в будущем стабильного дохода.

Представитель ООО «Евродом» Матвеев А.С. в судебном заседании исковые требования в учетом уточнений поддержал, по основаниям, изложенным в иске.

Корчуганова Е.В. в судебном заседании с исковыми требованиями согласна частично, считает, что расчет задолженности произведен не верно, просит встречный иск удовлетворить, пояснила, что мировое соглашение подписано вынужденно, не было возможности проверить расчет задолженности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено следующее.

Корчуганова Е.В. является собственником нежилого помещения площадью 131,5 кв.м., этаж 1, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № (том 1, л.д. 21-22).

Услуги по содержанию и управлению здания <адрес> по <адрес> оказывает ООО «Евродом», что подтверждается договором № на обслуживание и содержание административно-торгового центра, расположенного по адресу: <адрес> (том 1, л.д.13-17).

26.12.2009 между ООО «Евродом» и Корчугановой Е.В. заключен договор № управления административно-торгового комплекса по адресу: <адрес> (л.д.18-20), по условиям которого, собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за содержание, ремонт и коммунальные услуги в соответствии с выставленными платежными документами (п. 3.3.1 договора) (том 1, л.д. 18-20).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ, установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании п. 1 ст. 156 Жилищного кодекса РФ, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В связи с образованием задолженности по оплате коммунальных услуг 30 августа 2022 года между ООО «Евродом» и Корчугановой Е.В. заключено мировое соглашение (том 1, л.д. 137-138), по условиям которого, ответчик оплачивает в оговоренные сроки, определенные суммы задолженности по оплате услуг по содержанию, ремонту и ресурсоснабжению административно-торгового комплекса по адресу: <адрес>, которая образовалась за период с 01.05.2018 по 31.07.2022 в размере 514.739 руб. 81 коп., в том числе: по водоснабжению и водоотведению по ОДПУ в размере 24.032 руб. 49 коп., по общедомовой электроэнергии в размере 108.379 руб. 25 коп., по тепловой электроэнергии в размере 120.742 руб. 34 коп., по содержанию и обслуживанию помещений, входящих в состав общего имущества в размере 261.585 руб. 77 коп., пени в размере 94.065 руб. 77 коп.

В обоснование возникшей задолженности ООО «Евродом» представлены: расчет суммы задолженности, указанной в соглашении от 30 августа 2022 года, а также счета на оплату, из которых следует, что долг в размере 514.739 руб. 85 коп. образовался с мая 2018 года по июль 2022 года.

Судом установлено, что управляющая организация ООО «Евродом» обращалась за выдачей судебного приказа о взыскании с Корчугановой Е.В. задолженности по оплате коммунальных услуг, а именно мировым судьей судебного участка № 1 Калининского судебного района г.Тюмени выдан судебный приказ 23.08.2019 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.07.2016 по 31.06.2019 в размере 367.638 руб. 80 коп., который был отменен по заявлению должника 11.02.2022.

Сведений о том, что данный приказ был исполнен полностью или в части, суду не представлено.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из содержания положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лица, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.

В силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

При этом, сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности, при совершении сделки под влиянием обмана (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положения части 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации кабальной сделкой является сделка, совершенная на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась.

Согласно разъяснениям п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 179 ГК РФ к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида. Вместе с тем наличие этого обстоятельства не является обязательным для признания недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.

По смыслу закона для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия для совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и их использование к своей выгоде.

С учетом изложенного и на основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на истце по встречному иску - Корчугановой Е.В. лежит обязанность представить доказательства, которые могут свидетельствовать об обмане или заключении оспариваемого соглашения на крайне невыгодных для нее условиях.

Вместе с тем, такие доказательства суду не представлены.

Задолженность возникла в связи с предоставлением ООО «Евродом» истцу по встречному иску коммунальных услуг, в подтверждение чего представлены акты об оказании услуг, счета.

Тот факт, что Корчуганова Е.В. как физическое лицо, приняла на себя добровольно обязательства по внесению платы с рассрочкой платежа как по текущим платежам за коммунальные услуги, так и по погашению начисленной управляющей организацией задолженности за предыдущие периоды, в том числе и за периоды по которым срок исковой давности мог быть пропущен, не свидетельствует об обмане со стороны ответчика, а равно заключении соглашения на крайне невыгодных условиях.

При этом суд учитывает, что со стороны управляющей организации ООО «Евродом» не было намеренного умолчания об обстоятельствах, которые он должен был сообщить истцу по встречному иску при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Напротив, Корчуганова Е.В., проявив должную осмотрительность, имела возможность с момента приостановления подачи коммунальных услуг и до заключения соглашения, то есть с 18.07.2022 по 30.08.2022, выяснить период образования задолженности и проверить правильность ее начисления.

Спорная сделка, именованная «мировым соглашением», по своей природе является соглашением о предоставлении рассрочки выплаты имеющейся у истца по встречному иску Корчугановой Е.В. задолженности по оплате коммунальных услуг. В соответствии с условиями соглашения рассрочка предоставляется на полтора года и утверждается размер ежемесячного платежа. Истец в силу положений статьи 421 ГК РФ мог и не подписывать мировое соглашение.

Включение в текст мирового соглашения платежей, по которым истек срок исковой давности, не свидетельствует о невыгодности условий сделки.

Заключая соглашение, истец по встречному иску действовала на свой риск, и должна была сама оценивать возможность исполнения принимаемых на себя обязательств.

В рассматриваемом случае при заключении мирового соглашения соблюдена письменная форма сделки, все существенные условия соглашения были указаны в подписанном Корчугановой Е.В. тексте соглашения, заключение соглашения не противоречит действующему законодательству. Кроме того, истцом не представлено доказательств, того что при заключении договора она не понимала сущность соглашения и его последствий. Наряду с презумпцией ознакомления с условиями договора по факту его подписания в судебной практике применяется и презумпция соответствия воли и волеизъявления стороны сделки.

Доводы Корчугановой Е.В. о совершении сделки под угрозой потери арендатора и неполучения в связи с этим дохода, поскольку помещение было отключено от коммунального ресурса, отклоняются, так как при наличии задолженности указанное охватывается риском истца. Из содержания пунктов 118, 119 Правил N 354 прямо следует, что основанием для ограничения или приостановления предоставления конкретной коммунальной услуги является наличие у потребителя задолженности по оплате такой коммунальной услуги.

Таким образом, доказательств крайней невыгодности условий спорного соглашения, а также доказательств того, что оно не соответствуют интересам истца по встречному иску – Корчугановой Е.В. не представлено.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что достаточных оснований полагать, что Корчуганова Е.В. заключила соглашение 30.08.2022 под влиянием обмана, а равно на крайне невыгодных условиях, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, не имеется.

Обстоятельства наличия несвоевременной оплаты оказанных коммунальных услуг нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего требования, доказательств отсутствия своей вины в допущенных нарушениях в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не представил.

Поскольку Корчуганова Е.В. обязанность по оплате коммунальных услуг и услуг за содержание общего имущества не исполняет, имеет перед ООО «Евродом» задолженность за период с 01.05.2018 по 31.07.2022 в размере 405.279 руб.56 коп., суд считает, что с ответчика надлежит взыскать в пользу истца задолженность по оплате указанных платежей.

Факт оказания истцом услуг по содержанию общего имущества, предоставлению коммунальных услуг, иных услуг Корчугановой Е.В. не оспаривался, доказательства ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязательств по предоставлению услуг суду не представлены.

Расчет стоимости услуг выполнен ООО «Евродом» в соответствии с площадями принадлежащих Корчугановой Е.В. помещений, установленными нормативами, тарифами.

Проверив расчеты истца по каждому виду услуг, предъявляемых к оплате ответчику, суд признает их обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

Выражая несогласие с произведенным ООО «Евродом» расчетом задолженности, Корчуганова Е.В. его в установленном законом порядке не опровергла, вопреки требованиям статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств неправильного начисления управляющей организацией сумм за коммунальные услуги (электроэнергию, отопление, водоснабжение, водоотведение, содержание общего имущества) не предоставила.

Ходатайство Корчугановой Е.В. о назначении по делу бухгалтерской экспертизы было оставлено без удовлетворения, поскольку вопрос о размере подлежащей взысканию с собственника помещения задолженности является правовым, в связи с чем не требует для своего разрешения специальных познаний. Кроме того, Корчугановой Е.В., в соответствии с требованиями п. 4 ст. 79 ГПК РФ не представлены платежные документы о внесения денежных средств на депозит суда в УСД по Тюменской области.

Ссылка Корчугановой Е.В. на истечение срока исковой давности является необоснованной, так как согласно п. 2 ст. 206 Гражданского кодекса РФ, если по истечении срока исковой давности должник признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново, так как соглашение о рассрочке платежа с потребителем подписан 30.08.2022, требование о взыскании суммы долга с Корчугановой Е.В. заявлено в пределах срока исковой давности.

На основании п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Согласно расчету ООО «Евродом» пени за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту общего имущества за период с 01.07.2018 по 31.08.2023 с применением моратория на взыскание пени составляют 124.710 руб.70 коп.

Методика расчета пени Корчугановой Е.В., не оспорена.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, предметом регулирования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Разрешая вопрос о размере начисленных пеней, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой с Корчугановой Е.В. пени за просрочку оплаты коммунальных услуг до 60.000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с Корчугановой Е.В. в пользу ООО «Евродом» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8.499 руб. 90 коп.

Кроме того, ООО «Евродом» понесло расходы по оплате услуг представителя в размере 20.000 рублей, что подтверждается договором об оказании услуг от 01 сентября 2023 года и квитанцией от 01.09.2023 года (том 1, л.д. 139, 140).

В силу ст.100 ГПК РФ и принципа разумности и справедливости, сложности дела, суд, присуждает взыскать с Корчугановой Е.В. в пользу ООО «Евродом» расходы на оказание юридических услуг в размере 10.000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом РФ, Жилищным кодексом РФ, ст. ст.12, 56, 67, 98, 100, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

         Исковые требования ООО «Евродом» к Корчугановой Елене Владимировне о взыскании задолженности по коммунальным платежам, удовлетворить частично.

          Взыскать с Корчугановой Елены Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> <адрес>, в пользу                             ООО «Евродом» задолженность по оплате коммунальных услуг платы за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.05.2018 года по 31.07.2022 года в сумме 405.279 рублей 56 коп., пени за несвоевременную оплату за период с 01.07.2018 года по 31.08.2023 года в размере 60.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8.499 рублей 90 коп.

    В удовлетворении встречного иска Корчугановой Елены Владимировны к ООО «Евродом» о признании сделки недействительной отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Калининский районный суд города Тюмени.

Председательствующий судья    /подпись/                              С.Н.Молокова

Решение принято в окончательной форме 02 октября 2024 года

Копия верна

Судья                                           С.Н.Молокова