Решение по делу № 2-425/2017 от 13.02.2017

Дело № 2-425/2017 **.**,**

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего                    Марковой Т.В.

при секретаре                                Мельниковой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово гражданское дело по иску Бозиева Р.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Автотрейд-НСК» о защите право потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Бозиев Р.М. обратился с иском в суд к ООО «Автотрейд-НСК» о защите прав потребителей, просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере **.**,**, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; неустойку в размере **.**,**; компенсацию морального вреда в размере **.**,**

Требования мотивировал тем, что **.**,** года в торгово-сервисном центре ООО «АС-Сервис» истцом была приобретена и установлена на автомобиль ... рулевая рейка стоимостью **.**,**

В свою очередь торгово-сервисный центр ООО «АС-Сервис» указанную рейку приобрел у ООО «Автотрейд -НСК».

После пробега **.**,** километров появился стук в рулевой рейке.

Согласно акту экспертного исследования № ** от **.**,** в ходе исследования рулевого механизма автомобиля ... было обнаружено, что при повороте рулевого колеса на небольшой угол прослушивается глухой звук в виде стук, находящийся в районе рулевой колонки. Механизм появления шума связан с недостаточным контактным взаимодействием (повышенном зазоре) при вращении рулевого редуктора. Данное недостаточное взаимодействие (повышенном зазоре) приводит к повышенному износу, а также может привести к заклиниванию рулевого механизма.

Полагает, что на его автомобиль был установлен некачественный товар.

Поставщиком приобретенной в сервисном центре и установленной на автомобиль рулевой рейки является ООО «Автотрейд-НСК».

**.**,** в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств.

В судебное заседание истец Бозиев Р.М., будучи судом извещенным надлежащим образом не явился, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием его представителя (л.д. 30).

Представитель истца Филатов В.С., действующий на основании доверенности № ** от **.**,** (л.д. 14), требования истца поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, пояснив, что требования, вытекающие из защиты прав потребителей обращены именно к поставщику некачественного товара, который несет ответственность за поставленный товар в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем пояснил, что расчет неустойки произведен с **.**,**, поскольку ответчику претензия направлена **.**,**, в связи с тем, что ответчик поступающую корреспонденцию не получает, то срок хранения письма на почтовом отделении истек **.**,**, поэтому неустойка рассчитана со следующего дня, т.е. с **.**,**.

Однако, в расчете неустойки имеется опечатки в формуле расчета, количество дней, за которые предъявлены требования по взысканию неустойки составляет **.**,** за период с **.**,** по **.**,**, однако, размер неустойки предъявленный ко взысканию верный – **.**,**

Ответчик ООО «Автотрейд-НСК», третье лицо ООО «АС-Сервис», извещенные о дне и времени слушания дела надлежащим образом (л.д. 32, 35, 36), в судебное заседание не явились, письменных заявлений об отложении дела слушанием в суд не поступало.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, находит требования Бозиева Р.М. подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

На основании ч. 1, 2 и 5 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено.

Согласно заказ-наряду от **.**,** Бозиев Р.М. обратился в ООО «АС-Сервис» для замены рулевой рейки и установки углов колес (л.д. 39), стоимость рулевой рейки составила **.**,**.

В соответствии с счет-фактурой № ** от **.**,** ООО «Автотрейд-НАС» был передан ООО «АС- Сервис» товар «рейка рулевая ..., стоимостью **.**,** ООО «АС–Сервис» (л.д. 40).

Согласно заказ –наряду № ** от **.**,** ООО «АС-Сервис» произвело по заказу Бозиева диагностику подвески(л.д.41).

Согласно акту экспертного исследования № ** от **.**,**, выполненного ООО «Центр независимых экспертных исследований «РосАвтоЭкс» следует, что посторонние шумы рулевого механизма могут проявляться в следующих случаях:

1. некачественная сборка механизма

2. взаимодействие элементов рулевого механизма с посторонними предметами

3. эксплуатационный износ элементов.

Для определения некачественности сборки механизма требуется его разборка, что недопустимо в условиях вне заводских согласно требованиям завода-изготовителя, так как настройка механизма должна проводиться на специализированных регулировочных стендах.

Конструктивно для обеспечения плавности работы зубчатой передачи, конструкцией рулевого механизма предусмотрено устройство, которое обеспечивает прижатие зубьев рейки к зубьям шестерни в месте пятна их контакта.

Применение данной конструкции на автомобиле допускает появление шума в зацеплении при определенных обстоятельствах, которые связаны с условиями взаимодействия колес с дорожным полотном, скоростью автомобиля и скоростью поворота рулевого колеса.

В ходе исследования рулевого механизма автомобиля ... было обнаружено, что при повороте рулевого колеса на небольшой угол (около 5?-10?) прослушивается глухой звук в виде стука, находящейся в районе рулевой колонки. Механизм появления шума связан с недостаточным контактным взаимодействием (повышенном зазоре) при вращении рулевого редуктора. Данное недостаточное контактное взаимодействие (повышенном зазоре) приводит к повышенному износу, а также может привести к заклиниванию рулевого механизма. Усилие на вращение рулевого редуктора 1.0 Nm (в право)/ 0,8 Nm (в лево) (ниже допустимого значения, согласно технической документации TechDoc, величина момента (при повороте) составляет 1,6-2,3 Н*м (16-23 кгс*см) (л.д. 9-13).

Данное исследование суд находит обоснованным, не противоречащим установленным обстоятельствам по делу, которое может быть положено судом в основу судебного решения.

ООО «АС-Сервис» в адрес ООО «Автотрейд НСК» была направлена претензия, в которой представитель ООО «АС-Сервис» просит вернуть денежные средства за некачественный товар, либо обменять его на товар надлежащего качества (л.д.37).

**.**,** ООО «Автотрейд-НСК» в удовлетворении требований в претензии ООО «АС-Сервис» было отказано, обосновывая тем, что представленным актом экспертного исследования № ** от **.**,**, составленным ООО «ЦНИ «РосАвтоЭкс» не установлено, что приобретенная рулевая рейка является некачественной, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения претензии (л.д. 38).

**.**,** Бозиевым Р.М. в адрес ответчика была направлена претензия, в которой он просил ответчика вернуть ему денежные средства в размере **.**,**, оплаченные за рулевую рейку, приобретенную для автомобиля ... (л.д. 4, 5, 6,), однако данная претензия не была получена ответчиком, конверт возвращен по истечении срока хранения (л.д. 7-8).

Суд находит установленных по делу доказательств достаточными для рассмотрения настоящего дела по существу заявленных требований.

При таких обстоятельствах по делу, с учетом анализа представленных суду доказательств, в их совокупности, находя их относимыми, допустимыми, достоверными, не противоречащим установленным по делу обстоятельствам, суд, удовлетворяя исковые требования, руководствовался следующим.

Как следует из смысла ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.03.2015 года N 562-О положения абзаца шестого пункта 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" призваны обеспечить защиту права добросовестных участников гражданско-правовых отношений, а также законность, стабильность и предсказуемость развития этих отношений, согласующиеся с положением ст. 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, направлены на защиту имущественных интересов сторон договора розничной купли-продажи, заключенного с гражданином (потребителем).

Разрешая спор, суд учитывая положения п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 18, п. п. 5 и 6 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей", ст. 1098 ГК РФ и разъяснений, приведенных в п. 28 Пленума Верховного суда РФ от **.**,** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также представленный акт экспертного исследования ООО «Центр независимых экспертных исследований «РосАвтоЭкс» № ** от **.**,**, пришел к выводу о том, что Бозиеву Р.М. ООО «Автотрейд-НСК» был продан товар ненадлежащего качества, который потребитель не может использовать по его прямому назначению, в связи с чем законом, регулирующим данные правоотношения именно потребителю предоставлено право на отказ от исполнения договора.

Вместе с тем, суд удовлетворяя исковые требования потребителя принимал во внимание те обстоятельства, что ответчик не представил доказательства продажи товара надлежащего качества, в связи с чем требования истца о взыскании уплаченной по договору суммы за проданный товар ненадлежащего качества обоснованны и подлежат удовлетворению, а с ответчика в пользу истца Бозиева Р.М. подлежат взысканию денежные средства, оплаченные за рулевую рейку в сумме **.**,**.

HYPERLINK consultantplus://offline/ref=F3DFF1F2A3241D66E81B45A68C8DCF97008C531CA35818BE11D1214EAAB3389991A34B45ECk5r9E Что касается требования истицы о возмещении морального вреда, то оно подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты права потребителя, подлежит компенсации, причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера компенсации возмещения имущественного вреда – ст. 15 Закона.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком в отношении истца его прав как потребителя, регламентирующего Законом «О защите прав потребителей», то требование истца в этой части подлежит удовлетворению частично и в качестве возмещения морального вреда суд полагает необходимым взыскать сумму в размере **.**,**, находя ее достаточной исходя из принципов разумности, справедливости и характера причиненных Бозиеву Р.М. нравственных страданий.

Что касается требований истца Бозиева Р.М. о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за несвоевременное исполнение требований о возврате денежных средств, то оно подлежит удовлетворению в полном объеме, руководствуясь следующим.

В соответствии со ст. 23 Закона "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных ст. 22 сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочку неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

**.**,**, из которых

**.**,** – стоимость товара,

**.**,** – количество дней просрочки за период с **.**,** по **.**,**.

Суд, частично удовлетворяя заявленные требования в части взыскания неустойки, находит верный определенный истцом срок исчисления неустойки, поскольку **.**,** истек срок хранения направленной претензии на почтовом отделении, в связи с чем начисление неустойки рассчитано со следующего дня, то есть **.**,** (л.д. 7-8) по день подачи искового заявления **.**,** (л.д. 3).

Что касается требования истца Бозиева Р.М. о взыскании с ответчика в его пользу штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца, то суд его находит заслуживающим внимания и подлежащим удовлетворению, руководствуясь следующим.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взыскиваемого штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Тогда сумма штрафа должна быть исчислена следующим образом.

**.**,** (сумма товара)+ **.**,** (размер неустойки)+ **.**,**(моральный вред):2= **.**,**.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с составлением искового заявления, для обращения с иском в суд за судебной защитой.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истец Бозиев Р.М. при подаче иска по Закону «О защите прав потребителей» от уплаты госпошлины освобожден, суд полагает необходимым в соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме **.**,** по имущественному спору и **.**,** рублей по спору неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бозиева Р.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Автотрейд-НСК» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автотрейд-НСК» в пользу Бозиева Р.М. в счет возмещения убытков **.**,**, неустойку за период с **.**,** по **.**,** в размере **.**,**, моральный вред в размере **.**,**, штраф в размере **.**,**, а всего: **.**,**.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автотрейд-НСК» в доход местного бюджета государственную пошлину по требованию имущественного характера в сумме **.**,** и **.**,** по требованию неимущественного характера.

В удовлетворении остальной части исковых отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кемерово.

Судья                                    Маркова Т.В.

Решение в окончательной форме изготовлено «**.**,**