Решение по делу № 22К-76/2024 от 10.01.2024

    Судья: Сагий Л.А.                                                                                    №/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

    г. Калининград                                                                                                 ДД.ММ.ГГГГ

Калининградский областной суд в составе:

Председательствующего Буданова А.М.

с участием прокурора Черновой И.В.,

обвиняемого ФИО1 (в режиме видео-конференц-связи),

адвоката Фролова А.В.,

при секретаре Греченюк А.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката                 Фролова А.В., поданной в интересах ФИО1 на постановление Центрального районного суда г.Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившемуся                      ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.5 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 8 месяцев, то есть до                 ДД.ММ.ГГГГ,

    Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей                 ФИО7, в отношении которой постановление не обжалуется,

у с т а н о в и л:

Адвокат Фролов А.В. в апелляционной жалобе, поданной в интересах ФИО1, оспаривает законность и обоснованность постановления суда, указывает, что суду не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о возможности совершения ФИО1 действий, указанных в ст. 97 УПК РФ. Полагает, что суд в недостаточной мере проверил наличие оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей, формально перечислив их в постановлении, свои выводы не мотивировал. Отмечает, что к настоящему моменту следственная обстановка изменилась, задержаны все предполагаемые участники инкриминируемых противоправных действий, ФИО1 дает последовательные признательные показания, электронные устройства изъяты. Кроме того, суд не дал оценку тому, что ФИО1 имеет постоянное место регистрации на территории <адрес>, <данные изъяты> имеет постоянное место работы. Полагает, что в основу постановления судом была положена только тяжесть предъявленного обвинения. Считает, что законных оснований для продления срока содержания под стражей не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, фактически изменились и отпали. Обращает внимание, что вывод суда об отсутствии у ФИО1 устойчивых социальных связей не соответствует действительности, <данные изъяты>.

Просит постановление суда отменить и избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора о законности постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда свыше шести месяцев в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей             ФИО1 учтены правомерность избрания такой меры пресечения, характер и тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, а также необходимость производства ряда следственных и процессуальных действий по уголовному делу. Выводы суда в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Доказательства, подтверждающие наличие у органов следствия разумных оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1, суду представлены.

Вывод суда об особой сложности уголовного дела надлежащим образом мотивирован в постановлении.

Каких-либо фактов неэффективной организации расследования уголовного дела и несвоевременного проведения следственных действий, влекущих необходимость отмены обжалуемого постановления, не установлено.

Невозможность окончания предварительного следствия в ранее установленный срок, необходимость производства по делу ряда процессуальных и следственных действий, следствием мотивированы и судом проверены в соответствии со                           ст. 109 УПК РФ. Период, на который продлено действие ранее избранной в отношении обвиняемого меры пресечения, не превышает установленный срок предварительного следствия.

Ходатайство подано старшим следователем <адрес> ФИО6 в пределах его полномочий и с согласия руководителя следственного органа.

Обстоятельства, послужившие основанием для заключения ФИО1 под стражу, не изменились.

Сведения о тяжести обвинения, характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства расследуемых преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, строгость грозящего наказания наряду с данными о личности ФИО1, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления в период испытательного срока, назначенного по приговору суда, подтверждают выводы суда о возможности обвиняемого в случае изменения меры пресечения и нахождения на свободе скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Приведенные в жалобе доводы не влекут отмену или изменение обжалуемого постановления, поскольку вышеизложенные фактические обстоятельства, послужившие основанием для принятия судом оспариваемого решения, свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае применения в отношении него более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда в постановлении должным образом мотивированы, принятое решение соответствует положениям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Оснований для избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Сведений о невозможности содержания обвиняемого под стражей ввиду состояния его здоровья не имеется.

Представленная стороной защиты положительная характеристика ФИО1 по месту работы не имеет необходимых реквизитов, подтверждающих ее достоверность, в том числе в данной характеристики отсутствуют сведения о том, кто именно ее подписал. Означенная характеристика не влияет на выводы суда.

Процессуальных нарушений, а также нарушение руководящих разъяснений Верховного Суда РФ, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу и ходатайство стороны защиты об изменении меры пресечения – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

    Судья: