Решение от 11.07.2022 по делу № 2а-495/2022 от 13.05.2022

Дело № 2а-495/2022

УИД 44RS0003-01-2022-000716-86

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2022 года                                                          п. Поназырево

Шарьинский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Семеновой Г.В., при секретаре Воронцовой Э.В.,

с участием: административного истца Зорина К.В., представителя административных ответчиков ФСИН России, УФСИН России по Костромской области, ФКУ ИК-2 УФСИН России по Костромской Голубевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Зорина К.В. к Министерству финансов РФ в лице УФК по Костромской области, ФСИН России, УФСИН России по Костромской области, ФКУ ИК-2 УФСИН России по Костромской области о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания,

установил:

Зорин К.В. обратился Шарьинский районный суд Костромской области с исковым заявлением к Министерству финансов РФ в лице УФК по Костромской области, УФСИН России по Костромской области, ФКУ ИК-2 УФСИН России по Костромской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания в исправительном учреждении.

Заявленные требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ. по ДД.ММ. он содержался вФКУ ИК-2 УФСИН России по Костромской области в отряде № 9. В данном отряде туалет находился на улице, в нем отсутствовали перегородки и дверцы. Отсутствовало место для курения - курили в секции, от чего часто болела голова, по вечерам он долго не мог уснуть. Не было сквозной вентиляции в стенах. Отсутствовало горячее водоснабжение. В баню водили один раз в неделю. Леек на всех не хватало, поэтому подолгу приходилось ждать свою очередь. Отсутствовало отопление, отапливались с помощью печки, дров не хватало. В помещениях жили тараканы, пауки, мыши. По мнению административного истца, питание было отвратительным, отсутствовали витамины, салаты, мясо. Пища была пресная, не соленая, грязная. Из-за табачного дыма и отсутствия вентиляции в отряде было влажно, стояла сырость, на потолке и стенах была плесень черного цвета. Вода из-под крана непригодна для питья, она была темного цвета, и от нее исходил запах. Существуют стандарты, предусмотренные УИК РФ и другими Федеральными законами, касающиеся условий содержания заключенных. По мнению Зорина К.В., все вышеизложенное свидетельствует о ненадлежащих условиях содержания, которые относятся к унижающим достоинство человека, являются бесчеловечными и достаточными для причинения морального вреда. Согласно ст. 2 Конституции РФ, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Статья 21Конституции РФ гласит: достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. По мнению административного истца, на основании ст. 53Конституции РФ он имеет право на справедливую компенсацию.

В связи с изложенным, Зорин К.В. просил взыскать в его пользу компенсацию в размере 200 000 руб. за причиненный моральный вред.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлеченоФСИН России.

В судебном заседании административный истец Зорин К.В. поддержал административные исковые требования по изложенным в административном исковом заявлении доводам. Дополнительно пояснил, что ранее в суд он не обращался, потому что не знал, что существует срок исковой давности, и, что можно было обратиться с таким административным исковым заявлением. Зорин К.В. не посещал теплый туалет, который находился в здании общежития № 3, поскольку он располагался на первом этаже, где был размещен отряд № 1, а он проживал в отряде № 9 на втором этаже общежития. Перемещение между отрядами было запрещено, поэтому он не имел доступа в теплый туалет. Просил суд при вынесении решения не опираться на показания свидетеля ФИО12, который пояснил, что административный истец Зорин К.В., проживая в общежитии № 3 в отряде № 9, мог пользоваться теплым туалетом отряда № 1, расположенным на первом этаже этого же здания, поскольку они противоречат положениям Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденным приказом Министерства юстиции РФ от 16 декабря 2016 года № 295, в которых указано, что осужденным запрещается приближаться к ограждению внутренней запретной зоны, пересекать его; выходить без разрешения администрации ИУ за пределы изолированных участков жилых и производственных зон; находиться без разрешения администрации ИУ в общежитиях, в которых они не проживают. Что также подтверждается показаниями свидетеля Б.Д.А., который сообщил, что теплые туалеты в общежитии не работали. Входы в отряды № 1 и № 9 были разные, что еще раз говорит о том, что он не имел доступа к теплым туалетам. Кроме того, просил суд учесть, что, вопреки доводам представителя административных ответчиков, на основании ст. 5 Федерального закона от 11.06.2022 № 183-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», в пункте 4 части 4 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежат исключению слова «постановления и решения Европейского Суда по правам человека».

Представители административных ответчиковФСИН России, УФСИН России по Костромской области, ФКУ ИК-2 УФСИН России по Костромской области Голубева Н.В. и Миронова Ю.В. возражали против удовлетворения административных исковых требований.

Пояснили, что Зорин К.В., ДД.ММ. года рождения, отбывал наказание в виде лишения свободы в федеральном казенном учреждении «Исправительная колония № 2 УФСИН России по Костромской области». Прибыл в ФКУ ИК-2 ДД.ММ.. В какой отряд был зачислен при прибытии в ФКУ ИК-2, не известно, в связи с уничтожением личных дел осужденных по сроку хранения. (Срок хранения личных дел составляет 10 лет после отбытия срока наказания (освобождения) осужденного Указание ФСИН России от 12 февраля 2010 года № 10/1-436Т). ДД.ММ. освободился по отбытии срока наказания.

Согласно данным административного истца, он отбывал наказание в отряде № 9. 9 отряд в 2006-2007 годах находился в общежитии № 3. Копия технического паспорта прилагается, технический паспорт и на здание столовой в 2009 году, ранее технический паспорт не составлялся из-за денежных средств на оформление объектов недвижимости.

Общежитие № 3 было оснащено необходимым набором помещений для проживания и проведения воспитательной работы с осужденными (жилыми секциями, коммунально-бытовыми помещениями (умывальная), помещением для хранения личных вещей осужденных (коптерка), кабинетом начальника отряда, туалетами). Бытовые помещения общежитий были обеспечены бесперебойной подачей холодной воды. При проектировании зданий общежитий горячее водоснабжение не предусматривалось. Помывка осужденных проводилась в бане учреждения поотрядно, согласно утвержденного графика (в соответствии с действующими Правилами внутреннего распорядка 1 раз в неделю). Жалоб от осужденных из-за отсутствия водоснабжения не поступало.

С момента постройки и до 2001 года в зданиях общежитий ФКУ ИК-2 отопление было централизованное от местных котельных. С 2001 года здание общежития № 1, в котором располагался отряд ПСУС (помещение со строгими условиями содержания), 7 (рабочий) отряд и медицинская часть, отапливалось от местной котельной. Помещения камерного типа (ШИЗО, ПКТ, ЕПКТ) отапливались от местной котельной. В здании общежития № 2 отопление было от электрокотла. Общежитие для проживания бесконвойных осужденных отапливалось от местной котельной. Здание столовой отапливалось от местной котельной. В общежитиях № 3, № 4, № 5, № 6, было печное отопление. На отопительный сезон из числа спецконтингента назначались работники по должности истопник. В обязанности истопника входило соблюдение теплового режима не ниже +20 градусов. Чистка печей осуществлялась регулярно, копоти и задымления помещений не было. Перебоев с печным топливом (дровами) не было. Завоз дров (печного топлива) на территорию ФКУ ИК-2 и разгрузка осуществлялась гидроманипулятором. Из числа спецконтингента создавалась рабочая бригада для распиловки, расколки и укладки дров. Заработная плата за такую работу производилась сдельно по нарядам. Жалоб от осужденных по соблюдению температурного режима, задымления в жилых помещениях в указанный период не поступало.

В общежитии № 3 на первом этаже было 2 туалета и уличный туалет. Туалет представляет собой деревянное помещение разделенное на кабинки высотой перегородок 1,80 см, из расчета 1 кабинка на 15 осужденных (в соответствии с Инструкцией по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Минюста России СП 17-02 Минюста России (свод правил), с дощаным полом, оснащен входной дверью. Туалет также оборудован отводными лотками (писсуар). Ежедневно проводилась чистка выгребных ям туалетов. Нечистоты откачивались ассенизаторской машиной и вывозились за пределы учреждения на специализированную свалку. Приватность осуществлялась разделением туалета на перегородки и закрываемой входной дверью в туалет. Построенные в указанном выше виде туалеты являются вспомогательным сооружением временного назначения, поэтому техническая документация на них не предусмотрена, соответственно и не изготовлялась. Дезинфекция туалетов проводилась ежедневно дезинфицирующим рабочим раствором хлорной извести 10 процентной. Согласно графика проводилась один раз в 10 дней генеральная уборка туалета.

Нормы питания и материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы, а также подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний, на мирное время регламентированы следующими актами:

- Постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2005 года N 205 «О минимальных нормах питания и материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы, а также о нормах питания и материально-бытового обеспечения подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний, в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел Российской Федерации и пограничных органов федеральной службы безопасности, лиц, подвергнутых административному аресту, задержанных лиц в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации на мирное время»;

- Приказом Минюста РФ от 2 августа 2005 года № 125 «О минимальных нормах питания и материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы, а также о нормах питания и материально-бытового обеспечения подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний, в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел Российской Федерации и пограничных органов Федеральной службы безопасности, на мирное время».

В рацион питания осужденного входят натуральные продукты: мясо кур, мясо (говядина, свинина), сосиски, котлеты, рыба, молочные продукты, овощи и т.д. Всё поставляемое продовольствие качественное и сопровождается требуемыми сертификатами. Контроль за качеством приготовления пищи в учреждении осуществляется комиссией, в состав которой входит медицинский работник, дежурный помощник начальника колонии, начальник столовой, начальник отдела интендантского и хозяйственного обеспечения. Разрешение на выдачу пищи дается после снятия пробы готовых блюд медицинским работником и дежурным помощником начальника учреждения. Использование некачественных продуктов питания и фактов недоброкачественного приготовления пищи исключено. Результаты проверки качества готовой пищи отражаются в книге учета контроля за качеством приготовления пищи. Жалоб на приготовление пищи от осужденных не поступало. Копии раскладок продуктов вкладываемых в котел на одного человека по минимальной норме в 2006 - 2007 годах предоставить не проставляется возможным по причине уничтожения по сроку хранения, справка и акт уничтожения прилагаются.

Доводы истца о том, что в учреждении были тараканы, паучки, мыши, не чем не обоснованы и не подтверждены. Учреждением ежегодно заключались договора на дератизацию объектов, копии предоставить не можем по причине уничтожения дел (5 лет) по сроку хранения. Факт заключения договоров подтверждается записью в журнале регистрации договоров.

В 2006 году Договор № 20/17 от 15 февраля 2006 года на проведение лабораторных исследований в рамках производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических мероприятий, профилактических дератизаций, о чем имеется запись в журнале учета договоров (соглашений) в ФГУ ИК-2, начатого 4 января 2003 года оконченного 27 сентября 2006 года, на 78 листах. № 394 (лист 70).

В 2007 году Договор № 26/57 от 13 февраля 2007 года об оказании услуг по дезинфекции объектов, о чем имеется запись в журнале учета договоров (соглашений) в ФГУ ИК-2, начатого 6 января 2006 года оконченного 01 февраля 2010 года, на 192 листах. №499 (лист 23).

Кроме того, поселок Поназырево Костромской области, на территории которого расположено федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 2 УФСИН России по Костромской области», является поселком городского типа. Однако, большая часть жителей поселка проживает в домах, в которых отсутствует центральное отопление и пользуется уличными неоотопляемыми туалетами с выгребной ямой. К тому же указанные условия жизни в поселке Поназырево ничем не отличаются от условий жизни в сельской местности России, где жители берут воду из колодцев и пользуются отдельно стоящим туалетом с выгребной ямой, проживают в домах, квартирах с печным отоплением. Даже Европейский Суд полагает, что данные условия не являются настолько неудовлетворительными, чтобы приравниваться к нарушению положений Статьи 3 «Конвенции защите прав человека и основных свобод.». (решение ЕСПЧ от 16 сентября 2004 года о приемлемости жалобы № 30138/02 «Тагир Сулейманович Нурмагомедов против Российской Федерации).

Свидетель ФИО12 пояснил суду, что отряд № 9 и отряд № 1 находились в одном здании общежития № 3, в одном локальном участке, в котором прогулочный дворик был один на два отряда. У осужденных из отряда № 9 имелась возможность пройти в туалет отряда № 1, потому что отряды не были перекрыты, находились на одном локальном участке, имелось общее место для курения на улице в этом локальном участке.

Так же считали одним из оснований в отказе в удовлетворении административных исковых требований, что за период содержания в 2006-2007 годах административный истец не обращался к администрации учреждения, в Управление ФСИН по Костромской области, в органы прокуратуры. На основании чего полагали, что в период содержания в учреждении его условия на тот момент были для Зорина К.В. приемлемы. Административный истец обращается с исковым заявлением по истечении 15 лет, что подтверждает низкую значимость для него указанных фактов.

Кроме этого, административным истцом пропущен срок обращения с административным исковым заявлением в суд, установленный статьей 219 КАС РФ.

Считают, что каких-либо фактов виновных действий администрацией учреждения в отношении Зорина К.В., административным истцом не представлено, требования о компенсации за ненадлежащие условия содержания не подлежит удовлетворению, просили суд в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Б.Д.А. пояснил, что отбывал наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН по Костромской области в период с 2005 года по 2009 год в отряде № 1. В указанный период в туалете отряда отсутствовали перегородки и двери, не было электричества, бегали крысы. Зимой работали всего два туалета. При этом в общежитии было два отряда по 100 человек в каждом, вместе более 300 человек. Из-за того, что не было перегородок, осужденные в туалете видели друг друга. Курили в жилых помещениях. Отапливались печками «буржуйками», вентиляция отсутствовала, поэтому в жилых помещенияхбыла гарь и дым.В окнах стекол не было, они закрывались пленками, заколачивались ДСП. Сквозной вентиляции не было. Из-за этого осужденные плохо засыпали, полночи не спали. В общежитии также жили тараканы, крысы. В бане были очереди, потому что в отрядах жило по 100 человек, а мылись по 12 - 13 человек.Кормили плохо, осужденные жили на передачи, люди падали в строю, потому что было голодно. Холодная вода была мутная, ее можно было пить только после кипячения. В отряде № 1 были теплые туалеты, но тогда они не работали, поэтому осужденные пользовались уличными туалетами. На два туалета приходилось два отряда, а это более двухсот человек. С административным истцом Зориным К.В. свидетель в период отбывания наказания вФКУ ИК-2 не общался, они познакомились в ФКУ ИК-1УФСИН по Костромской области.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель К.А.С. пояснил,что отбывал наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН по Костромской области в период с 2006 года по 2009 год в отрядах № 2 и № 4. В указанный периодтуалеты в этих отрядах находились на улице с торца здания, ими пользовались два этажа. Это были обычные деревянные туалеты без перегородок, входных дверей, освещения и отопления. Доски в туалете, которые должны были обеспечить приватность, приколачивались и отрывались. В туалете стоял непритяный запах. Мест для курения в отряде не было. В общежитиях было печное отопление, стояла печка «буржуйка», от которой шли дым и гарь. Осужденные были вынуждены отапливать сами, пилить и колоть дрова, которые привозили. С окнами была проблема, потому что начальник колонии считал, что стекла в окнах не нужны, это было сказано в отряде № 2 при обходе комиссии, они были заклеены или заколочены. Сквозной вентиляции в стенах не было. Спали по очереди. В общежитии жили тараканы, пауки, крысы. Кормили плохо.Отряды были большие, в бане мылись один день по десять человек. Свидетель в отряде № 9 наказание не отбывал, на тот момент с административным истцом знаком не был.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО12 пояснил, что в 2006 - 2007 годах работал вФКУ ИК-2 УФСИН по Костромской области начальником отряда. В указанный период он работал начальником отряда № 4, но на период отсутствия начальников других отрядов мог исполнять их обязанности. В общежитии № 3 располагались отряд № 1 и № 9. Отряды имели определенные наборы помещений: спальные помещения, умывальная комната, комната для хранения личных вещей, помещение воспитательной работы, кабинет начальника отряда. Это стандартный набор помещения всех отрядов учреждения. У общежития № 3 туалет был уличный деревянный, на первом этаже появился теплый туалет.Поскольку локальный участок был один, то есть здание огорожено одним локальным участком, осужденные могли свободно перемещаться внутри него как в перовом, так и в девятом отряде.Осужденным места для курения были определены на улице, потому что по правилам внутреннего распорядка им запрещено курить в неотведенных для этого местах. Их часто наказывали за курение в жилых помещениях, при этом, чтобы не выходить на улицу, они, лежа на кровати, курили. В некоторых отрядахбыли секции, где осужденные договаривалисьмежду собой и в жилых помещениях не курили. Помывка в бане осуществлялось поотрядно, но осужденные ходили туда небольшими группами. Там имелось определенное количество леек в соответствии с СанПиН. В 2006 - 2007 годах проводились дератизационные мероприятия. В данный период осужденные с жалобами за не удовлетворительные условия содержания в учреждении не обращались ни в администрацию колонии, ни в органы прокуратуры, потому что на это сразу же отреагировали бы, те недостатки, какие были, сразу же устранялись. Окна в отрядах всегда стеклились. Осужденные могли сами разбить окно, после чего представители администрации в кратчайшие сроки пытались найти и вставить стекло.

Представитель Управления Федерального казначейства по Костромской области в судебном заседании не участвовал, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из представленного письменного отзыва на административное исковое заявление следует, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области не признаёт заявленные требования в полном объёме.

На основании ч. 4 ст. 227.1 КАС РФ, п.п. 6 п. 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1314, в случае удовлетворения требований, компенсация должна быть взыскана с Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения, Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделённого полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде.

В соответствии с частью 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Меры, связанные с лишением лица свободы, зачастую включают в себя элемент неизбежного страдания или унижения. При этом на государство возложена обязанность предоставить гарантии того, что условия содержания лица под стражей будут совместимы с уважением его личного достоинства, что способы и средства исполнения указанных мер не будут подвергать его душевным страданиям или лишениям в той степени, которая превышает неизбежный уровень страданий, свойственных лицу, содержащемуся под стражей.

Также, при оценке степени физических и нравственных страданий Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области просит учитывать, что административный истец обратился за компенсацией причинённого морального вреда через значительное время (более 15 лет) после окончания пребывания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Костромской области, что также свидетельствует об отсутствии физических и нравственных страданий.

Часть 2 статьи 227.1 КАС РФ предусматривает, что административное исковое заявление о взыскании компенсации должно содержать реквизиты банковского счёта лица, подающего такое заявление, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию. Обращаем внимание суда, что в заявлении о компенсации такие реквизиты отсутствуют, что будет препятствовать надлежащему исполнению судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований в порядке административного судопроизводства.

С учётом вышеизложенного, полагают, что требования административного истца не обоснованы, просят в административных исковых требованиях отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив административное исковое заявление, выслушав административного истца и представителя административных ответчиков, показания свидетелей, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Согласно ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (УИК РФ) лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Согласно п. 6 ч. 1 ст.124 КАС РФ административное исковое заявление может содержать требования: о присуждении компенсации за нарушение административным ответчиком прав в сфере административных и иных публичных правоотношений в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством РФ и международными договорами РФ условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении. При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с ч.1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством РФ и международными договорами РФ условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (ч. 5 ст. 227.1 КАС РФ).

Согласно ст. 4 Федерального закона от 27.12.2019 № 494-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», финансовое обеспечение выплаты компенсации за нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении осуществляется за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на эти цели.

В соответствии с п. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действие, бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В соответствии со ст. 73 УИК РФ, осужденные к лишению свободы, кроме указанных в части четвертой настоящей статьи, отбывают наказание в исправительных учреждениях в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены.

Согласно ст. 74 УИК РФ, исправительными учреждениями являются исправительные колонии, воспитательные колонии, тюрьмы, лечебные исправительные учреждения.

В соответствии со ст. 82 УИК РФ режим в исправительных учреждениях - установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания. В исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Зорин К.В., ДД.ММ. года рождения, отбывал срок наказания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Костромской области по приговору ***** от ДД.ММ. в период с ДД.ММ. по ДД.ММ. (л.д. 20).

В какой отряд Зорин К.В. был зачислен при прибытии в ФКУ ИК-2, не известно, в связи с уничтожением личных дел осужденных по сроку хранения. Срок хранения личных дел составляет 10 лет после отбытия срока наказания (освобождения) осужденного Указание ФСИН России от 12 февраля 2010 года № 10/1-436Т.

Из показаний административного истца Зорина К.В. следует, что он отбывал наказание в отряде № 9.

По представленным представителем административных ответчиков сведениям, а также из показаний свидетеля ФИО12 следует, что отряд № 9, в котором отбывал наказание Зорин К.В., и отряд № 1 располагались в период 2006 - 2007 гг. в общежитии № 3. Отряд № 1 на первом этаже общежития, а отряд № 9 на втором.

Согласно Техническому паспорту на здание общежития № 3, составленному по состоянию на 15 апреля 2009 года, в здании имелись: водопровод от скважины, канализация местная, отопление печное, отопление от местной котельной, телефоны внутренние, электроосвещение со скрытой проводкой (л.д. 31 - 40).

В соответствии со справкойФКУ ИК-2 УФСИН России по Костромской области,в общежитиях № 3, № 4, № 5, № 6, было печное отопление. На отопительный сезон из числа спецконтингента назначались работники по должности истопник. В обязанности истопника входило соблюдение теплового режима не ниже +20 градусов. Чистка печей осуществлялась регулярно, копоти и задымления помещений не было. Перебоев с печным топливом (дровами) не было. Завоз дров (печного топлива) на территорию ФКУ ИК-2 и разгрузка осуществлялась гидроманипулятором. Из числа спецконтингента создавалась рабочая бригада для распиловки, расколки и укладки дров. Заработная плата за такую работу производилась сдельно по нарядам. Жалоб от осужденных по соблюдению температурного режима, задымления в жилых помещениях в указанный период не поступало. В 2006 - 2007 годах отключение электроэнергии производилось на время проведения плановых, либо внеплановых работ на источнике энергоснабжения не более чем на 10 - 20 минут. В случаях уведомления от энергоснабжающей организации на более длительный период отключения, учреждение могла получать электроэнергию от собственной дизельной генераторной установки. В 2006 - 2007 годах подача воды осуществлялась с водоносной подстанции учреждения, периодические заборы проб воды на проведение биохимических исследований выполнялись сотрудниками медицинской части. Качество подаваемой холодной питьевой воды соответствовало требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (л.д. 21).

То есть, общежитие № 3 было оснащено необходимым набором помещений для проживания и проведения воспитательной работы с осужденными (жилыми секциями, коммунально-бытовыми помещениями (умывальная), помещением для хранения личных вещей осужденных (коптерка), кабинетом начальника отряда, туалетами). Бытовые помещения общежитий были обеспечены бесперебойной подачей холодной воды. При проектировании зданий общежитий горячее водоснабжение не предусматривалось.

На основании п. 5.1 Инструкции Главного управления исполнения наказаний Минюста РФ от 8 ноября 2001 года №18/29-395 «По организации государственного санитарно-эпидемиологического надзора за банно-прачечным обеспечением осужденных», помывка в бане осужденных производится не реже одного раза в семь дней с обязательной одновременной сменой полного комплекта белья.

Помывка осужденных в ФКУ ИК-2 в оспариваемый период проводилась в бане учреждения поотрядно, согласно утвержденного графика (в соответствии с действующими Правилами внутреннего распорядка 1 раз в неделю). Жалоб от осужденных из-за отсутствия водоснабжения не поступало.

В общежитии № 3 на первом этаже было 2 туалета и уличный туалет. Туалет представлял собой деревянное помещение, разделенное на кабинки высотой перегородок 1,80 см, из расчета 1 кабинка на 15 осужденных (в соответствии с Инструкцией по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Минюста России СП 17-02 Минюста России (свод правил), с дощаным полом, оснащен входной дверью. Туалет также оборудован отводными лотками (писсуар). Ежедневно проводилась чистка выгребных ям туалетов. Нечистоты откачивались ассенизаторской машиной и вывозились за пределы учреждения на специализированную свалку. Приватность осуществлялась разделением туалета на перегородки и закрываемой входной дверью в туалет. Построенные в указанном выше виде туалеты являются вспомогательным сооружением временного назначения, поэтому техническая документация на них не предусмотрена, соответственно и не изготовлялась. Дезинфекция туалетов проводилась ежедневно дезинфицирующим рабочим раствором хлорной извести 10 процентной. Согласно графика проводилась один раз в 10 дней генеральная уборка туалета.

На основании п. 15 Приказа Минюста РФ от 3 ноября 2005 года N 205 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений», действовавшего в оспариваемый период, осужденным запрещается: нарушать линию охраны объектов либо границы территории исправительных учреждений; выходить без разрешения администрации за пределы изолированных участков жилых и производственных зон; находиться без разрешения администрации в общежитиях, в которых они не проживают, либо на производственных объектах, на которых не работают.

В соответствии с п. 39 указанного Приказа, в личное время осужденные могут передвигаться вне строя в пределах изолированного участка, а по остальной части территории ИУ - с разрешения представителей администрации. В период от отбоя до подъема нахождение осужденных за пределами жилого помещения без разрешения администрации не допускается.

Доводы административного истца о том, что он не имел доступа к теплому туалету, расположенному на первом этаже общежития № 3, так как он располагался в отряде № 1, а Зорин К.В. проживал на втором этаже указанного общежития и не имел к нему доступа, поскольку передвижение осужденных в другие отряды было запрещено, суд также считает несостоятельными. Как следует из материалов дела и показаний свидетеля ФИО12, отряды № 1 и № 9 располагались в одном здании общежития № 3 и являлись одним локальным участком, перемещение по которому осужденных не было ограничено. Свидетель Б.Д.А., который отбывал наказание в рассматриваемый период в отряде № 1, в ходе судебного разбирательства также подтвердил, что на первом этаже общежития № 3 имелось два теплых туалета.

Нормы питания и материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы, а также подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний, на мирное время регламентированы следующими актами:

- Постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2005 года N 205 «О минимальных нормах питания и материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы, а также о нормах питания и материально-бытового обеспечения подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний, в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел Российской Федерации и пограничных органов федеральной службы безопасности, лиц, подвергнутых административному аресту, задержанных лиц в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации на мирное время»;

- Приказом Минюста РФ от 2 августа 2005 года № 125 «О минимальных нормах питания и материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы, а также о нормах питания и материально-бытового обеспечения подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний, в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел Российской Федерации и пограничных органов Федеральной службы безопасности, на мирное время».

Из пояснений представителей административных ответчиков следует, что рацион питания осужденного входят натуральные продукты: мясо кур, мясо (говядина, свинина), сосиски, котлеты, рыба, молочные продукты, овощи и т.д. Всё поставляемое продовольствие качественное и сопровождается требуемыми сертификатами. Контроль за качеством приготовления пищи в учреждении осуществляется комиссией, в состав которой входит медицинский работник, дежурный помощник начальника колонии, начальник столовой, начальник отдела интендантского и хозяйственного обеспечения. Разрешение на выдачу пищи дается после снятия пробы готовых блюд медицинским работником и дежурным помощником начальника учреждения. Использование некачественных продуктов питания и фактов недоброкачественного приготовления пищи исключено. Результаты проверки качества готовой пищи отражаются в книге учета контроля за качеством приготовления пищи. Жалоб на приготовление пищи от осужденных не поступало. Копии раскладок продуктов вкладываемых в котел на одного человека по минимальной норме в 2006 - 2007 годах предоставить не проставляется возможным по причине уничтожения по сроку хранения.

Учреждением ежегодно заключались договора на дератизацию объектов, копии которых не представлены по причине уничтожения дел (5 лет) по сроку хранения. Факт заключения договоров подтверждается записью в журнале регистрации договоров.

В 2006 году был заключен Договор № 20/17 от 15 февраля 2006 года на проведение лабораторных исследований в рамках производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических мероприятий, профилактических дератизаций, о чем имеется запись в журнале учета договоров (соглашений) в ФГУ ИК-2, начатого 4 января 2003 года оконченного 27 сентября 2006 года, на 78 листах. № 394 (лист 70). В 2007 году - Договор № 26/57 от 13 февраля 2007 года об оказании услуг по дезинфекции объектов, о чем имеется запись в журнале учета договоров (соглашений) в ФГУ ИК-2, начатого 6 января 2006 года оконченного 01 февраля 2010 года, на 192 листах. №499 (лист 23) (л.д. 41 - 44).

Приказом ФСИН России от 30 марта 2005 года № 214 утверждены Правила пожарной безопасности на объектах учреждений и органов Федеральной службы исполнения наказаний, которые распространяют свое действие на территориальные органы Федеральной службы исполнения наказаний, учреждения, исполняющие наказания, следственные изоляторы, предприятия, специально созданные для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы, научно-исследовательские, проектные, образовательные, лечебно-профилактические и иные учреждения ФСИН России, и являются обязательными для исполнения работниками учреждений и органов ФСИН России, осужденными, подозреваемыми, обвиняемыми, подсудимыми и другими лицами, находящимися в учреждениях и органах ФСИН России (пункты 1.1 и 1.2 Правил).

Исходя из пункта 3.1.19 названных Правил и таблицы 3 приложения № 6 к Правилам в перечисленных учреждениях создаются места для курения, которые должны соответствовать необходимым требованиям пожарной безопасности и обозначаются соответствующими предписывающими знаками.

Правилами также предусмотрено, что в местах, где курение запрещено, размещается соответствующий запрещающий знак.

Пунктом 15 действовавших в спорный период Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 3 ноября 2005 года № 205 и являвшихся обязательными для персонала исправительных учреждений, содержащихся в них осужденных, а также иных лиц, посещающих эти учреждения, осужденным запрещалось курить в не отведенных для этого местах.

Таким образом, приведенными нормами в спорный период в помещениях на территории ФКУ ИК-2 УФСИН России по Костромской области в отряде № 9, в котором содержался административный истец, курение было запрещено и допускалось только в специально оборудованных для этого на открытом воздухе местах, что также подтверждается показаниями свидетеля ФИО12, работавшего в указанный период начальником отряда в исправительном учреждении.

Из информации, представленной по запросу суда ФКУ ИК-2 УФСИН России по Костромской области, медицинская карта Зорина К.В. была уничтожена в связи с уничтожением архивного дела по истечении срока хранения в соответствии с Указанием ГУИН МЮ РФ от 27 августа 2004 года № 18/6/2-691 (л.д. 100).

За весь период содержания в учреждении со стороны осужденных, в том числе и Зорина К.В. жалоб на администрацию исправительного учреждения в прокуратуру и суды на неудовлетворительные условия содержания в учреждении не поступало.

Так, согласно информации Костромской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, Зорин К.В. в период с ДД.ММ. по ДД.ММ. в Костромскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях не обращался. Сообщить выносились ли Костромской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях представления о выявленных фактах нарушений условий содержания осужденных в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Костромской области в указанный период не представляется возможным, в виду того, что запрашиваемые документы за данный период были уничтожены (л.д. 114).

Из показаний свидетеля Б.Д.А. и К.А.С. следует, что в период 2006 - 2007 гг. они не были знакомы с административным истцом и не видели, в каких условиях он отбывал наказание, а давали пояснения по тем условиям отбывания наказания, в которых находились сами. Свидетель Б.Д.А., исходя из имеющихся в материалах дела сведений, отбывал наказание вФКУ ИК-2 УФСИН России по Костромской области в период с ДД.ММ. по ДД.ММ., с ДД.ММ. по ДД.ММ. в отряде № 1. К.А.С. находился в ФКУ ИК-2 с ДД.ММ. по ДД.ММ., с ДД.ММ. по ДД.ММ., с ДД.ММ. по ДД.ММ., отбывал наказание в отрядах № 2 и № 9.

Требования Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста РФ от 3 ноября 2005 года N 205, Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 2 марта 2003 года № 30дсп, приказа ФСИН России от 30 марта 2005 года № 214, приказа ФСИН России от 27 июня 2006 года № 512, которым утверждены Нормы обеспечения мебелью, инвентарем и предметами хозяйственного обихода для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, уголовно-исполнительной системы, в период отбывания Зориным К.В. наказания администрацией исправительного учреждения соблюдались.

Суд учитывает, что вследствие обращения административного истца с требованием о признании незаконными действий административных ответчиков по истечении длительного времени с момента совершения оспариваемых действий (бездействия) административными ответчиками утрачена возможность предоставления доказательств соблюдения требований к условиям содержания административного истца в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Костромской области по объективным обстоятельствам - уничтожение документации по истечении сроков хранения, проведение ремонтных работ в зданиях и помещениях исправительного учреждения.

Ввиду того, что административный истец не обращался с жалобами на условия содержания в период отбывания наказания, состояние жилых помещений и прочее в конкретные периоды не фиксировались уполномоченными органами в документах, которые в последующем могли бы быть использованы в качестве доказательств.

Отсутствие со стороны административного истца обращений по поводу ненадлежащих условия содержания свидетельствует о низкой значимости для него заявленных обстоятельств.

В ходе рассмотрения дела не нашло своего подтверждения нарушение действиями административных ответчиков конкретных требований правовых норм и прав административного истца в период его содержания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Костромской области.

Проанализировав доводы административного истца и представленные по делу доказательства в их совокупности, суд находит, что условия содержания административного истца Зорина К.В. в ИК-2 в заявленный период соответствовали установленным требованиям. Страдания административного истца в связи с содержанием в ИК-2 УФСИН России по Костромской области не превышали тот неизбежный уровень страданий, который связан с отбыванием наказания в виде лишения свободы.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если признает оспариваемое решение или действие (бездействие) соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований Зорина К.В., поскольку нарушений действующего законодательства и прав административного истца со стороны административных ответчиков по настоящему делу не усматривается.

В силу положений статьей 219 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

В данном случае административный истец содержался вФКУ ИК-2 УФСИН России по Костромской области в период с ДД.ММ. по ДД.ММ.. То есть установленный срок на оспаривание закончился ДД.ММ.. Доказательств уважительности причин пропуска установленного срока для обращения в суд административным истцом не представлено. Судом принимается во внимание, что административный истец не ограничен в отправлении письменных заявлений и обращений. В связи с чем, довод о пропуске срока исковой давности является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований к административным ответчикам.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░-2 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                                                                     ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░ 2022 ░░░░.