Решение от 30.09.2014 по делу № 33-18588/2014 от null

Судья: Воробьева Л.А.

Гр.дело №33-18588

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2014 года                                                                         г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Грибовой Е.Н., Дементьевой Е.И.,

при секретаре Медяник В.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Терновой Т.Н. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 марта 2014 года, которым постановлено: 

В удовлетворении иска Терновой Т.Н. к ООО «Мэйл.Ру» и ООО «Электросвязь» о компенсации морального вреда за распространение сведений конфиденциального характера - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Терновая Т.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Мэйл.Ру», ООО «Электросвязь» о компенсации морального вреда за распространение сведений конфиденциального характера в размере 1 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывала, что ответчиком ООО «Мэйл.Ру», в рамках проводимых органами внутренних дел следственных действий по заявлению Ю.Д.Н. о несанкционированном взломе ее электронного почтового ящика <…>.ru, была предоставлена информация об IP-адресах, с которых осуществлялся доступ к указанному почтовому ящику. В дальнейшем, по запросу правоохранительных органов, указанная информация была передана ответчику ОАО «Электросвязь», которое установила, что указанное соединение было совершено с абонентского номера истца. Истец считает, что действия ответчиков по предоставлению указанной информации является нарушением тайны ее личной жизни.

Истец Терновая Т.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о необходимости явки в суд надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности Тернового Н.В., который поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Мэйл.Ру» по доверенности Мельникова Е.С. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения требований истца, считая их заявленными необоснованными.

Представитель ответчика ООО «Электросвязь» в судебное заседание не явился, извещался о явке в суд надлежащим образом, в связи с чем, суд, соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по представленным доказательствам.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит Терновая Т.Н., указывая на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заседание судебной коллегии 08 сентября 2014 года было отложено, в том числе ввиду неявки Терновой Т.Н, которой повторно было направлено судебное извещение.

От Терновой Т.Н. поступила телеграмма с просьбой об отложения судебного разбирательства ввиду того, что ее представитель получает утраченный паспорт.

Однако доказательств уважительности причин неявки представителя истца судебной коллегии представлено не было. Кроме того, истец не была лишена возможности лично явиться в судебное заседание. Доказательств уважительности причин неявки Терновой Т.Н. не представлено.

При таких данных, поскольку доказательств уважительности причин неявки сторонами не представлено, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Исходя из материалов дела, в соответствии с запросом заместителя начальника Бюро специальных технических мероприятий МВД России от 05 марта 2011 года, ООО «Мэйл.Ру» была предоставлена информация об IP-адресах, с которых осуществлялся доступ к электронному почтовому ящику <…>.ru. 

На основании полученной информации, 18 марта 2011 года заместителем начальника Управления специальных технических мероприятий ГУВД по Краснодарскому краю был направлен ООО «Электросвязь» запрос о предоставлении абонентского номера пользователя, которому принадлежат запрошенные IP-адреса.

Согласно копии Приговора Прикубанского районного суда Краснодарского края от 07 ноября 2011 года следует, что в соответствии со справкой ООО «Электросвязь» от 18 марта 2011 года и рапорта старшего оперуполномоченного 15-го отдела УСТМ при ГУВД по КК майора милиции Г.А.И. от 30 марта 2011 года, телефонный номер <…>, с которого осуществлялся незаконный доступ к почтовому ящику <…>.ru, установлен по адресу: <…>, и зарегистрирован на Терновую Т.Н.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда за распространение сведений конфиденциального характера, суд, оценив собранные в совокупности доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку переданные ответчиками сведения были представлены в рамках осуществления уполномоченными органами оперативно-розыскной деятельности.

Суд также принял во внимание, что предоставленные сведения в отношении почтового ящика не могут затрагивать право истца на неприкосновенность частной жизни, сведения об IP-адресах не может быть отнесена к тайне телефонных переговоров.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что извещения ООО «Электросвязь» направлялись по адресу, в котором в настоящее время общество не находится, не может послужить основанием к отмене постановленного решения, поскольку указанное обстоятельство прав Терновой Т.Н. не нарушает. ООО «Электросвязь» указанное решение не обжалуется.

Кроме того, доказательств того, что местонахождение ООО «Электросвязь» изменилось, ни суду, ни судебной коллегии не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что информация правоохранительным органам была передана ответчиками без судебного решения или запроса на предоставление данных сведений также не может послужить основанием к отмене данного решения.

Законность получения и предоставления информации исследовалась в рамках рассмотрения уголовного дела по обвинению Тернового В.Н. Действиям ответчика и представленным сведениям была дана оценка при вынесении Прикубанским районным судом Красноярского края от 07 ноября 2011 года, вступившим в законную силу.

Указание истцом в апелляционной жалобе на то, что суд не рассмотрел частную жалобу, поданную истцом на определение об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, также не может быть принято во внимание судебной коллегией, поскольку указанное обстоятельство опровергается материалами дела.

Как следует из определения Савеловского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 года, данная жалоба была возвращена заявителю, так как обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств не предусмотрено действующим законодательством.

Указанное определение истцом не обжаловалось.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут послужить основанием к отмене постановленного решения, поскольку не опровергают выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: