Решение по делу № 33-9139/2017 от 20.07.2017

Судья – Суворова К.А.

Дело № 33-9139

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Чулатаевой С.Г.

судей Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А.

при секретаре Баскаль В.С.

рассмотрела 04 сентября 2017г. в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Смольновой О.А. на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 29 мая 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу Смольновой О.А. компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб., в остальной части иска - отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения истца Смольновой О.А. и ее представителя Довженко С.М., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Истец Смольнова О.А. обратилась в суд с иском к ООО «Евросеть-Ритейл» о взыскании задолженности по заработной плате за период с ноября 2013г. по апрель 2017г., компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 21.11.2013 между сторонами был заключен трудовой договор, согласно которому истец была принята на работу в должности оператора активации контрактов в Субфилиал «Пермский», заработная плата определена в виде ставки за одну смену в размере 553 руб. Заработная плата состоит из ставки за смену и премии, размер которой зависит от количества произведенных истицей активаций, обработанных и сформированных в реестры контрактов различных операторов сотовой связи. Однако ответчик перестал выплачивать премиальную часть заработной платы. Режим рабочего времени устанавливается графиком сменности – 2 дня через 2 дня, фактическая продолжительность каждой смены составляет 12 часов ( с 09-00 часов до 21-00 часов), с учетом времени на обед – 1 час, однако работодателем учитывается продолжительность работы 10 часов, в связи с чем у истицы возникла переработка по количеству отработанных часов в месяц, также она работала в праздничные дни, но без доплат и компенсаций. 25.01.2017 и 20.02.2017 истица письменно обратилась к работодателю с запросами о выдаче ей документов, касающихся ее трудовой деятельности. В нарушение ст.62 ТК РФ работодатель такие документы своевременно не представил. Действия ответчика причинили истице нравственные страдания. С учетом уточненных требований истец просила взыскать задолженность за период с ноября 2013г. по апрель 2017г. по премиальным выплатам в размере 59967,01 руб., оплату за сверхурочную работу в сумме 44515,50 руб., за работу в праздничные дни за период с 2014г. по 2016г., пять праздничных дней в 2017г. в размере 12719 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

В судебное заседание истец не явилась, ее представитель в судебном заседании на иске настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в письменном отзыве против удовлетворения требований возражал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Смольнова О.А. просит решение суда изменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в части взыскания ежемесячных премий за период с апреля 2016г. по апрель 2017г., оплаты за сверхурочную работу за период с 30.03.2016г. по апрель 2017г., за работу в праздничные дни за период с мая 2016г. по апрель 2017г. В жалобе приводятся доводы о том, что согласно пояснений истца и допрошенных свидетелей заработная плата состоит из двух составляющих – ставки и премиальной части, которая зависит от количества активированных реестров (контрактов). Однако ответчик перестал выплачивать истице премиальную часть по неизвестным причинам. Истицей представлены в материалы дела расчеты премиальной части заработной платы для работников группы активации, а также ведомости для сотрудников с окладно-премиальной оплатой труда за каждый месяц. На основании указанных документов истице и другим работникам начислялась заработная плата. Фактически истец осуществляет у ответчика трудовую деятельность на условиях повременно-премиальной системы оплаты труда. Из обстоятельств дела и представленных доказательств следует, что текущее премирование является составной частью заработной платы истца и обязанностью ответчика. Ранее до декабря 2016г. премия выплачивалась истице ежемесячно в зависимости от количества произведенных активаций реестров, что подтверждается расчетными листками. Выводы суда о том, что истице заработная плата выплачена в полном объеме, являются необоснованными. Судом не дана надлежащая оценка представленным ответчикам табелям рабочего времени, показаниям свидетелей. Допрошенные свидетели, работники ответчика, подтвердили, что рабочая смена составляет 11 часов, а не 10, как необоснованно указано ответчиком в табелях. Судом не применены положения ст.91, 152, 153 ТК РФ. Выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании заработной платы по 03.10.2016г. не обоснованы, сделаны без учета положений абзаца 2 ст.392 ТК РФ. Истец считает, что применив срок исковой давности, у суда имелись основания для взыскания задолженности по заработной плате за период с 30.03.2016г. по апрель 2017г. Поскольку ответчиком грубо нарушены трудовые права истицы, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в заявленном размере.

О времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещались. В судебное заседание явились истица Смольнова О.А. и ее представитель Довженко С.М., на доводах жалобы настаивали. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращался.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ч.1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.11.2013 между сторонами был заключен трудовой договор, согласно которому истец была принята на должность оператора активации контрактов в Субфилиал Пермский Группа активации Служба телекоммуникационных услуг и дополнительных сервисов филиала «Уральский» Пермский край г.Пермь. Согласно п.4 договора, работнику устанавливается нормированный рабочий день, режим рабочего времени устанавливается графиком сменности. Согласно п.3 договора, за выполнение обязанностей работнику выплачивается ставка за смену в размере 553 руб., в целях поощрения достигнутых успехов и дальнейшего их стимулирования работодатель имеет право выплачивать работнику премию в порядке, в сроки и на условиях, предусмотренных Положением о премировании.

Обращаясь с настоящим иском Смольнова О.А. ссылалась на то, что работодатель безосновательно не выплачивает премиальную часть заработной платы, учет рабочего времени производит без учета фактической продолжительности смены, не производит оплату сверхурочной работы, работу в праздничные дни, а также своевременно не выдал документы, касающиеся работы.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Разрешая спор, установив, что со стороны работодателя имеет место нарушение положений ст.62 ТК РФ, требование истца о предоставлении документов, касающихся работы, своевременно не исполнено, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в соответствии со ст.237 ТК РФ, определив размер компенсации в сумме 2000 руб.

Апелляционная жалоба истца не содержит доводов о несогласии с решением суда в указанной части.

Принимая решения по заявленным Смольновой О.А. требованиям о взыскании задолженности в части оплаты труда за период с ноября 2013г. по апрель 2016г., суд пришел к выводу, что оплата труда истице за спорный период производилась работодателем в полном объеме. Кроме того, истцом пропущен предусмотренный ст.392 ТК РФ срок для обращения с требованиями о взыскании заработной платы за период с 01.11.2013г. по 03.10.2016г. Уважительных причин пропуска срока не установлено.

При таком положении, суд отказал в удовлетворении требований истицы в указанной части.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части пропуска истцом срока для обращения в суд с требованиями о взыскании оплаты труда за период по август 2016г. включительно.

В соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Введенной в действие с 03.10.2016 года Федеральным законом от 03.07.2016 года N 272-ФЗ частью 2 ст. 392 ТК РФ установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Принимая во внимание, что заработная плата истице начислялась и выплачивалась ежемесячно, согласно пояснений допрошенных свидетелей с расчетными листками работники имеют возможность ознакомиться ежемесячно в электронном виде, следовательно, истец должна была и могла знать о размере заработной платы и ее составляющих частях, в том числе о размере премиальных выплат, отсутствии оплаты за сверхурочную работу и работу в праздничные дни.

Поскольку с настоящим иском Смольнова О.А. обратилась только 30.03.2016г., трехмесячный срок для обращения с требованиями о взыскании оплаты за период по август 2016г. истцом пропущен, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Учитывая, что ч.2 ст.392 ТК РФ введена в действием с 03.10.2016г., Положением об оплате труда работников Общества от 29.06.2013г. установлены сроки выплаты заработной платы – 30 числа текущего месяца и 15 числа месяца, следующего за отчетным, следовательно, заработная плата за сентябрь 2016г. подлежала выплате не позднее 15 октября 2016г., судебная коллегия находит, что по требованиям за период с сентября 2016г. по апрель 2017г. истцом срок для обращения в суд не пропущен, оснований для отказа в этой части требований по основанию пропуска срока не имеется.

При этом, судебная коллегия не соглашается с выводами суда о том, что оплата труда истице за спорный период производилась работодателем в полном объеме, поскольку они сделаны без учета обстоятельств дела и имеющихся доказательств.

Из пояснений истицы и показаний допрошенных свидетелей следует, что фактически заработная плата истицы состояла из ставки за смену и премиальной части, которая выплачивалась работодателем ежемесячно, размер премиальной части поставлен в зависимость от количества актированных реестров (контрактов). Указанное со стороны ответчика не опровергнуто. В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что премиальная часть входила в состав заработной платы истицы.

То обстоятельство, что Положением о премировании, действующим у ответчика, не предусмотрена такая премиальная выплата, в данном случае правового значения не имеет с учетом фактически сложившихся отношений между сторонами.

Как следует из материалов дела и расчетных листков, истице в спорный период с сентября 2016г. по апрель 2017г., кроме декабря 2016г., выплата премии производилась ежемесячно.

По существу заявляя требования о взыскании премиальных выплат, истец ссылается на то, что премия выплачивалась в меньшем размере ( по подсчетам истицы на 13 %), чем была исчислена в соответствии с имеющейся на рабочем месте истицы электронной программой, посредством которой производилось заполнение таблиц для расчета премиальных выплат, которые направлялись в офис работодателя в г.Екатеринбурге.

С учетом того, что четких критериев для исчисления премиальной выплаты не установлено ни условиями трудового договора, заключенного с истицей, ни положениями локальных актов работодателя, премиальная часть по характеру является переменной и стимулирующей мерой, судебная коллегия не находит оснований для вывода о том, что при выплате премии в спорный период, кроме декабря 2016г., права истицы были нарушены. Сам факт заполнения истицей таблиц в электронном виде для расчета премиальной части не свидетельствует о том, что сторонами согласовано условие о фиксированном размере премиальной части.

Между тем, согласно представленных в дело расчетных листков премия за декабрь 2016г. истице не начислена и не выплачена.

Согласно показаний свидетелей, которые являются сотрудниками одного отдела, премия выплачивается ежемесячно, за декабрь 2016г. была выплачена всем работникам, кроме истицы.

Каких-либо оснований и мотивов для принятия такого решения со стороны ответчика не указано. Доказательств наличия оснований, предусмотренных разделом 4 Положения о премировании для не выплаты истице премии за декабрь 2016г., ответчиком в дело не представлено. Приказа о депремировании истицы ответчиком не издавалось. Данных о том, что истицей в декабре 2016г. не производилась активация реестров (контрактов), в деле не имеется.

При таком положении, судебная коллегия считает, что ответчиком не доказано наличие оснований для невыплаты истице премии за декабрь 2016г.

При определении размера премиальной части, подлежащей выплате истице в декабре 2016г., судебная коллегия считает возможным принять во внимание представленный истицей расчет, согласно которому размер премии составил 6722,10 руб. Данный расчет ответчиком не оспорен, доказательств в его опровержение, а также, что премия подлежала выплате в ином размере, не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию премия за декабрь 2016г. в сумме 6722,10 руб.

Истицей заявлены доводы о том, что фактически рабочее время в смену составляет 11 часов, в то время как работодатель в табелях учета рабочего времени указывает продолжительность смены 10 часов.

Данные обстоятельства подтвердили допрошенные свидетели, которые показали, что фактически работают с 9-00 час. до 21-00 час. с перерывом на обед, в 9 час. и 21 час. направляют отчеты сотруднику в офис г.Екатеринбурга.

Судебная коллегия находит, что совокупностью представленных в дело доказательств установлен факт продолжительности рабочей смены истицы 11 часов.

Вместе с тем, учитывая, что в трудовом договоре с истицей продолжительность работы в смену не указана; согласно показаний истицы и свидетелей продолжительность работы с 9 до 21 час. в смену была изначально согласована с работодателем при приеме на работу; судебная коллегия считает, что занесение в табеля работодателем продолжительности смены 10 часов само по себе не влечет основания для доначисления заработной платы истцу и учета таких часов в качестве сверхурочной работы. Оплата за количество отработанных смен в соответствии с установленной трудовым договором ставкой за смену 553 руб. работодателем истице произведена, что подтверждается расчетными листками.

Относительно требований о взыскании оплаты за часы сверхурочной работы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.91 ТК РФ нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

В силу ст.152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Исходя из фактической продолжительности смены в 11 часов судебная коллегия приходит к выводу, что истицей были отработаны сверхурочные часы в январе, феврале и апреле 2016г., однако оплата сверхурочной работы ответчиком не произведена и таких доказательств не представлено.

Так, истица работает по сменному графику. В январе 2017г. истица отработала 15 смен по 11 часов, что составило 165 часов, при норме рабочего времени 136 часов. Следовательно, количество сверхурочной работы составит 29 часов. В феврале 2017г. истица отработала 14 смен по 11 часов, что составило 154 часа, при норме рабочего времени 143 часа. Следовательно, количество сверхурочной работы составит 11 часов. В апреле 2017г. истица отработала 16 смен по 11 часов, что составило 176 часов, при норме рабочего времени 160 часов. Следовательно, количество сверхурочной работы составит 16 часов. Размер часовой ставки истицы составляет 50,27 руб. ( 553 : 11 ). Работа в праздничные дни подлежит учету в норму рабочего времени, поскольку работа осуществлялась в соответствии с графиком. Часы отдыха за сверхурочную работу истице не предоставлялись, сведений об обратном в дело не представлено. По итогам каждого месяца отработанные часы оплачены истице в одинарном размере исходя из ставки за смену. С учетом количества отработанных смен, сверхурочные часы должны быть оплачены в полуторном размере.

При таком положении, истице не произведена доплата за январь 2017г. в размере 728,92 руб., за февраль 2017г. в размере 276,49 руб., за апрель 2017г. – 402,16 руб.

В соответствии со ст.153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки.

Материалами дела, табелями учета рабочего времени подтверждается, что истица работала по графику – 4 ноября 2016г., 3, 4, 7, 8 января и 8 марта 2017г. Отработанные смены оплачены истице в одинарном размере.

При таком положении, истице не произведена оплата за работу в праздничные дни в размере 3318 руб. ( 553 х 6).

Труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере (ч. 2 ст. 146 ТК).

Таким образом, судебная коллегия считает, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований Смольновой О.А. подлежит отмене. В пользу истицы с ответчика подлежат взысканию: невыплаченная премия за декабрь 2016г., оплата сверхурочной работы за январь, февраль и апрель 2017г., а также оплата за работу в праздничные дни, что составляет с учетом уральского коэффициента 11447,67 руб. ( ( 6722,10 + 728,92 + 276,49 + 402,16 + 3318) х 15 %). В остальной части требования истицы о взыскании задолженности по оплате труда удовлетворению не подлежат.

Поскольку установлено нарушение прав истицы на получение заработной платы в полном объеме, с ответчика в соответствии со ст.237 ТК РФ подлежит взысканию в пользу Смольновой О.А. компенсация морального вреда, размер которой судебная коллегия определяет в сумме 10000 руб. с учетом конкретных обстоятельств дела, степени допущенных ответчиком нарушений прав истицы, требований разумности и справедливости.

При таком положении, решение суда в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда подлежит изменению, в пользу Смольновой О.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 12000 руб.

Поскольку судебной коллегией принято решение об удовлетворении требований истицы в части, подлежит изменению и взысканный с ответчика размер госпошлины. В соответствии со ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета следует взыскать госпошлину в сумме 757,90 руб.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Дзержинского районного суда г.Перми от 29 мая 2017 года в части отказа в удовлетворении требований Смольновой О.А. отменить.

Принять в данной части новое решение.

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу Смольновой О.А. задолженность по заработной плате в размере 11447,67 рублей, в остальной части требований отказать.

Решение Дзержинского районного суда г.Перми от 29 мая 2017 года в части взыскания компенсации морального вреда, госпошлины изменить, определить ко взысканию с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу Смольновой О.А. компенсацию морального вреда в размере 12000 рублей, в доход соответствующего бюджета госпошлину 757,90 руб.

Председательствующий -

Судьи :