Решение по делу № 11-9/2021 от 08.12.2020

Дело № 11-9/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                    14 января 2021 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи                        Лазаренко В.Ф.,

при секретаре                                    Сатваловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Джавадова Руслана Тофик Оглы на решение и.о. мирового судьи судебного участка №106 Волгоградской области, мирового судьи судебного участка №107 Волгоградской области от 28 сентября 2020 года по гражданскому делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Курочкину Руслану Игоревичу, Джавадову Руслану Тофик Оглы о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» обратился к мировому судье с иском к Курочкину Р.И., Джавадову Р.Т.О. о взыскании неосновательного обогащения, требования мотивируя тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07 июня 2016 года, в котором участвовал Ермолов М.В., управлявший иные данные, принадлежащим ему же, и Курочкин Р.И., управлявший автомобилем марки «иные данные, и ему же принадлежащему автомобилю, причинены механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность виновника была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», как и потерпевшего Курочкина Р.И. В дальнейшем, потерпевшая сторона в лице своего представителя обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая по факту ДТП. ПАО СК «Росгосстрах» признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, возместило представителю потерпевшего - Джавадову Р.Т.О., причиненные убытки в размере 36 800 рублей. Между тем, решением мирового судьи судебного участка № 56 Волгоградской области от 26 марта 2019 года по делу № 2-56-16/2019, по результатам проведенной почерковедческой экспертизы, было установлено, что Ермолов М.В. в названном ДТП не участвовал, своей подписи в извещении о ДТП не ставил. Поскольку одно из лиц, указанных в качестве участника ДТП, отрицает факт участия в ДТП, иными документами факт ДТП не подтверждается, и вывод о наличии страхового случая сделан ПАО СК «Росгосстрах» на основании заявления ответчика, являющегося заинтересованным лицом, то факт наступления страхового случая и причинения вреда клиентом ПАО СК «Росгосстрах» не подтвержден. В связи с чем, истец просил взыскать с Курочкина Р.И. и его представителя по доверенности Джавадова Р.Т.О. в солидарном порядке неосновательное обогащение в размере 36 800 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 304 рублей.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка №106 Волгоградской области, мирового судьи судебного участка №107 Волгоградской области от 28 сентября 2020 года постановлено:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Курочкину Руслану Игоревичу, Джавадову Руслану Тофик Оглы о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Джавадова Руслана Тофик Оглы в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 36 800 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 304 рублей, а всего 38 104 (тридцать восемь тысяч сто четыре) рубля.

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Курочкину Руслану Игоревичу о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Не соглашаясь с постановленным по делу решением, в апелляционной жалобе Джавадов Р.Т.О. просит отменить решение и.о. мирового судьи судебного участка №106 Волгоградской области, мирового судьи судебного участка №107 Волгоградской области от 28 сентября 2020 года и принять по делу новое решение, которым в иске к ответчику Джавадову Р.Т.О. отказать, по тем основаниям, что заявление о выплате страхового возмещения и приложенные к нему документы содержат сведения о том, что потерпевшим по делу является Курочкин Р.И., а нотариальная доверенность подтверждает факт того, что Джавадов Р.Т.О. действует именно в интересах Курочкина Р.И. и правового значения факт передачи денег в спорных правоотношениях не имеет. Курочкин Р.И., в случае неполучения денежных средств от представителя, не лишен возможности защитить свои права путем предъявления требований к представителю, следовательно взаимоотношения между Курочкиным Р.И. и Джавадовым Р.Т.О. не имеют значения для рассматриваемого дела, поскольку потерпевшим по страховому случаю является Курочкин Р.И., как и стороной по договору страхования ОСАГО.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.330 ГПК РФ.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 2 указанной выше статьи установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанные положения закона подлежат применению в случаях, когда лицо действовало с осознанием отсутствия обязательства перед другой стороной, то есть по существу намеревалось одарить другую сторону, что позволяет приравнять последствия таких действий к последствиям дарения.

При этом бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, в силу ч. 4 ст. 1109 ГК РФ возлагается на приобретателя.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, имеющегося в материалах дела, в результате ДТП, имевшего место 07 июня 2016 года около адрес по вине Ермолова М.В., управлявшего автомобилем марки иные данные, ему же принадлежащим, автомобилю марки иные данные, под управлением Курочкина Р.И., и ему же принадлежащему, были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без вызова сотрудников ГИБДД путем заполнения участниками извещения о дорожно-транспортном происшествии.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Ермолова М.В. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ номер, потерпевшего Курочкина Р.И. также в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ номер.

В связи с наступлением страхового случая, потерпевший Курочкин Р.И. в лице своего представителя Джавадова Р.Т.О. по доверенности от 10 июня 2016 года, обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением о возмещении убытков от 16 июня 2016 года, свидетельством о регистрации транспортного средства Курочкина Р.И., водительским удостоверением Курочкина Р.И., доверенностью на представление интересов Курочкина Р.И. от 10 июня 2016 года, страховым полисом серии ЕЕЕ номер, претензией представителя Курочкина Р.И. – Джавадова Р.Т.О., экспертным заключением ИП Лукъянскова Д.А. № 1402/ЭЗ -2016 от 28 июня 2016 года.

Страховщик признал указанное ДТП страховым случаем и 08 июня 2016 произвел перечисление на счет представителя Курочкина Р.И. по доверенности от 10 июня 2016 года – Джавадова Р.Т.О. сумму страхового возмещения в размере           36 800 рублей, что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением № 8 от 08 июня 2016 года.

Решением мирового судьи судебного участка № 56 Волгоградской области от 26 марта 2019 года по делу № 2-56-16/2019 было отказано в удовлетворении исковых требований ПАО «Росгосстрах» к Ермолову М.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, поскольку не доказана вина Ермолова М.В. в совершении ДТП 07 июня 2016 года и причинение вреда автомобилю Курочкина Р.И.

Так как факт наступления страхового случая не был подтвержден, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к мировому судье с исковым заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из диспозиции ст. 1102 ГК РФ в предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных денежных средств либо у сторон отсутствовали какие-либо взаимные обязательства.

Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, если к указанным действиям не было правовых оснований.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как указано ранее, при обращении потерпевшего Курочкина Р.И. в лице его представителя Джавадова Р.Т.О. с заявлением и претензией о выплате страхового возмещения к страховщику, последнему в добровольном порядке была произведена выплата страхового возмещения в размере 36800 рублей. Денежные средства были получены ответчиком Джавадовым Р.Т.О., полномочия которого на получение страховых выплат определены в доверенности 34АА1628564 от 10 июня 2016 года, выданной Курочкиным Р.И.

При этом ответчиком Джавадовым Р.Т.О. применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих факт передачи им денежных средств Курочкиным Р.И.

Вместе с тем, обязанность выплатить сумму страхового возмещения, не подтверждающую размер установленного ущерба, ни законом, регулирующим спорные правоотношения, ни договором страхования, не предусмотрена, а поэтому выплаченная сумма страхового возмещения, не подтверждающая реальный ущерб, является неосновательным обогащением ответчика Джавадова Р.Т.О., который является получателем заявленной к взысканию суммы в отсутствие доказательств, подтверждающих передачу денежных средств потерпевшему Курочкину Р.И.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив представленные сторонами по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, мировой судья, установив, что факт передачи денежных средств потерпевшему Курочкину Р.И. его представителем Джавадовым Р.Т.О. не доказан, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная к взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 36800 рублей подлежит взысканию с Джавадова Р.Т.О., при этом, не усмотрев оснований для привлечения ответчика Курочкина Р.И. к солидарной ответственности, с учетом положений ст. 322 ГК РФ, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований к данному ответчику.

При этом, довод ответчика Джавадова Р.Т.О. о том, что сумму неосновательного обогащения необходимо взыскать с потерпевшего Курочкина Р.И., поскольку нотариальная доверенность, выданная Курочикным Р.И. представителю Джавадову Р.Т.О., свидетельствует, что представитель действовал в интересах представляемого и правового значения факт передачи денег в спорных правоотношениях не имеет, суд первой инстанции нашел необоснованным, поскольку материалами дела подтверждается поступление указанных денежных средств на счет, открытый на имя Джавадова Р.Т.О. Кроме того, доказательств, подтверждающих перечисление Джавадовым Р.Т.О. указанной суммы Курочкину Р.И. суду не представлено.

Процессуальным законодательством предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Данные нормы закона также учтены мировым судьей при взыскании с Джавадова Р.Т.О. расходов по оплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает в решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права. Выводы, содержащиеся в решении, представляются суду апелляционной инстанции верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

    Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

    Суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании исследованных доказательств, существенных нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного решения по доводам апелляционной жалобы ответчика.

    Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ отсутствуют.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение и.о. мирового судьи судебного участка №106 Волгоградской области, мирового судьи судебного участка №107 Волгоградской области от 28 сентября 2020 года по гражданскому делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Курочкину Руслану Игоревичу, Джавадову Руслану Тофик Оглы о взыскании неосновательного обогащения - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Джавадова Руслана Тофик Оглы - без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 21 января 2021 года.

Судья                подпись                В.Ф. Лазаренко