Решение от 14.04.2015 по делу № 2-872/2015 от 17.02.2015

№ 2-872/2015

Решение

Именем Российской Федерации

14 апреля 2015 г.                                     г.Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Борисовой Е.А., при секретаре Ивановой Е.О.,

с участием старшего помощника прокурора Заводского района г.Саратова Рыбаковой Н.И., истца Данилина В.В., представителя ответчика действующего на основании ордера Князева В.Б.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Данилина В. В. к Данилину А. В., третьи лица: товарищество собственников жилья «<данные изъяты>», Данилина Г. В., Данилин В. В., Данилин Александр В.ч, Данилина Наталья В.а о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Данилин В.В. обратился в суд с иском к Данилину А.В. о признании утратившим право жилым помещением. В обоснование исковых требований указал, что является нанимателем трехкомнатной квартиры общей площадью <№> кв.м., расположенной по адресу: г.Саратов, <адрес>. Помимо него в указанной квартире зарегистрированы: сын – Данилин В. В., с <Дата>, сноха Данилина Г. В., с <Дата>, внук Данилин А. В., с <Дата>, внучка Данилина Н. В. с <Дата>, сын Данилин А. В..

С <Дата> года сын истца – Данилин А.В. забрал принадлежащее ему имущество, вещи и в добровольном порядке выехал из <адрес>у г.Саратова по неизвестному адресу. Покинул жилое помещение в добровольном порядке, при этом никаких конфликтных ситуаций между ними не возникало. С указанного периода времени ответчик не общается с отцом, и со своими родственниками, в квартире не проживает, спорным жилым помещением не пользуется с <Дата> года, ни разу не оплачивал коммунальные услуги, никаких действий свидетельствующих о своем желании сохранить право пользования жилым помещением не производил. Ключи от спорной квартиры у ответчика имеются, выехал добровольно. Обстоятельств указывающих вынужденный характер выезда не имеется. Препятствия истец ответчику в проживании в спорной квартире не чинил, ключи не менял. Какого-либо соглашения о сохранении за ответчиком право пользования жилым помещением не заключалось. Полагает, поскольку ответчик добровольно выехал со спорной квартиры на другое постоянное место жительства, вывез принадлежащее ему имущество, вещи, длительный период времени с <Дата> гола, не пользуется спорной жилой площадью с момента выезда и по настоящее время, при отсутствии препятствий в пользовании с чьей-либо стороны, не производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, за ним не сохраняется право пользования жилым помещением, что Данилин А.В. утратил право пользования жилым помещением в связи с выездом на другое место жительства. На основании изложенного просил признать Данилина А. В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенном по адресу: г.Саратов, <адрес>.

Истец Данилин В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, дал пояснения аналогичные исковому заявлению.

В судебное заседание не явился ответчик Данилин А.В. о дне слушания дела извещался по месту регистрации, по месту регистрации не проживает. Ввиду отсутствия ответчика по известному месту регистрации, и отсутствия сведения о месте жительства ответчика, суд назначает представителя, в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве представителя ответчика назначен адвокат Саратовской коллегии адвокатов «<данные изъяты>» Князев В.Б. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика Князев В.Б. просил вынести решение основанное на нормах закона.

Представитель третьего лица – ТСЖ «<данные изъяты>», о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отзыва и возражений на иск суду не представил, третьи лица Данилина Г.В., Данилин В.В., Данилин А.В., Данилина Н.В. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав мнение истца, представителя ответчика, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ, следуя закрепленному ст. 12 ГПК РФ, а также ст. 123 Конституции РФ принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации и ст. 3 Жилищного кодекса РФ, жилище неприкосновенно, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем.

В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан.

Согласно п. 1 и п. 3 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст.69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

Согласно ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии со ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма и (или) членов его семьи не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» суды, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что на основании договора <№> социального найма жилого помещения заключенного между ТСЖ «<данные изъяты>» и Данилиным В.В., последнему в связи со смертью квартиросъемщика Данилиной А.Б., на семью из шести человек (Данилин В.В. – сын, Данилина Г.В. – сноха, Данилина Н.В. – внучка, Данилин А.В. – внук, Данилин А.В. – сын, Данилин С.А. – внук), предоставлена за плату квартира, состоящая из трех комнат, общей площадью <№> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>

В указанном жилом помещении зарегистрированы помимо нанимателя Данилина В.В., <Дата> года рождения, его сын Данилин В.В., <Дата> года рождения, сноха - Данилина Г.В., <Дата> года рождения, внук Данилин А.В., <Дата> года рождения, внучка - Данилина Н.В., <Дата> года рождения, сын Данилин А.В., <Дата> года рождения, что подтверждается справкой ТСЖ «<данные изъяты> (л.д. 8).

Из представленной выписки из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области следует, что право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, не зарегистрировано (л.д. 34).

Согласно сведениям, представленным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области у Данилина А.В. в собственности недвижимого имущества не имеется (л.д. 74).

В судебном заседании установлено, что в жилом помещении расположенному по адресу: г.Саратов, <адрес> зарегистрирован Данилин В.В., <Дата> года рождения, что подтверждается справкой ТСЖ «<данные изъяты>».

С <Дата> года Данилин А.В. в жилом помещении по указанному адресу не проживает, оплату за жилое помещение и коммунальные услуги не производит, вещей своих по указанному адресу не имеет.

Из показаний свидетеля Рогачева В.В., пояснившего, что является соседом Данилина В.В., до <Дата> года по указанному адресу несколько раз видел его сына Данилина А.В., на протяжении десяти лет А. не видел по указанному адресу, чтобы отец ему чинил препятствия в пользовании квартирой ему не известно, вещей или какого-либо имущества в квартире, принадлежащего Данилину А.В. не имеется.

Из показаний свидетеля Юргиной О.В. данных в судебном заседании следует, что она является соседкой семьи Данилиных на протяжении тридцати лет. Сына Данилина В.В. – А., не видела длительное время, более десяти лет. Чтобы отец чинил препятствия в пользовании жилым помещением Данилину А.В. ей не известно, вещей его каких-либо в квартире не имеет.

Таким образом, доказательств того, что ответчику Данилину А.В. чинились препятствия в проживании в указанной квартире суду не представлено. Кроме того, доказательств оплаты за жилищно-коммунальные услуги и содержание жилья спорной квартиры ответчиком Данилиным А.В. не представлено.

В связи с этим, анализ совокупности представленных доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что отсутствие ответчика Данилина А.В. в жилом помещении по адресу: <адрес> не носит временного либо вынужденного характера, что свидетельствует о его фактическом отказе от исполнения договора социального найма данной квартиры.
С учетом этого, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, а ответчик Данилин А.В. – признанию утратившим право пользования жилым помещением.
Данное обстоятельство в свою очередь является основанием для снятия ответчика Данилина А.В. с регистрационного учета по указанному адресу.

Руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                         ░.░. ░░░░░░░░