Решение по делу № 22-685/2021 от 24.02.2021

Дело № 22-685/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2021 года                          город Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего Фариной Н.Ю.,

судей Спасеновой Е.А. и Слезко Т.В.

при секретаре Бодаевской Е.В., с участием прокурора Дун О.О., осужденного Шейхислямова С.Я., его защитника – адвоката Караметова Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Караметова Р.И. на приговор Бахчисарайского районного суда от 13 декабря 2019 года в отношении

Шейхислямова Сервера Якубовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, ранее не судимого,

осужденного по ч. 3 ст. ст. 291 УК РФ к лишению свободы на срок
3 года со штрафом в размере 80 000 рублей.

    На основании ст. 73 УК РФ постановлено назначенное основное наказание считать условным с испытательным сроком на 3 года и возложением указанных в приговоре обязанностей.

    Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым
Фариной Н.Ю. о содержании приговора и существе апелляционной жалобы, выступления осужденного и его защитника в поддержку апелляционных требований, мнение прокурора об оставлении приговора суда первой инстанции без изменений, судебная коллегия по уголовным делам

у с т а н о в и л а:

    По приговору суда Шейхислямов С.Я. признан виновным в даче взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий. Преступление совершено при подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции обстоятельствах.

    В апелляционной жалобе адвокат Караметов Р.И. ставит вопрос об отмене приговора суда первой инстанции, переквалификации действий осужденного на ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, с прекращением уголовного дела и уголовного преследования в отношении Шейхислямова С.Я. на основании
п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности привлечения осужденного к уголовной ответственности.

    Считает, что приговор является необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на то, что в основу приговора положены лишь показания
ФИО9, помимо его показаний в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо иные данные, записи, вещественные доказательства, подтверждающие сумму взятки в размере 80 000 рублей.

    Отмечает, что Шейхислямов С.Я., будучи допрошенным в судебном заседании, пояснил, что передал ФИО9 денежные средства в размере 10 000 рублей, чтобы его сына больше не вызывали в военкомат на медицинские комиссии, в связи с чем, считает, что действия осужденного необходимо квалифицировать, как дача взятки лично или через посредника в размере, не превышающем 10 000 рублей.

    В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – Военный прокурор отдела военной прокуратуры Черноморского флота
Дун О.О. просит приговор суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

    Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как видно из состоявшего по делу судебного решения, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое выполнение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение уголовного дела, судом первой инстанции были выполнены. В ходе судебного рассмотрения дела всесторонне и полно исследованы все доказательства, имеющие значение для установления обстоятельств, при которых Шейхислямов С.Я. совершил преступление, за которое он осужден.

Проанализировав и дав им оценку в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд обоснованно признал их достоверными, добытыми в соответствии с требованиями закона. Выводы суда о виновности ФИО3 в приговоре обоснованы и мотивированы. Его вина в совершении преступления установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью доказательств, изложенных в приговоре, которым даны подробный анализ и оценка.

Так, из показаний свидетеля ФИО9 и его показаний, данных на очной ставке с осужденным Шейхислямовым С.Я., следует, что в 2017 году он занимал должность начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу военного комиссариата Бахчисарайского района Республики Крым. В том же году получил от осужденного 80 000 рублей за освобождение его сына – Шейхислямова Р.С.о., признанного годным к военной службе, от прохождения военной службы. Часть денежных средств в сумме 40 000 рублей за указанные действия получил в марте 2017 года, после чего поручил своей подчиненной ФИО1 отложить личное дело призывника Шейхислямова Р.С.о., не вызывать того повесткой, подготовить документы для освобождения его от призыва, то есть внести изменения в медицинские протоколы в части категории годности к военной службе. Остальную часть за указанные действия в сумме 40 000 рублей получил в ноябре 2017 года, после выдачи сыну осужденного военного билета.

Свидетель ФИО1 в заседании суда подтвердила, что в 2017 году под угрозой увольнения получила от ФИО9, в непосредственном подчинении которого находилась, указания внести в личное дело призывника Шейхислямова Р.С.о. исправлений категории годности с "Б" на "В", что давало основания для освобождения того от призыва на военную службу и выдачи ему военного билета.

В судебном заседании свидетели ФИО10 (врач-хирург) и ФИО11 (подростковый врач-терапевт) показали суду, что с 2016 года входили в военно-врачебную комиссию в Бахчисарайском военкомате, подтвердили, что на момент медицинского освидетельствования призывник Шейхислямова Р.С.о. был здоров и годен к военной службе. Отметили, что при предъявлении им личного дела данного призывника для обозрения они видели, что в протоколе медицинского освидетельствования в графе хирурга категория годности Шейхислямова Р.С.о. изменена с "Б" на категорию "В", хотя такого заключения врачи не давали. Также имелись исправления в заключении медицинской комиссии, изменена статься на "68-в". Данное обстоятельство повлекло освобождение Шейхислямова Р.С.о. от призыва на военную службу.

    Также в основу приговора обоснованно положены исследованные судом первой инстанции доказательства по уголовному делу:

    - учетно-алфавитная книга граждан 1994 года рождения, подлежащих призыву и проживающих на территории Бахчисарайского района, а также протокол осмотра данного документа от 6 декабря 2018 года, из которых следует, что ФИО4 состоит на учете в военном комиссариате Бахчисарайского района Республики Крым с 21 октября 2014 года и освобожден от прохождения военной службы;

    - дела с протоколами заседаний призывной комиссии отдела военного комиссариата Республики Крым по Бахчисарайскому району за 2015, 2016, 2017 года, протоколы заседаний призывной комиссии Республики Крым за 2017 год, иные изъятые документы военных комиссий, а также протоколы осмотра данных документов от 20 июля 2018 года, от 30 июля 2018 года, от 6 августа 2018 года и от 19 октября 2018 года, из которых следует, что указанными призывными комиссиями решение об освобождении от призыва на военную службу гражданина ФИО4 не утверждалось и не принималось, а также следует, что по результатам проведенных медицинских комиссий он годен к прохождению военной службы по категории "Б";

    - журнал учета бланков строгой отчетности военного комиссариата Республики Крым Ф № 24, книга лицевых счетов бланков строгой отчетности военного комиссариата Республики Крым Ф № 25, Дело № 160 том 3, протокол осмотра данных доказательств от 23 октября 2018 года, согласно которым бланки военных билетов серии АК с номерами с 4125201 по 4127200 выданы 8 сентября 2016 года в военный комиссариат Бахчисарайского района Республики Крым;

    - журнал учета бланков строгой отчетности военного комиссариата Бахчисарайского района Республики Крым, приказ военного комиссара Бахчисарайского района Республики Крым № 187 от 21 декабря 2017 года, протокол осмотра данных доказательств от 8 апреля 2019 года, из которых следует, что 21 декабря 2017 года в указанном военном комиссариате произведена выдача военных билетов серии АК с номерами 4126622-4126631, ФИО4 присвоего воинское звание "рядовой запаса";

    - блокнот свидетеля ФИО1 в обложке черного цвета и протокол его осмотра от 22 сентября 2018 года, согласно которым на 133 листе блокнота выполнена запись "ФИО4 ФИО6 оглы, ДД.ММ.ГГГГ ст. 68в, Пр № 26 от 18 июня 2016";

    - решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым по административному делу № 2а-955/2019 от 25 апреля 2019 года и протокол его осмотра от 6 июня 2019 года, из которых следует, что действия военного комиссариата Бахчисарайского района Республики Крым, связанные с освобождением ФИО4 от призыва на военную службу и выдачей ему военного билета, признаны судом незаконными;

    - личное дело призывника ФИО4, 3 ноября 1994 года рождения, и протокол осмотра данного доказательства от 30 ноября 2018 года, из которых следует, что в личном деле имеются медицинские документы данного лица с измененной категорией годности к прохождению к военной службы, а именно внесена запись о том, что категорией годности призывника ФИО4 является "Б";

    - оптический диск с детализацией телефонных соединений по абонентскому номеру, используемому Шейхислямовым С.Я., протокол осмотра содержимого данного диска от 18 сентября 2018 года, согласно которым в период с 1 марта по 31 декабря 2017 года абонентский номер, используемый осужденным, неоднократно регистрировался в приемно-передающих станциях, расположенных в непосредственной близости от здания военного комиссариата Бахчисарайского района Республики Крым;

    - заключение эксперта от 26 февраля 2018 года № 24, согласно которому выставленный хирургом диагноз "Плоскостопие II (второй) степени" в учетной карте призывника, карте медицинского освидетельствования и листе медицинского освидетельствования на имя ФИО4 подтвержден объективными клиническими медицинскими данными, однако указанная хирургом на основании ст. 68в категория годности "В" – ограниченно годен к военной службе не соответствует степени выраженности имеющегося у ФИО4 заболевания - плоскостопие;

- заключение эксперта от 25 января 2019 года № 28, согласно которому в учетной карте призывника ФИО4 производилось изменение первоначального содержания;

    - заключение эксперта от 25 января 2019 года № 2, согласно которому рукописные записи в выписке из протокола заседания призывной комиссии Бахчисарайского района Республики Крым № 26 от 18 июня 2016 года на имя ФИО4 и в его карте медицинского освидетельствования, выполнены ФИО1;

    - иными исследованными и подробно приведёнными в приговоре суда первой инстанции доказательствами.

    Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, а доказательства оценены с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ.

    Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного
Шейхислямов С.Я. в преступлении, за которое он осужден, основаны на совокупности допустимых, достоверных и достаточных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

    Доказательства сопоставлены судом между собой и оценены в их совокупности по правилам ст.ст. 17, 88 УПК РФ. В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд указал в приговоре мотивы, по которым принял доказательства и отверг доводы защиты, убедительно мотивировал свои выводы относительно доказанности обстоятельств дела.

    Судебная коллегия находит приведенные судом в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкование в пользу осужденного, вопреки доводам жалоб, по делу отсутствуют.

    Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей по всем важным обстоятельствам уголовного дела, необходимым для установления фактических данных, не имеется. Они являются логичными, последовательными, дополняют друг друга, согласуются между собой и с исследованными судом иными материалами уголовного дела.

    Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает каких-либо оснований не доверять или ставить под сомнения показания свидетеля ФИО9, в том числе о сумме взятке в размере 80 000 рублей, переданной ему лично осужденным Шейхислямовым С.Я. Данных о заинтересованности данного свидетеля, а равно иных свидетелей по делу, в исходе уголовного дела, не имеется.

    Так, в опровержение доводов осужденного и его защитника, показания свидетеля ФИО9 данные в ходе судебного следствия, согласуются с его показаниями, данными в ходе очной ставки с Шейхислямовым С.Я., где ФИО9 сообщил об обстоятельствах совершенного преступления с указанием деталей, которые не могли быть никому известны, кроме него. При этом показания данного свидетеля относительно обстоятельств получения им взятки от осужденного также согласуются с показаниями свидетеля ФИО1, которая изменения в личное дело призывника ФИО4 она вносила по указанию ФИО9 В свою очередь, показания свидетеля ФИО1 согласуются с заключением эксперта, о том, что именно она внесла исправления в указанные документы.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора, органами предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было. Уголовное дело расследовано и рассмотрено объективно и в соответствии с законом.

Суд первой инстанции проверил версии в защиту осужденного, в приговоре им дана правильная оценка. Позиция Шейхислямова С.Я. и его защитника как по делу в целом, так и по отдельным деталям обвинения и обстоятельствам доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью, она получила объективную оценку.

Усматривается, что судебное разбирательство проведено судом с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Данные о том, что председательствующий по делу каким-либо образом выражал свое мнение в поддержку какой-либо из сторон, отсутствуют.

    Таким образом, выводы суда первой инстанции о фактических обстоятельствах преступления соответствуют исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, которые обоснованно признаны судом относимыми и допустимыми, а действия осужденного
Шейхислямова С.Я. правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 291 УК РФ – как дача взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий.

    Назначая осужденному Шейхислямову С.Я. наказание, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ в полной мере учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Какого-либо формального подхода к учету данных обстоятельств суд не допустил.

    При этом обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, судом в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признаны и учтены – совершение преступления впервые, положительные характеристики по месту жительства.

    Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после его совершения, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые в соответствии со ст. 64 УК РФ могли бы быть основанием для назначения наказания ниже низшего предела, чем установлено законом, суд первой инстанции верно не усмотрел. С этими выводами соглашается и судебная коллегия.

Судом достаточно мотивировано назначение осужденному основного наказания в виде лишения свободы. Принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в совокупности с данными о личности осужденного, суд первой инстанции справедливо пришел к выводу о возможности исправления осужденного Шейхислямова С.Я. без реального отбывания основного наказания и о его условном осуждении.

Как видно из приговора, судом в достаточной степени указаны мотивы, в соответствии с которыми он не усмотрел оснований для назначения осужденному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. С указанными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, санкция ч. 3 ст. 291 УК РФ в качестве дополнительного наказания к лишению свободы предусматривает, кроме лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, также штраф в размере до тридцатикратной суммы взятки или без такового.

По смыслу закона, если статья Особенной части УК Российской Федерации, по которой квалифицировано преступление, предусматривает возможность назначения дополнительного наказания по усмотрению суда, в приговоре надлежит указывать основания его применения с приведением соответствующих мотивов.

В силу требований, предусмотренных п. 4 ст. 307 УПК РФ, описательно – мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

Однако суд первой инстанции, назначив осужденному
Шейхислямову С.Я. дополнительное наказание в виде штрафа, не указал основания, по которым он пришел к выводу о назначении данного вида дополнительного наказания, которое назначается по усмотрению суда.

Следовательно, приговор суда в этой части не может быть признан законным и обоснованным, в связи с чем назначение осужденному дополнительного наказания в виде штрафа подлежит исключению.

Нарушений требований уголовного и уголовно – процессуальных законов при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену приговора, в апелляционном порядке не установлено, приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ, является законным, обоснованным, справедливым и отмене по доводам апелляционной жалобы защитника не подлежит.

    Руководствуясь статьями 389.13, 389.18, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 13 декабря 2019 года в отношении Шейхислямова Сервера Якубовича изменить, исключив из приговора назначение ему дополнительного наказания в виде штрафа в размере 80 000 (восьмидесяти тысяч) рублей.

В остальной части приговор суда оставить без изменений. Апелляционную жалобу защитника Караметова Рустема Ибрагимовича оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

    Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи.

    Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий:     Судьи:

_________________ ________________     _________________

    Н.Ю. Фарина        Е.А. Спасенова            Т.В. Слезко