Решение по делу № 1-26/2024 от 29.03.2024

УИД № 14RS0010-01-2024-000158-37

Дело №1-26/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Вилюйск                  24 апреля 2024 года

Вилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Даниловой А.М.,

при помощнике судьи Николаевой С.С.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Вилюйского района Республики Саха (Якутия) Тимофеевой М.С.,

потерпевшей С.,

подсудимого Николаева П.Н., защитника – адвоката Павлова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Николаева П.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <*****>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

установил:

Николаев П.Н. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

21 июля 2022 года в период времени с 02 до 05 часов, Николаев П.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения в гостиной комнате жилого дома по адресу: <*****> (Якутия) <*****>, из личных неприязненных отношений, внезапно возникших в ходе ссоры с С., мотивируя свои преступные действия наличием конфликта с последней, с целью умышленного причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, применяя металлические грабли с деревянным черенком как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес деревянным черенком два целенаправленных удара в область левой руки С., причинив ей телесное повреждение в виде перелома средней трети плечевой кости с угловым смещением слева, которое согласно п.6.11.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н, по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающее непосредственную угрозу для жизни, расценивается как тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта №208 от 25 января 2024 года.

В судебном заседании подсудимый Николаев П.Н. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. От дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с отказом подсудимого от дачи показаний в судебном заседании были оглашены его показания, данные в ходе следствия.

Так, из протокола допроса обвиняемого Николаева П.Н. от 10 февраля 2024 года следует, что 21 июля 2022 года около 02 часов он вернулся домой после распития спиртных напитков, начал на кухне греметь посудой, т.к. хотел есть. Дома спала сестра С. со своим сыном. Она сделала ему замечание, чтобы не шумел. Ему это не понравилось. Между ними произошла ссора, в ходе чего он рассердился, схватил ее за волосы, повалил на пол, при этом нечаянно ударил ногой. Она стала отталкивать его, выгонять из дома. Выйдя на улицу, он увидел металлические грабли с деревянным черенком возле калитки. Из обиды решил ударить ими сестру. Взяв грабли в руки, он зашел в дом, подошел к ней в гостиную комнату, замахнулся, держа грабли за деревянный черенок, и, никуда конкретно не целясь, нанес им два удара. Сестра прикрыла голову руками, так что удары пришлись по рукам. Она закричала, убежала в комнату. Услышав, как сестра звонит своему сожителю М., он ушел из дома. По времени было около 05 утра. Потом он узнал, что сломал ей кости левой руки, туда вставили металлическую пластину. Признает свою вину, искренне раскаивается в содеянном. Он извинился перед сестрой, сейчас у них хорошие отношения, спиртное он не употребляет (л.д.116-118).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил в полном объеме.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая С. от дачи показаний в суде отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, т.к. не хотела свидетельствовать против брата.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.4 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшей, данные в ходе следствия.

Из протокола допроса потерпевшей С. от 02 февраля 2024 года следует, что в ночь с 20 на 21 июля 2022 года около 02-03 часов ее брат Николаев П.Н. пришел домой в состоянии алкогольного опьянения. Она спала с сыном. Брат шумел, мешал спать. Она сделала ему замечание. Тот рассердился, начал грубо отвечать. Она пыталась его успокоить, он рассердился еще больше, начал вести себя агрессивно. Между ними произошла ссора, в ходе которой он схватил ее за волосы, повалил на пол, пнул ногой. Она встала, начала толкать его к двери. Николаев П.Н. разозлился, вышел из дома, но почти сразу зашел обратно, держа в руках металлические грабли с деревянным черенком. Она стояла в гостиной. Брат подошел к ней, замахнулся граблями и два раза ударил ее сверху вниз деревянным черенком. Она закрыла голову руками, удары пришлись в плечевую часть левой руки, чуть выше локтя. Она почувствовала острую боль, убежала в спальню, позвонила М. и вышла на улицу. Через некоторое время брат ушел из дома. Часам к 5 приехал М., они осмотрели руку, поехали в больницу. Ей сделали операцию, в левую руку вставили металлическую пластину. Ей было жалко брата, думала, они сами разберутся. Но в марте 2023 года она сообщила о случившемся в полицию, т.к. брат стал часто выпивать, вести себя агрессивно. Сейчас Николаев П.С. не пьет, они примирились (л.д.56-60).

Оглашенные показания потерпевшая подтвердила в полном объеме. Дополнительно суду сообщила, что во время лечения брат сидел с ее детьми, носил ей в больницу продукты питания. Она простила его, просила суд строго не наказывать, т.к. у брата много планов, он перестал употреблять спиртное, хочет найти хорошую работу.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания не явившегося свидетеля М.

Так, из протокола допроса свидетеля М. от 02 февраля 2024 года следует, что в 2022 году он стал встречаться с С. 21 июля 2022 года около 04-05 часов он был у себя дома, ему позвонила С., испуганным голосом сказала, что ее побил брат, просила приехать. Он сразу поехал к ней. Николаева П.Н. дома не было. С ее слов он узнал, что ночью брат пришел домой пьяным, устроил скандал. Когда она сделала ему замечание, П. занес грабли и ударил ее черенком два раза по левой руке. Они поехали в хирургию, ей сделали операцию, вставили металлическую пластину. С. пожалела брата и не обратилась в полицию. Он не стал вмешиваться, решил, что сами разберутся. С. характеризует с положительной стороны, она не конфликтная, спиртное не употребляет, с матерью отношения хорошие, за детьми ухаживает. Николаев П.Н. сам по себе спокойный, но в состоянии алкогольного опьянения становится агрессивным. Сейчас они с сестрой примирились, спиртное брат не употребляет (л.д.66-68).

Кроме этого, вина Николаева П.Н. в совершении преступления, подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от 12 марта 2023 года, согласно которому произведен осмотр места совершения преступления, а именно: жилой дом по адресу: <*****> (Якутия) <*****>. В ходе осмотра на крыльце дома обнаружены и изъяты грабли с деревянным черенком (л.д.7-14).

Заключением эксперта №***** от 25 января 2024 года, согласно которому у С. обнаружен перелом средней трети плечевой кости с угловым смещением слева, что подтверждается: жалобами на болезненность в области перелома; локальным статусом – объем движений ограничен, сгибания до 70, разгибания до 90; данными рентгенологического исследования от 21 июля 2022 года, где виден перелом средней трети плечевой кости с угловым смещением, слева; ходом оперативного вмешательства: остеосинтез, установление металлических пластин. Данное повреждение, согласно п.6.11.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н, по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающее непосредственную угрозу для жизни, расценивается как тяжкий вред здоровью. Образовалось в результате не менее одного воздействия твердого тупого предмета, индивидуальные признаки которых не отобразились в повреждении. По давности образовалось незадолго до обращения в больницу, что подтверждается данными из медицинской документации (л.д.96-98).

Заключением судебной психиатрической комиссии экспертов №***** от 28 февраля 2024 года, согласно которому у Николаева П.Н. <*****> Был в состоянии простого алкогольного опьянения.

Николаев П.Н. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. <*****> (л.д.126-128).

Протоколом осмотра предметов от 01 февраля 2024 года, согласно которому осмотрены ранее изъятые металлические грабли с деревянным черенком (л.д.46-50). Указанный предмет в последующем признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.51).

Действия Николаева П.Н. суд квалифицирует по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицируя действия подсудимого по данному преступлению, суд исходит из следующего.

Объектом преступления являются общественные отношения, гарантирующие неприкосновенность здоровья другого человека, а именно – здоровье потерпевшей С.

Действия подсудимого, которые выразились в нанесении потерпевшей двух ударов граблями в область левой руки, вследствие чего потерпевшей причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, образует объективную сторону преступления.

Субъектом преступления является подсудимый Николаев П.Н.

Субъективная сторона преступления характеризуется прямым умыслом.

Так, Николаев П.Н. осознавал, что совершает общественно опасное деяние, направленное на причинение тяжкого вреда здоровью, предвидел возможность наступления последствий в виде причинения вреда здоровью, желал наступления этих последствий. О направленности умысла подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью также указывают способ и орудие преступления, количество, характер и локализация телесных повреждений.

Квалифицируя действия подсудимого как с применением предмета, используемого в качестве оружия, суд исходит из того, что Николаев П.Н. использовал металлические грабли в целях достижения преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни С.

Мотивом совершения преступления послужили личные неприязненные отношения подсудимого к потерпевшей, возникшие в результате ссоры.

Доказательств, свидетельствующих о неосторожности действий подсудимого либо его действиях в целях самообороны, материалы дела не содержат. Судом установлено, что применение граблей в сложившейся обстановке явно не вызывалось ни характером, ни опасностью, ни реальной обстановкой.

Причастность иных лиц в причинении потерпевшей телесного повреждения в виде перелома плечевой кости также не установлена.

Вину Николаева П.Н. в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, суд считает доказанной.

К такому выводу суд пришел из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые признаны судом относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, в том числе оглашенными показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетеля, протоколами следственных действий и иных документов, которые в совокупности указывают на время, место, способ и событие совершения подсудимым преступления.

Так, время совершения преступления установлено с 02 до 05 часов 21 июля 2022 года.

Местом совершения преступления установлено жилое помещение, расположенное по адресу: <*****>, где Николаев П.Н. причинил С. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оценивая исследованные судом доказательства, положенные в основу приговора, суд приходит к убеждению, что они последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, раскрывают обстоятельства совершенного преступления, и в своей совокупности являются убедительными и достаточными для признания вины подсудимого в содеянном при изложенных в приговоре обстоятельствах.

При исследовании судом обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, установлено, что он ранее не судим, 29 июля 2023 года привлекался к административной ответственности за мелкое хулиганство, не женат, детей и иных иждивенцев не имеет, с места жительства характеризуется посредственно, с места прежней работы <*****> и ИП И. характеризуется положительно, <*****>, не трудоустроен, <*****> у нарколога на учете не состоит, состоит на профилактическом учете в ОУУП и ПДН ОМВД России по Вилюйскому району как ранее судимое лицо.

Несмотря на то, что подсудимый состоит на учете у <*****>, суд, руководствуясь заключением судебной психиатрической комиссии экспертов №***** от 28 февраля 2024 года, согласно которому Николаев П.Н. на период инкриминируемого ему деяния <*****> находился в состоянии простого алкогольного опьянения, а также учитывая его адекватное поведение в судебном заседании, суд приходит к выводу, что он является вменяемым, в связи с чем подлежит наказанию за совершенное преступление. Согласно заключению экспертов подсудимый в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

При назначении вида и меры наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, положительные характеристики, <*****> примирение с потерпевшей, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, поскольку судом установлено, что после совершения преступления, в период лечения сестры, подсудимый присматривал за ее детьми, носил в больницу продукты питания.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

Суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Как следует из материалов дела, Николаев П.Н. на учете у нарколога не состоит, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, не характеризуется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении Николаеву П.Н. наказания, связанного с лишением свободы.

При этом, принимая во внимание степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который осознал свое поведение, раскаялся, имеет твердое намерение встать на путь исправления, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления Николаева П.Н. без реального отбывания наказания, в связи с чем полагает возможным применить положения ст.73 УК РФ и считать назначенное наказание условным, с возложением определенных обязанностей и установлением испытательного срока, в течение которого подсудимый должен своим поведением доказать свое исправление.

Суд полагает возможным не назначать Николаеву П.Н. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, т.к. находит назначенное наказание достаточным для достижения целей, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ.

Оснований применения положений ст.64 УК РФ не имеется. Судом не установлено исключительных либо иных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство: металлические грабли с деревянным черенком, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Вилюйскому району, на основании п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежат уничтожению по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката Павлова В.В., в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого, поскольку в судебном заседании он от услуг защитника не отказывался, имеет молодой трудоспособный возраст, является получателем пенсии, выразил согласие возместить расходы, связанные с его участием, о чем вынести отдельное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Николаева П. Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Николаеву П. Н. наказание считать условным с испытательным сроком 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

Контроль за поведением осужденного Николаева П. Н. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Обязать Николаева П. Н. встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции место жительства и работы, в установленные инспекцией дни один раз в месяц являться на регистрацию, в течение одного месяца с момента вступления приговора в законную силу пройти обследование у врача-нарколога на предмет алкогольной зависимости, при установлении алкогольной зависимости – пройти лечение.

Меру пресечения в отношении Николаева П. Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: грабли – уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката по назначению суда, взыскать с осужденного в порядке регресса.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае обжалования приговора осужденному разъяснить право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

При получении копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы осужденного, последний в течение 15 суток вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья                                       А.М. Данилова