Решение от 23.06.2021 по делу № 10-12/2021 от 01.06.2021

Судья: ФИО2                            Дело № 10-12/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

    г. Краснокаменск         23 июня 2021 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Носовой Ю.С.,

при секретаре Федуриной О.П., с участием: прокурора Павлецовой Ю.С., осужденного Протопопова А.М. и его защитника Самедова Р.Х.,

рассмотрел в апелляционном порядке апелляционное представление государственного обвинителя о несогласии с приговором и.о. мирового судьи судебного участка № Краснокаменского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Протопопов ФИО13, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы. Постановлено отменить условно – досрочное освобождение по постановлению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № Краснокаменского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Протопопову А.М. наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; меру пресечения в виде содержания осужденного Протопопова А.М. под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Постановлено срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск представителя потерпевшего о взыскании с подсудимого Протопопова А.М. в пользу ФИО14 сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты> рублей, по вступлению приговора в законную силу передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав выступление прокурора в обоснование доводов апелляционного представления, мнение осужденного и его защитника, поддержавших доводы представления, проверив материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда первой инстанции Протопопов А.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор в отношении Протопопова А.М. постановлен в особом порядке судопроизводства при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Рябко И.А. выражает несогласие с указанным приговором от ДД.ММ.ГГГГ, ставит вопрос о его изменении из-за неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно – процессуального закона. Государственный обвинитель указывает, что суд первой инстанции в нарушение ст.304 УПК РФ во вводной части приговора указал на наличие у Протопопова А.М. судимости по приговору мирового судьи судебного участка № Краснокаменского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, которая в соответствии со ст.86 УК РФ погашена. Кроме того, в нарушение ст.ст. 307, 308 УПК РФ судом первой инстанции в описательно – мотивировочной и резолютивной частях приговора допущены противоречия в части суммы материального ущерба, причиненного преступлением, при решении вопроса по гражданскому иску представителя потерпевшего ФИО17 В связи с изложенным, просит исключить из вводной части приговора указание на судимости по приговору мирового судьи судебного участка № Краснокаменского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ; уточнить сумму материального ущерба, причиненного преступлением, при решении вопроса по гражданскому иску представителя потерпевшего ФИО18 в размере <данные изъяты> рублей.

Письменные возражения на апелляционное представление не поступили.

Проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, суд приходит к следующим выводам.

Осуждение Протопопова А.М. основано на материалах уголовного дела, соответствует предъявленному ему обвинению.

Приговор постановлен при особом порядке принятия судебного решения, при этом судом проверена добровольность ходатайства осужденного о рассмотрении дела в данном порядке, которое подтверждено Протопоповым А.М. в судебном заседании, заявившего о согласии с обвинительным актом, о консультации с защитником перед заявлением данного ходатайства. Последствия постановления приговора при особом порядке принятия судебного решения Протопопову А.М. были разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали о постановлении приговора по уголовному делу в особом порядке, что подтверждается протоколом судебного заседания. Преступление, в совершении которого осужденный признан виновным, отнесено к категории небольшой тяжести.

Таким образом, требования уголовно – процессуального закона при рассмотрении дела в особом порядке судом соблюдены.

Юридическая оценка действиям Протопопова А.М. судом первой инстанции дана верно.

При назначении Протопопову А.М. наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Судом учтено, что Протопопов А.М. вину признал и раскаялся в содеянном, <данные изъяты>, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что судом обоснованно признано на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание.

Вместе с тем, Протопопов А.М. совершил умышленное преступление небольшой тяжести, в его действиях имеется рецидив преступлений, отягчающий его наказание в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о достижении целей наказания при назначении Протопопову А.М. наказания в виде лишения свободы за совершенное им преступление и отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Суд обоснованно назначил окончательное наказание по совокупности приговоров по правилам ст.70 УК РФ, поскольку преступление было совершено осужденным в период условно – досрочного освобождения по приговору мирового судьи судебного участка № Краснокаменского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер наказания является справедливым, отвечающим целям наказания, при этом соблюдены требования, предусмотренные ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен Протопопову А.М. в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного решения и повлечь его отмену, не установлено.

Вместе с тем заслуживает внимание приводимый в апелляционном представлении государственного обвинителя довод о необходимости уточнения вводной части приговора суда первой инстанции.

Согласно п. «в» ч.3 ст.86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой тяжести, по истечении трех лет после отбытия наказания.

Согласно представленным материалам наказание по приговору мирового судьи судебного участка № Краснокаменского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, за которое Протопопов А.М. был осужден за совершение преступлений небольшой тяжести, было отбыто ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего на момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ данная судимость была погашена.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также требования ст.86 УК РФ сведения о судимости Протопопова А.М. по приговору мирового судьи судебного участка № Краснокаменского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ подлежат исключению из приговора.

Кроме того, суд считает необходимым устранить техническую ошибку, допущенную в описательно – мотивировочной и резолютивной частях приговора от ДД.ММ.ГГГГ в части суммы гражданского иска, подлежащего передаче для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

П О С ТА Н О В И Л :

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░15 – ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░16 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                             ░.░. ░░░░░░