Решение от 18.01.2021 по делу № 2-37/2021 от 04.12.2020

УИД 74RS0014-01-2020-000849-68

Дело № 2-37/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 января 2021 года                             г. Карабаш

Карабашский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Браилко Д.Г.

при секретаре Фирсовой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в г. Верхнем Уфалее Челябинской области (межрайонное) к Панчевой Снежанне Александровне о взыскании неправомерно выплаченной федеральной социальной доплаты,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г.Верхнем Уфалее (межрайонное) (далее по тексту - Пенсионный фонд) обратилось в суд с иском к Панчевой С.А. о взыскании неправомерно выплаченной федеральной социальной доплаты к пенсии в размере 152 353 руб.76 коп.

В обоснование заявленных требований Пенсионный фонд указал, что решением Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 22 апреля 2015 годаПанчева С.А. признана безвестно отсутствующей, в связи с чем с 26 мая 2015 года была назначена социальная пенсия по потери кормильца, а также федеральная социальная доплата к социальной пенсии по потери кормильца на сыновей ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Указанное решение суда было отменено решением Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 30 октября 2017 годапо заявлению Панчевой С.А.. С 01.01.2018 года выплата федеральная социальная доплата к социальной пенсии по потери кормильца была прекращена. В связи с отменой решения суда о признании Панчевой С.А. безвестно отсутствующей были излишне выплаченафедеральная социальная доплата к социальной пенсии по потере кормильца в сумме 152 353 руб. 76 коп.

Представитель Пенсионного фонда Щелканова Н.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, направила заявление, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в исковой заявлении.

Ответчик Панчева С.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка в получении судебной повестки.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав все материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В соответствии с пп.3 п.1 ст.11 Федерального закона от 15 декабря 2001 года №166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» право на социальную пенсию в соответствии с настоящим Федеральным законом имеют постоянно проживающие в Российской Федерации дети в возрасте до 18 лет, а также старше этого возраста, обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, потерявшие одного или обоих родителей, и дети умершей одинокой матери.

Судом при рассмотрении спора установлено, что Панчева С.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, является матерьюФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.14, 67).

Решением Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 22 апреля 2015 года Панчева С.А. признана безвестно отсутствующей. Решение суда вступило в законную силу 26 мая 2015 (л.д. 74-79).

На основании данного решения суда,в соответствии сост.12.1 Федерального закона от 17 июля 1999 г. «О государственной социальной помощи» несовершеннолетним ФИО6, ФИО7федеральная социальная доплата к пенсии была назначена и выплачивалась с 26.05.2015 г. (л.д. 22-29).

Решением Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 30 октября 2017 года, вступившим в законную силу 30 октября 2017 года, решение Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 22 апреля 2015 года отменено, поскольку установлено местонахождение Панчевой С.А. (л.д. 80-82).

Как следует из материалов пенсионного дела 27 декабря 2017 года принято решение о прекращении выплаты федеральной социальной доплаты к пенсии несовершеннолетним ФИО6, ФИО7.

Из представленных Пенсионным фондом расчетов следует, что несовершеннолетним ФИО6, ФИО7 были произведены выплаты федеральной социальной доплаты к пенсии на сумму 76 176 руб. 88 коп. каждому.

Обязанность пенсионного органа назначать и выплачивать пенсию по случаю потери кормильца на период безвестного отсутствия гражданина предусмотрена пенсионным законодательством. Пенсионное законодательство связывает право на назначение социальной пенсии по случаю потери кормильца с фактом удостоверения безвестного отсутствия гражданина в порядке, предусмотренном ст.42 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик Панчева С.А. оспариваемые суммы от истца не получала, неосновательное обогащение с ее стороны отсутствует. Действующим законодательством не предусмотрено взыскание сумм выплаченных пенсий с лица, ранее признанного безвестно отсутствующим, при обнаружении его места нахождения.

Пенсия по потере кормильца была назначена Пенсионным фондом не в связи с умышленным уклонением ответчика от выполнения своих родительских обязанностей, а в связи с признанием Панчевой С.А. безвестно отсутствующей по правилам ст.42 Гражданского кодекса РФ судом в силу ст.11 Федерального закона от 15 декабря 2001 года №166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации». Кроме того, факт умышленного уклонения ответчика от содержания и воспитания ребенка решением суда о признании его безвестно отсутствующим не установлен.

Наличие причинно - следственной связи между поведением ответчика и наступившими последствиями в виде причинения истцу ущерба, не установлено.

Истец не представил доказательств того, что ответчик знал о признании его безвестно отсутствующим и намеренно скрывался.

Оснований полагать, что истец, выполняя возложенные на него законом обязанности по выплате несовершеннолетним детям социальной пенсии по случаю потери кормильца, понес убытки, не имеется, так как пенсионное законодательство связывает право на назначение социальной пенсии по случаю потери кормильца с фактом удостоверения безвестного отсутствия гражданина, и данное право не ставится в зависимость от причин безвестного отсутствия гражданина.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 152353 ░░░░░ 76 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ 2017 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░ 2021 ░░░░