Решение по делу № 12-27/2015 от 14.01.2015

№12-27/2015

Р Е Ш Е Н И Е

26 января 2015 года

по делу об административном

правонарушении

Заднепровский районный суд г. Смоленска Смоленской обл. РФ, расположенный по адресу: г. Смоленск, пр-т Гагарина, д. 15,

Судья Дворянчиков Евгений Николаевич, при секретаре Фрейман М.А., с участием представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности – Т., рассмотрев в качестве суда второй инстанции материалы дела об административном правонарушении в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «ТомСолСервис» (далее по тексту решения – Общество, ООО, Предприятие), расположенного по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л :

Постановлением от 10.12.2014 г. мирового судьи судебного участка № 1 Заднепровского р-на г. Смоленска Общество было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Мировой судья признал, что Предприятие – как юридическое лицо, на которое постановлением от 04.07.2014 г. заместителя начальника управления государственного строительного надзора Департамента Смоленской области государственного строительного и технического надзора (далее по тексту решения – СтройТехнадзор) был наложен штраф в размере 100000 рублей за правонарушение, предусмотренное ч. № ст. № КоАП РФ, - в срок, установленный положениями ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, - то есть вплоть по 12 сентября 2014 года, - добровольно не выплатило сумму наложенного штрафа.

За совершенное правонарушение Общество было подвергнуто мировым судьей штрафу в размере 200000 рублей.

В судебное заседание к мировому судье представитель Предприятия, - которое было в надлежащем порядке уведомлено о месте и времени рассмотрения дела, - не явился, не сообщив суду первой инстанции причин неявки, и не представив доказательства возможной уважительности неявки. Мировой судья счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Общества-правонарушителя.

Представитель Общества обжаловал в райсуд постановление мирового судьи, прося суд второй инстанции отменить судебный акт суда первой инстанции, прекратив производство по делу.

В судебном заседании райсуда представитель Предприятия Т. поддержал жалобу в полном объеме. Пояснил, что вследствие того, что наложенный на Общество штраф не был уплачен именно своевременно, не произошло нарушения чьих-либо законных прав и интересов, а потому содеянное – как полагает Т., - является малозначительным.

Однако, Т. так и не смог внятно пояснить суду – когда же именно был уплачен штраф, наложенный на Общество постановлением от 04 июля 2014 года. Соответственно, суду Т. и не смог сообщить, насколько же времени в итоге Общество просрочило уплату наложенного на Предприятие штрафа.

Иных доводов возможного своего несогласия с постановлением мирового судьи райсуду Т. не привёл.

Исследовав материалы дела, заслушав Т., райсуд приходит к следующему.

Из содержания протокола о правонарушении (л.д. 2), предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, следует, что по состоянию на 10 ноября 2014 года – дату составления этого протокола, - никаких доказательств того возможного обстоятельства, что Предприятие уплатило бы ранее наложенный постановлением от 04.07.2014 г. СтройТехнадзора на Общество штраф в размере 100000 рублей, сотрудниками Общества в СтройТехнадзор представлено не было.

Согласно положениям ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Вынесенное 04.07.2014 г. сотрудником СтройТехнадзора постановление в отношении ООО вступило в законную силу 15 июля 2014 года. Таким образом, срок, предусмотренный нормами ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, истёк для Предприятия 12 сентября 2014 года.

Суд учёл, что райсуду представителем Общества не представлено никаких доказательств тому, что штраф, наложенный постановлением от 04.07.2014 г. на Предприятие, был уплачен с незначительной по времени просрочкой, - что давало бы возможные потенциальные основания райсуду для того, чтобы признать содеянное малозначительным.

Между тем, даже из содержания протокола о правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, следует, что к дате составления этого протокола 10 ноября 2014 года – то есть по истечении без малого двух месяцев с момента, когда Предприятие было бы обязано уплатить штраф, - штраф так и не был уплачен.

Следовательно, уже такой (почти двухмесячный) срок просрочки приводит райсуд к выводу о том, что содеянное нельзя признать малозначительным.

Суд второй инстанции приходит к выводу о том, что при принятии решения о виде и размере наказания мировой судья учел как характер и степень общественной опасности содеянного, так и данные о правонарушителе. Поэтому райсуд считает, что мировой судья, назначив Предприятию минимально возможное наказание, предусмотренное законом, руководствовался принципами разумности, соразмерности и справедливости.

В связи с изложенным жалоба представителя Общества подлежит отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление от 10 декабря 2014 года мирового судьи судебного участка № 1 Заднепровского района г. Смоленска в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ТомСолСервис», привлеченного к ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу представителя Общества «ТомСолСервис», – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Е.Н. ДВОРЯНЧИКОВ