Решение по делу № 2-996/2022 от 21.10.2022

Гражданское дело № 2-996/2022

УИД <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Аскиз                                               06 декабря 2022 года

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Сивец О.Г.,

при секретаре Алжибаевой К.А.,

с участием ответчика Зворыгиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства здравоохранения Республики Хакасия к Зворыгиной И.С. о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по трудоустройству по договору о целевом обучении,

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Республики Хакасия (далее – Минздрав РХ, Министерство) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по трудоустройству по договору о целевом обучении. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор о целевом обучении, согласно которому ответчик обязался освоить образовательную программу по специальности «Лечебное дело», реализуемую в ФГБОУ ВО «Сибирский государственный медицинский университет» Минздрава России, успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной программе и заключить трудовой договор с ГБУЗ РХ «Аскизская межрайонная больница», а Минздрав РХ обязался предоставить меры социальной поддержки и организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом. Согласно приказу Минобрнауки России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении федерального государственного образовательного стандарта высшего образования по направлению подготовки ДД.ММ.ГГГГ Лечебное дело (уровень специалитета)» срок обучения составляет 6 лет. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Минздрава РХ поступило письмо, содержащее информацию об отчислении ответчика ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Минздрав РХ направил ответчику письмо с требованием возвратить в республиканский бюджет выплаченную сумму доплат к стипендии на основании договора в размере <данные изъяты> руб. и штраф в размере <данные изъяты> руб. Доплата к стипендии в сумме <данные изъяты> руб. ответчиком возвращена. Вместе с тем, штраф в республиканский бюджет ответчиком до настоящего времени не возвращен. Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определением судьи Аскизского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГБОУ ВО «Сибирский государственный медицинский университет» Минздрава России, Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Хакасия «Аскизская межрайонная больница» (далее – ГБУЗ РХ «Аскизская МБ»), Зворыгина Л.В.

Истец – Минздрав РХ своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании ответчика Зворыгина И.С. просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учесть ее материальное положение, указывая, что в настоящее время официально не трудоустроена, проживает в съемном жилье, родители помощи в содержании не оказывают.

Третьи лица – ФГБОУ ВО «Сибирский государственный медицинский университет» Минздрава России, ГБУЗ РХ «Аскизская МБ» в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо Зворыгина Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Общественные отношения, возникающие в сфере образования в связи с реализацией права на образование, обеспечением государственных гарантий прав и свобод человека в сфере образования и созданием условий для реализации права на образование регулируются Федеральным законом от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 273-ФЗ).

Согласно ст. 56 Федерального закона № 273-ФЗ (в редакции, действующей на период заключении с истцом договора о целевом обучении от ДД.ММ.ГГГГ) право на обучение на условиях целевого приема для получения высшего образования имеют граждане, которые заключили договор о целевом обучении с органом или организацией, указанными в части 3 настоящей статьи, и приняты на целевые места по конкурсу, проводимому в рамках квоты целевого приема в соответствии с порядком приема, установленным в соответствии с частью 8 статьи 55 настоящего Федерального закона (ч. 4).

В силу ч. 6 ст. 56 Федерального закона № 273-ФЗ существенными условиями договора о целевом обучении являются: 1) меры социальной поддержки, предоставляемые гражданину в период обучения органом или организацией, указанными в части 3 настоящей статьи и заключившими договор о целевом обучении (к указанным мерам могут относиться меры материального стимулирования, оплата платных образовательных услуг, предоставление в пользование и (или) оплата жилого помещения в период обучения и другие меры социальной поддержки); 2) обязательства органа или организации, указанных в части 3 настоящей статьи, и гражданина соответственно по организации учебной, производственной и преддипломной практики гражданина, а также по его трудоустройству в организацию, указанную в договоре о целевом обучении, в соответствии с полученной квалификацией; 3) основания освобождения гражданина от исполнения обязательства по трудоустройству.

Гражданин, не исполнивший обязательства по трудоустройству, за исключением случаев, установленных договором о целевом обучении, обязан возместить в полном объеме органу или организации, указанным в части 3 настоящей статьи, расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов (ч. 7 ст. 56 Федерального закона № 273-ФЗ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Министерством («Организация») и Зворыгиной И.С. («Гражданин») заключен договор о целевом обучении, согласно которому гражданин обязуется освоить образовательную программу по специальности «Лечебное дело», реализуемую в ФГБОУ ВО «Сибирский государственный медицинский университет» Минздрава России, успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной программе и заключить трудовой договор (контракт) с организацией, указанной в подпункте «в» пункта 3 настоящего договора, а организация обязуется предоставить гражданину меры социальной поддержки и организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом.

Подпунктами «а», «в» пункта 3 договора предусмотрено, что организация обязана предоставить гражданину в период его обучения следующую меру социальной поддержки – ежемесячную доплату к стипендии в размере 2000 руб., а также обеспечить в соответствии с полученной квалификацией трудоустройство гражданина в ГБУЗ РХ «Аскизская МБ».

В свою очередь, согласно подпунктам «а», «д», «е», «ж» пункта 5 договора, гражданин обязан осваивать образовательную программу по специальности «Лечебное дело»; заключить с организацией, указанной в подпункте «в» пункта 3 настоящего договора, трудовой договор (контракт) не позднее чем через два месяца со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации по специальности «Врач-терапевт участковый»; обработать в течение пяти лет в организации, указанной в подпункте «в» пункта 3 настоящего договора на условиях нормальной продолжительности рабочего времени, установленной трудовым законодательством для данной категории работников, в соответствии с трудовым договором, заключенным гражданином с учреждением здравоохранения; возместить организации в течение двух месяцев расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки, в случае неисполнения обязательств по трудоустройству, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 8 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует до заключения трудового договора (контракта).

Таким образом, между Министерством и Зворыгиной И.С. возникли взаимные обязательства, которые должны исполняться надлежащим образом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Зворыгина И.С. отчислена из ФГБОУ ВО «Сибирский государственный медицинский университет» Минздрава России ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ответчик не исполнила взятые на себя обязательства, предусмотренные вышеуказанным договором, поэтому обязана возместить расходы, связанные с предоставлением ей мер социальной поддержки в виде ежемесячной доплаты к стипендии в размере <данные изъяты> руб., а также штраф за нарушение условий договора в размере 68 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Минздравом РХ было направлено письмо в адрес ответчика с требованием возвратить в республиканский бюджет Республики Хакасия денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. и штраф в сумме <данные изъяты> руб.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что ответчиком доплата к стипендии в сумме <данные изъяты> руб. была возвращена истцу.

Данное обстоятельство подтвердил также допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1, который пояснил, что Зворыгина И.С. является родственницей его супруги, по просьбе ответчика он предоставил ей (Зворыгиной И.С.) по договору займа денежные средства для погашения доплаты к стипендии, которые последняя обязалась вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ, с учетом материального положения, о чем написала расписку.

Суд принимает показания свидетеля в качестве доказательства, поскольку они согласуются с пояснениями ответчика и не противоречат материалам дела.

Вместе с тем, ответчик отказалась выплачивать штраф в размере <данные изъяты> руб., что и послужило основанием для обращения Министерства в суд с настоящим иском.

Учитывая регламентирующие спорные правоотношения нормы материального права, принимая во внимание, что в силу приведенной специфики спорных правоотношений положения подпункта «д» пункта 5 договора, заключенного между истцом и ответчиком, требованиям части 7 статьи 56 Федерального закона № 273-ФЗ не противоречат, учитывая, что Зворыгина И.С., поступая в учреждение высшего образования в рамках квоты целевого приема, заключая договор о целевом обучении за счет средств бюджета, приняла на себя обязательство по заключению с организацией, указанной в подпункте «в» пункта 3 договора от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора не позднее чем через два месяца со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации по специальности врач-терапевт участковый, однако принятые по договору обязательства не исполнила, в связи с чем, суд считает, что у Зворыгиной И.С. возникла обязанность по уплате штрафа.

Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа ответчиком не приведено, по материалам дела судом не установлено.

Вместе с тем, определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд полагает необходимым учесть следующие обстоятельства.

Неустойкой (штрафом) в силу ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Определении от 15.01.2015 № 7-0, в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции, именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основании федерального закона таких его условий, как размер неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целях.

Положение ГК РФ о неустойки не содержит каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Так, ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушенных обязательств, то есть по существу данная норма направлена на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п. 78).

В Определении Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 № 13-0 указано, что возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Из смысла вышеуказанного следует, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения и не может служить средством обогащения истца.

Судом установлено, что ответчик Зворыгина И.С. обучается в ФГБОУ ВО «ХГУ им. Н.Ф. Катанова» по основной образовательной программе, направление ДД.ММ.ГГГГ Биология, профиль: Биоэкология, очной формы обучения. Предполагаемый срок окончания обучения ДД.ММ.ГГГГ (справка № от ДД.ММ.ГГГГ). За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Зворыгина И.С. не являлась получателем стипендии (справка № от ДД.ММ.ГГГГ).

Также Зворыгина И.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не состояла на учете в службе занятости населения в качестве ищущего работу, безработного, не получала пособие по безработице (справка Отдела по <адрес> ГКУ РХ ЦЗН от ДД.ММ.ГГГГ).

Исходя из системного толкования совокупности приведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, учитывая субъектный состав участников спорных правоотношений, в целях достижения баланса прав и законных интересов участников спорных правоотношений, принимая во внимание долговые обязательства ответчика, суд считает заявленную ко взысканию сумму штрафа явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств и полагает возможным снизить её до <данные изъяты> руб.

Таким образом, с Зворыгиной И.С. в пользу Министерства здравоохранения Республики Хакасия подлежит взысканию штраф за неисполнение обязательств по трудоустройству в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче данного искового заявления истец от уплаты государственной пошлины освобожден, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика, не освобожденной от ее уплаты, в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Зворыгиной И.С. (ИНН <данные изъяты>) в пользу Министерства здравоохранения Республики Хакасия (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) штраф за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>) руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

    Взыскать с Зворыгиной И.С. (ИНН <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Аскизский районный суд Республики Хакасия.

              Мотивированное решение изготовлено 13.12.2022.

                       Председательствующий: