Решение по делу № 2-833/2022 от 17.02.2022

УИД 37RS0005-01-2022-000460-50

Дело № 2-833/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13декабря2022года г. Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Артёменко Е.А.,

при секретаре ФоминойА.Н.,

с участием представителя истца адвоката СавицкогоК.Э.,

представителя ответчика МихеевойТ.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново 13декабря2022года гражданское дело по иску Абрамовой Юлии Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс-Плюс» о защите прав потребителей,

установил:

АбрамоваЮ.С. обратилась в суд с иском к ответчику, в котором в окончательной редакции своих требований от 30ноября 2022года просит взыскать с него разницу между ценой автомобиля, установленной договором, и его ценой на момент удовлетворения требования в размере 1125010руб., денежную сумму в размере 125791,93руб., оплаченную в качестве процентов и иных платежей по договору потребительского кредита (займа), компенсацию морального вреда в сумме 30000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63431,51руб., а также штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей».

Требования мотивированы тем, что 7мая2019года она приобрела в автосалоне ООО «Автоэкспресс-Плюс» автомобиль УАЗ Патриот, цвет оранжевый металлик, за что оплатила 999990руб. Через шесть месяцев эксплуатации данного автомобиля лакокрасочный слой на кузове стал покрываться пузырями и отслаиваться, в связи с чем она обратилась в суд с иском о защите прав потребителя с требованием о расторжении договора купли-продажи некачественного автомобиля, взыскании уплаченных за него денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 22сентября 2021года по делу № 2-23/2021 иск был удовлетворен частично, с ответчика взысканы уплаченные за автомобиль денежные средства, а также неустойка в сумме 70000руб., компенсация морального вреда в размере 5000руб., штраф в размере 80000руб., расходы на услуги специалиста в размере 8500руб., а всего 1163490руб. Поскольку АбрамоваЮ.С. не предполагала, что рассмотрение ее иска затянется на годы, исковых требований о взыскании убытков в связи с удорожанием автомобиля она не заявляла. За время рассмотрения дела стоимость спорного автомобиля выросла почти вдвое, а банковский кредит, на который приобретался автомобиль, выплачен полностью. В связи с этим она желает заявить требования о возмещении разницы между ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования, а также заявить о возмещении уплаченных ею процентов и иных платежей по договору потребительского кредита (займа). При покупке автомобиля 7мая2019года она оплатила 999990руб. В настоящее время стоимость данного автомобиля увеличилась до 2125000руб. Таким образом, в связи с нарушением ее прав потребителя несвоевременным удовлетворением ее требований, она понесла убытки в размере 1125010руб. Кроме того, спорный автомобиль она приобрела, в том числе и на денежные средства, взятые в кредит в ПАО Росбанк в размере 722488,11руб. В настоящее время она полностью погасила кредит и в качестве процентов выплатила 155488,96руб. При этом 137953,11руб. из суммы кредита были уплачены за дополнительные услуги. Таким образом, сумма выплаченных истцом процентов за часть кредита в размере 584535руб. составила 125791,93руб. В связи с нежеланием ответчика добровольно исполнить свои обязательства истец переживает нравственные страдания, которые оценивает в 30000руб. Поскольку при возмещении убытков, взыскивается разница между ценой товара на момент заключения договора купли-продажи и ценой на момент удовлетворения требования о расторжении этого договора, то есть на момент фактического исполнения обязательства о возврате уплаченных за товар денежных средств, истец полагает, что в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать от ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25апреля2022года, то есть со дня фактического удовлетворения ее требования о расторжении договора, по 30ноября2022года. За указанный период ответчик должен выплатить ей 63431,51руб. Размер штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» должен составить 625400,96руб.

В судебном заседании представитель истца адвокат СавицкийК.Э. исковые требования поддержал, пояснив, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в связи с тем, что он добровольно не исполнил требования АбрамовойЮ.С. о возмещении убытков.

Представитель ответчика МихееваТ.В. иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск и дополнениях к нему, в которых указывается, что заявленные исковые требования являются производными требованиями от основного первоначального требования о расторжении договора купли-продажи, рассмотренного в ином судебном процессе, что свидетельствует о тождественности споров. Кроме того, полагала, что разница в стоимости автомобилей подлежит определению исходя из стоимости автомобиля УАЗ Патриот по состоянию на 22сентября2021года, когда его стоимость составляла 1595000руб. Компенсация морального вреда в сумме 30000руб., а также проценты по ст. 395 ГК РФ взысканию с ответчика не подлежат, поскольку для этого отсутствуют правовые основания. Также представитель ответчика заявила о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и просила снизить штраф, поскольку обращение Абрамовой Ю.С. в суд с настоящим иском является злоупотреблением правом.

Истец АбрамоваЮ.С., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УАЗ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи № 859 от 7мая2019года Абрамова Ю.С. приобрела у ООО «Автоэкспресс-Плюс» транспортное средство: УАЗ Патриот, цвет оранжевый неметаллик, <данные изъяты> года выпуска, VIN №, модель № двигателя №, изготовитель ООО «УАЗ».

Стоимость автомобиля с учетом скидки дилера составила 999990руб.

7мая2019года автомобиль был передан АбрамовойЮ.С., оплата произведена покупателем в полном объеме в соответствии с условиями договора (т. 1 л.д. 43)

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 22сентября2021года по делу № 2-23/2021, с учетом его изменения судом апелляционной инстанции, с ООО «Автоэкспресс-Плюс» в пользу Абрамовой Ю.С. взыскано 999990руб. в счет возврата денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи транспортного средства №859 от 7мая2019года, неустойка в размере 70000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 537495руб., расходы на услуги специалиста в размере 8500руб., а всего 1163490руб. На АбрамовуЮ.С. возложена обязанность по возврату автомобиля ООО «Автоэкспресс-Плюс» (т. 1 л.д. 28-34).

Решение суда о выплате Абрамовой Ю.С. денежных средств исполнено ответчиком 25апреля2022года (т. 2 л.д. 21).

В силу пункта 4 статьи 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Таким образом, положения пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар и в том случае, если к моменту удовлетворения требований потребителя цена на такой товар увеличилась.

Пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из ответа ООО «УАЗ» от 26апреля2022года следует, что УАЗ Патриот, в модификации, приобретенной истцом, производился в период с 2018 года по октябрь 2020 года и в настоящее время не производится. С октября2020года и по настоящее время производится единственная версия Экспедиции УАЗ-3163-485-70 Люкс Премиум (т. 1 л.д. 165).

Обстоятельства, связанные с тем, что спорный товар больше не реализуется или не поставляется по причине снятия с производства, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска, предъявленного в силу положений статьи 24 Закона о защите прав потребителей, и не могут лишать потребителя возможности восстановить свое нарушенное право в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества.

Рассматривая требование о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара, являющегося аналогичным ранее приобретенному, следует исходить из того, что в случае отсутствия к моменту разрешения спора точно такого же товара - такой же комплектации, модификации и т.д. - подлежащая взысканию в пользу потребителя указанная разница в цене должна определяться с учетом цены товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертный центр» № 18Э-2022 от 7ноября 2022года транспортное средство УАЗ Патриот 3163-485-70 Экспедиция Люкс Премиум следует считать наиболее приближенным к автомобилю, приобретенному истцом.

Суд полагает возможным принять за основу решения указанное экспертное заключение, поскольку оно является полным, мотивированным, объективным и достоверным. Выводы эксперта не имеют разночтений, противоречий и не вызывают сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследование было проведено объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Эксперт имеет необходимое специальное образование, достаточный опыт работы в сфере экспертной деятельности.

Заключение эксперта ООО «Экспертный центр» № 18Э-2022 от 7ноября 2022года сторонами по делу не оспаривалось.

Из сообщений ООО «УАЗ» от 26апреля2022года, 19мая2022года, представленных прайс-листов следует, что стоимость автомобиля УАЗ Патриот 3163-485-70 Экспедиция Люкс Премиум по состоянию на 22сентября2021года составляла 1595000руб., по состоянию на 25апреля2022года – 2125000руб. (т. 1 л.д. 193, 205, 206).

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Ивановского районного суда Ивановской области от 22сентября2021года установлен факт производственного брака в автомобиле УАЗ Патриот, приобретенного АбрамовойЮ.С., что явилось основанием для возложения на продавца обязанности возвратить истцу уплаченную при покупке автомобиля цену, уплатить штрафные санкции.

Таким образом, на основании п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей АбрамоваЮ.С. вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному, которая должна определяться на момент вынесения судом решения по делу № 2-23/2021.

С учетом изложенного, с ООО «Автоэкспресс Плюс» в пользу АбрамовойЮ.С. подлежит взысканию разница в стоимости автомобиля в размере 595010руб. (1595000 - 999990 = 595010руб.).

Доводам ответчика о том, что исковые требования АбрамовойЮ.С. являются производными требованиями от основного первоначального требования о расторжении договора купли-продажи, рассмотренного в ином судебном процессе, что свидетельствует о тождественности споров, дана оценка в определении суда от 1 апреля2022года, которым отказано в прекращении производства по делу. В связи с этим, указанные доводы ответчика подлежат отклонению.

Требования АбрамовойЮ.С. о взыскании с ответчика разницы в стоимости автомобиля УАЗ Патриот по состоянию на 25апреля 2022года (дата выплаты денежных средств по решению суда) удовлетворению не подлежат, поскольку п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что разница в стоимости товара определяется по состоянию на дату разрешения спора о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Таким образом, в удовлетворении указанной части иска АбрамовойЮ.С. следует отказать.

Судом установлено, что оплата за автомобиль УАЗ Патриот, цвет оранжевый неметаллик, <данные изъяты> года выпуска, VIN №, приобретенный у ООО«Автоэкспресс Плюс», произведена АбрамовойЮ.С. с использованием кредита, полученного в ООО «Русфинанс Банк» (после реорганизации – ПАО Росбанк) на основании договора потребительского кредита №-Ф от 7мая2019года (т. 1 л.д. 96-125).

Из справки о полном погашении кредита от 14января2022года, выданной ПАО Росбанк, следует, что задолженность по вышеуказанному договору погашена 13января2022года (т. 1 л.д. 10). Проценты, начисленные и оплаченные АбрамовойЮ.С. на стоимость автомобиля, составили 126014,10 руб. (т. 1 л.д. 185, т. 2 л.д. 15).

В соответствии с п. 6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель имеет право на возмещение уплаченных им процентов и иных платежей по договору потребительского кредита (займа), если данный кредит предоставлен ему как потребителю для приобретения этого товара.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Абрамовой Ю.С. о взыскании с ООО «Автоэкспресс Плюс» уплаченных процентов по договору потребительского кредита № 1750332-Ф от 7мая2019года в сумме, заявленной истцом, т.е. в размере 125791,93руб.

Истцом заявлено о взыскании с ООО «Автоэкспресс Плюс» компенсации морального вреда в сумме 30000руб.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения имущественных прав потребителя.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Ивановского районного суда Ивановской области от 22сентября2021года по делу № 2-23/2021 были удовлетворены требования АбрамовойЮ.С. о взыскании с ООО «Автоэкспресс Плюс» компенсации морального вреда за нарушение ее прав потребителя в связи с приобретением товара ненадлежащего качества и нарушением срока возврата денежных средств

Пункт 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей предусматривает порядок определения цены товара для расчетов с потребителем в связи с ее изменением в период с покупки товара до предъявления соответствующего требования, в том числе, при возврате недоброкачественного товара, т.е. предусматривает дополнительные права потребителя в случае приобретения некачественного товара.

Как установлено судом, нравственные страдания Абрамовой Ю.С. в связи с приобретением некачественного транспортного средства уже были компенсированы судом путем присуждения денежной суммы, выплаченной ответчиком по делу № 2-23/2021.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что до обращения в суд с настоящим иском АбрамоваЮ.С. не обращалась к ответчику с предложением о выплате разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент вынесения судом решения, т.е. не предлагала ответчику добровольно выплатить убытки, предусмотренные п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей.

В связи с этим судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ее имущественных прав потребителя ответчиком ООО «Автоэкспресс Плюс».

С учетом изложенного, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу Абрамовой Ю.С. компенсации морального вреда в сумме 30000руб., в связи с чем в удовлетворении указанной части требований следует отказать.

Абрамовой Ю.С. заявлено о взыскании с ООО «Автоэкспресс Плюс» процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 1125000руб. за период с 25апреля2022года по 30ноября2022года, размер которых согласно ее расчету составил 63431,51руб.

Таким образом, истцом заявлено о взыскании процентов на сумму разницы в стоимости автомобилей, т.е. на сумму убытков, вопрос о присуждении которых разрешен настоящим решением.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков.

Поскольку только на основании данного решения у ООО «Автоэкспресс Плюс» возникает денежное обязательство по уплате Абрамовой Ю.С. убытков в виде разницы в стоимости автомобилей, то в период с 25апреля2022года по 30ноября 2022года на стороне ответчика отсутствовало неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания либо уклонение от их возврата или уплаты.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу АбрамовойЮ.С. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 63431,51руб., в связи с чем в удовлетворении иска в указанной части следует отказать.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Учитывая изложенное, с ООО «Автоэкспресс Плюс» в пользу Абрамовой Ю.С. подлежит взысканию штраф в сумме 360400,97руб. ((595010 + 125791,93)/2= 360400,97).

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа, о чем заявлено представителем ООО «Автоэкспресс Плюс», суд не усматривает, как не усматривает в действиях Абрамовой Ю.С. и фактов злоупотребления правом.

Таким образом, с ООО «Автоэкспресс Плюс» в пользу АбрамовойЮ.С. подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в сумме 360400,97руб.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При обращении в суд с требованием о взыскании убытков в сумме 1017788руб. АбрамовойЮ.С. в соответствии с требованиями п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации была оплачена государственная пошлина в сумме 100 руб. (т. 1 л.д. 58).

В ходе рассмотрения дела истец увеличила исковые требования до 1314233,44руб., при этом доплату государственной пошлины в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации она не осуществляла.

Размер государственной пошлины для АбрамовойЮ.С. в соответствии с п. 3 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 1314233,44руб. составит 1571,16руб.

Поскольку требования АбрамовойЮ.С. были удовлетворены судом на 55% (720801,93 х 100/1314233,44 = 55%), с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 864,13руб. (1571,16 х 55/100 + 864,13руб.).

Кроме того, с Абрамовой Ю.С. в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 607,03руб. (1571,16 – 864,13 – 100 = 607,03).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом была назначена судебная автотехническая и дополнительная автотехническая экспертиза, оплата которой возложена на АбрамовуЮ.С.

Истец оплату стоимости указанной экспертизы не произвела.

Стоимость проведения исследования согласно заявлению и счету ООО «Экспертный центр» составила 30000руб.

Согласно ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 ГПК РФ.

С учетом изложенного, а также положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу ООО «Экспертный центр» с ООО «Автоэкспресс Плюс» подлежит взысканию стоимость проведения судебной экспертизы в размере 16500руб. (30000 х 55/100 = 16500).

Учитывая, что иск Абрамовой Ю.С. был удовлетворен судом частично, с нее в пользу экспертного учреждения также подлежит взысканию стоимость проведения экспертизы соразмерно той части, в которой ей в иске было отказано (45%), т.е. в сумме 13500руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Абрамовой Юлии Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс-Плюс» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс-Плюс» (ОГРН 1033700111686 ИНН 3702045128) в пользу Абрамовой Юлии Сергеевны (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан <данные изъяты> разницу в стоимости автомобиля в размере 595010руб., уплаченные проценты по кредитному договору в размере 125791,93руб., штраф в размере 360400,97руб.

В удовлетворении остальной части иска Абрамовой Юлии Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс-Плюс» - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс-Плюс» (ОГРН 1033700111686 ИНН 3702045128) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр» (ОГРН 1134401001239 ИНН 4401139800) стоимость проведения судебной экспертизы в размере 16500руб.

Взыскать с Абрамовой Юлии Сергеевны (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр» (ОГРН 1134401001239 ИНН 4401139800) стоимость проведения судебной экспертизы в размере 13500руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс-Плюс» (ОГРН 1033700111686 ИНН 3702045128) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 864,13руб.

Взыскать с Абрамовой Юлии Сергеевны (паспорт гражданина Российской Федерации №) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 607,03руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение суда в окончательной форме принято 20декабря 2022года