Решение по делу № 02-9025/2022 от 08.08.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2022 года г. Москва

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Наделяевой Е.И., при помощнике судьи Полочкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 -9025/2022 (77RS0004-02-2022-005283-07) по иску ООО «Каршеринг Руссия» к Гуринович Александру Игоревичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Каршеринг Руссия» обратился в суд с иском к Гуринович А.И. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 18.05.2021  между сторонами был заключен договор присоединения, в период действия договора с 09:43:16 - 18.05.2021 по 12:56:35 – 18.05.2021 сессия аренды транспортного средства Kia Rio X-Line, государственный регистрационный знак * произошло дорожно-транспортное происшествие по причине несоблюдения дистанции, в связи с чем транспортному средству были причинены механические повреждения. Истец оценил причиненный ущерб с привлечением организации осуществляющей независимую техническую экспертизу на сумму 67 378,34 руб. 21.02.2022 ответчику была направлена претензия о возмещении ущерба, однако требования истца остались без удовлетворения. Истец просил суд взыскать с Гуринович  А.И. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 67 378,34 руб., неустойку в размере 4 042,70 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 342,63 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Ответчик Гуринович А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причинах неявки суд не уведомил, не просил рассмотреть дело в его отсутствии, отзыв на исковое заявление не представил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Третье лицо, извещалось о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, об уважительности причин неявки суд не уведомили, письменного мнения по иску не представили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание Соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа вышеуказанных правовых норм, следует, что принцип свободы договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Из буквального толкования части 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Так, согласно части 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 статьи 309 и п. 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 18.05.2021  между ООО «Каршеринг Руссия» и Гуринович А.И.  заключен договор присоединения в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации путем присоединения Пользователя к определенным Арендодателем и изложенным в Договоре условиям.

В соответствии с п. 2.1 договора аренды заключение настоящего договора (предварительного или основного договора аренды транспортного средства) осуществляется посредством присоединения (ст. 428 ГК РФ) к нему арендатора в электронной форме через мобильное приложение. При этом создается электронная подпись в порядке, определённом договором Делимобиль. Действия по бронированию (заключению предварительного договора аренды транспортного средства), принятию транспортного средства по акту приема-передачи транспортного средства (заключению основного договора аренды транспортного средства), а также иные действия в мобильном приложении осуществляются в электронной форме посредством нажатия активных клавиш (использование электронной подписи).

Таким образом 18.05.2021, проходя регистрацию в сервисе, Гуринович  А.И. подтвердил факт прочтения условий договора, в связи с чем, в период пользования транспортными средствами пользователю однозначно были известны его права и обязанности.

Ответчик осуществлял в период времени с 09:43:16 - 18.05.2021 по 12:56:35 – 18.05.2021 сессия аренды транспортного средства Kia Rio X-Line, государственный регистрационный знак * произошло дорожно-транспортное происшествие по причине несоблюдения дистанции, что подтверждается постановлением № * об административном правонарушении от 18.05.2021. В связи с чем транспортному средству были причинены механические повреждения. Истец оценил причиненный ущерб с привлечением организации осуществляющей независимую техническую экспертизу ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ» (отчет № *) на сумму 67 378,34 руб.

21.02.2022 ответчику была направлена претензия о возмещении ущерба, однако требования истца остались без удовлетворения.

В соответствии с п. 7.3 договор неисполнение или ненадлежащее исполнение арендатором условий договора влечет за собой обязательство по уплате неустойки (штрафы, пени) в размере, определённом настоящим договором и Положением о штрафах, а также обязательство по возмещению причиненных арендодателю убытков в полном объеме. Если иное не предусмотрено Положением о штрафах, убытки взыскиваются сверх штрафов, пени, иных форм неустойки.

Согласно п. 7.4 договора  в объем убытков арендодателя включаются в том числе, но не ограничиваясь в том числе убытки арендодателя, возникшие в результате нарушения арендатором действующего законодательства Российской Федерации и положений договора в период сессии аренды транспортного средства, а также после окончания периода сессии аренды транспортного средства если причинами таких расходов явились действия (бездействия) арендатора.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 67 378,34 руб.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком факт заключения договора аренды транспортного средства на согласованных сторонами условиях и факт наличия задолженности за оказанные услуги краткосрочной аренды не оспаривался, доводы истца и расчет исковых требований не оспорены, в связи с чем, доводы истца суд находит заслуживающими внимания.

Однако, суд не находит достаточных оснований для взыскания неустойки в указанном выше размерах, исходя из нижеследующего.

В соответствии со с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение истцов, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий внимания, интерес ответчика.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Принимая во внимание период просрочки, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, суд приходит к выводу, что исчисленная сумма  неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, находит правильным снизить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму неустойки до 3 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче настоящего иска в суд в размере руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Гуринович Александра Игоревича (* года рождения, место рождения *) в пользу ООО «Каршеринг Руссия» (ИНН 9705034527) денежные средства в размере 67 378,34 руб., неустойку в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 342,63 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд города Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.И. Наделяева