Решение по делу № 22-4263/2023 от 31.10.2023

Судья Гладилина О.А. дело №22-4263/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 23 ноября 2023 года

Волгоградский областной суд

в составе:

председательствующегосудьи Григорьева И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Мещеряковой К.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Горбуновой И.В.,

осужденного Цыганкова М.В., участвующего посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Цыганкова М.В. и его защитника-адвоката Васюгова М.А. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 05 октября 2023 года, по которому

Цыганков М. В., <.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

осужден:

по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбытия наказания, зачете в срок отбытия наказания времени содержания Цыганкова М.В. под стражей, а также о судьбе вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, существо апелляционных жалоб, возражений государственного обвинителя по делу Абмаева Н.А., выслушав выступления осужденного Цыганкова М.В., поддержавшего доводы жалоб, прокурора Горбуновой И.В., возражавшей против удовлетворения жалоб, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л :

согласно приговору Цыганков М.В. признан виновным в тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Цыганков М.В. вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Цыганков М.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Полагает, что суд не в должной мере учел смягчающие наказание обстоятельства. Отмечает, что он признал вину в полном объеме, раскаялся в содеянном, возместил ущерб, содействовал следствию. А также просит учесть, что на его иждивении находится малолетний ребенок, он имеет ряд хронических заболеваний <.......>. Просит снизить срок наказания или заменить более мягким видом.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Васюгов М.А. указывает на несправедливость приговора, выразившуюся в чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что суд при назначении наказания Цыганкову М.В., хотя и учел смягчающие наказание обстоятельства, однако не в полной мере. Просит приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 05 октября 2023 года изменить, назначить Цыганкову М.В. наказание с применением ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу Абмаев Н.А. просит приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 05 октября 2023 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Цыганкова М.В. и его защитника без удовлетворения, полагая назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному Цыганковым М.В. преступлению.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях государственного обвинителя, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Цыганкова М.В. в инкриминированном ему деянии соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке. Их допустимость сомнений не вызывает, всем им в приговоре дана надлежащая оценка.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям Цыганкова М.В. дана правильная правовая оценка.

Доказанность виновности и правильность квалификации действий Цыганкова М.В. в апелляционных жалобах осужденным и его защитником адвокатом Васюговым М.А. не оспариваются.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

Оценивая доводы осужденного и его защитника о чрезмерной суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Вид и мера назначенного Цыганкову М.В. наказания подробно мотивированы в приговоре.

При определении вида и размера наказания осужденному суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности виновного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Цыганкова М.В., суд признал в соответствии с п. «г», «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у него малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, <.......>.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Цыганкову М.В., в силу ст.63 УК РФ, судом признан рецидив преступлений.

Вывод суда первой инстанции о невозможности исправления осужденного Цыганкова М.В. без изоляции от общества соответствует фактическим обстоятельствам дела, данным о личности виновного, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку Цыганков М.В. судим за совершение умышленных преступлений, за которые отбывал реальное лишение свободы, что, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ образует рецидив преступлений, суд первой инстанции верно назначил наказание Цыганкову М.В. с применением ч.2 ст.68 УК РФ, а также посчитал невозможным применение ч.1 ст.62 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ.

При этом судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного осужденным преступления, его поведением во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осужденному наказания, в том числе применения правил ст.73, 64, 53.1, ч.6 ст.15 УК РФ. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Сам по себе факт наличия указанных в апелляционных жалобах обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, которые судом первой инстанции учтены и приняты во внимание, не может свидетельствовать о незаконности судебного решения, и не является безусловным основанием для снижения назначенного наказания.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом на момент постановления приговора, полностью учтены при решении вопроса о назначении Цыганкову М.В. наказания. Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы осужденного, а также жалобы адвоката Васюгова М.А. и смягчения назначенного Цыганкову М.В. наказания.

На основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ судом правильно определен вид исправительного учреждения, в котором осужденному подлежит отбывать назначенное наказание – исправительная колония строгого режима. Выводы суда первой инстанции обоснованы, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

постановил:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 05 октября 2023 года в отношении Цыганкова М. В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника-адвоката Васюгова М.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401⁷ и 401⁸ УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401¹⁰ – 401¹² УПК РФ.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.Б. Григорьев

<.......>