Решение по делу № 33-6940/2023 от 05.07.2023

Судья ФИО3 Дело № 33-6940/2023 (№2-2615/2022)

25RS0029-01-2022-004154-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2023 года                     город Владивосток

Судья Приморского краевого суда ФИО7

при помощнике судьи ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании частные жалобы ФИО1 и администрации Уссурийского городского округа <адрес> на определение Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 и ФИО1 о взыскании судебных издержек по гражданскому делу по иску управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа и администрации Уссурийского городского округа к ФИО2, ФИО1 об изъятии жилого помещения (квартиры) путем выкупа, выселении и встречному иску ФИО2, ФИО1 к управлению имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа и администрации Уссурийского городского округа о возложении обязанности предоставить жилое помещение.

Изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции

у с т а н о в и л а:

решением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа и администрации Уссурийского городского округа к ФИО2, ФИО1 об изъятии путем выкупа жилого помещения по адресу: <адрес>, с назначением выкупной цены, прекращении права собственности на квартиру, признании права муниципальной собственности, выселении оставлены без удовлетворения. На администрацию Уссурийского городского округа возложена обязанность предоставить ФИО2, ФИО1 в собственность взамен жилого помещения, признанного аварийным и непригодным для проживания по адресу: <адрес>, равнозначное благоустроенное жилое помещение в виде отдельной квартиры общей площадью не менее № кв.м, расположенное в черте <адрес> края.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение и апелляционное определение оставлены без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО8 обратились в суд с заявлением о взыскании с управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа судебных издержек в размере ... рублей.

В суде первой инстанции Зеленский А.С. и его представитель ФИО5 уточнили требования. Просили суд взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей за его участие в суде первой инстанции; ... рублей за его участие в суде апелляционной инстанции и ... рублей за его участие в суде кассационной инстанции, сего ... рублей. Расходы просили взыскать с администрации Уссурийского городского округа в пользу ФИО1, который являлся стороной по договору об оказании юридических услуг и оплатил данные расходы.

Представитель управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа и администрации Уссурийского городского округа – ФИО6 не признала требования. Пояснила, что размер расходов является завышенным.

Третье лицо - Управление Росреестра по <адрес> в суде первой инстанции не участвовало.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с администрации Уссурийского городского округа в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере ... рублей. В частной жалобе ФИО9. просит определение отменить, его заявление удовлетворить в полном объеме. Ссылается на то, что суд первой инстанции, уменьшая размер расходов, не указал причину необходимости такого уменьшения. Сторона ответчиков по встречному иску не привела доказательства чрезмерности заявленной к взысканию суммы.

В частной жалобе администрация Уссурийского городского округа <адрес> просит определение отменить. Ссылается на то, что взысканная судом сумма расходов на представителя не соответствует критериям разумности и справедливости.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ данные частные жалобы рассматриваются судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены определения.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из анализа указанной нормы следует, что разумность расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией и определяется судом исходя из сложности дела, характера спора, временных и количественных факторов, связанных с продолжительностью и количеством судебных заседаний.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Полагаю, что взысканная судом сумма расходов на представителя является разумной и справедливой. Судом первой инстанции учтена категория спора, объем выполненной представителем работы, а именно: подготовка встречного иска, изучение материалов дела, участие представителя в 4 судебных заседаниях в суде первой инстанции, в суде апелляционной и кассационной инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Реальный характер участия представителя подтверждается протоколами судебных заседаний. Сумма расходов по оплате услуг представителя подтверждена договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы частных жалоб правовых оснований для отмены определения не содержат, сводятся к несогласию с размером суммы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

о п р е д е л и л а:

определение Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частные жалобы ФИО1 и администрации Уссурийского городского округа <адрес> – без удовлетворения.

Судья