Решение по делу № 33-3336/2016 от 29.02.2016

Судья: Еремина А.В.                  Гр. дело № 33 –3336/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2016 года                              г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Смирновой Е.И.

судей: Лазарева Н.А., Маркина А.В.

при секретаре: Татариновой Г.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кривозубова Ю.А. – Бирюкова И.А. на решение Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Уточненные исковые требования Фонда содействия бизнесу к ИП КФХ Кривозубову Ю.А., Кривозубову Д.Ю., Шлепикову С.И. о взыскании задолженности по договору целевого займа, и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя КФХ Кривозубова Ю.А., Кривозубова Д.Ю. в пользу Фонда содействия бизнесу задолженность по договору целевого займа от 07.04.2015 года в размере 942 060,49 (Девятьсот сорок две тысячи шестьдесят) рублей 49 копеек.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога имущества № 10/2/3 от 07.04.2015 года, принадлежащее Шлепикову С.И.: транспортное средство — Фольксваген Touareq; идентификационный номер (VIN) - \WVGZZZLZ7D074019; год изготовления - 2007; модель, № двигателя - 030224; кузов (кабина, прицеп) WVGZZZLZ7D074019; цвет кузова (кабины, прицепа) - серо-черный; рабочий объем двигателя, куб.см. - 3597, г/н №, находящееся по адресу: <адрес>, определив способ реализации - с публичных торгов, установив первоначальную стоимость в размере 600 000,00 (Шестьсот тысяч) рублей.

Взыскать с Кривозубова Ю.А., Кривозубова Д.Ю. в доход м.р. Красноармейский Самарской области государственную пошлину в размере 6310,30 рублей с каждого».

Заслушав доклад судьи Самарского суда Смирновой Е.И., объяснения представителя Кривозубова Ю.А. – Бирюкова И.А. (по доверенности), судебная коллегия

         УСТАНОВИЛА:

Фонд содействия бизнесу обратился в суд с иском к ИП КФХ Кривозубову Ю.А., Кривозубову Д.Ю., Шлепикову С.И. о взыскании задолженности по договору целевого займа, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование иска, что 07.04.2015 г. между Фондом содействия бизнесу и ИП КФХ Кривозубовым Ю.А. был заключен договор целевого займа № 10.

По условиям договора Фонд передал в собственность предпринимателя денежные средства в сумме 3 720 200,00 (Три миллиона семьсот двадцать тысяч двести) рублей 00 копеек на пополнение оборотных средств.

В соответствие с графиком погашения задолженности Приложение № 1 к указанному договору целевого займа, Заемщик обязан в апреле и мае 2О15 года произвести платежи в счет погашения займа по 150 000,00 руб. и оплатить проценты, а начиная с июня 2015 года производить платежи по 213 762,50 руб. в счет погашения займа и оплачивать проценты.

Данное условие договора ИП КФХ Кривозубовым Ю.А. не исполняется.

Не произведено ни одного платежа в счет погашения займа и оплате процентов за пользование заемными средствами.

По состоянию на 01.07.2015 г. просроченная задолженность ответчика составила 585 622,99 руб., в том числе: 513 762,50 руб. - основной долг, 65 128,98 руб. - проценты за пользование займом; 6731,51 -неустойка.

Остаток невозвращенного займа составляет 3.720.200,00 рублей.

В обеспечение возврата займа были заключены: 1) договор поручительства № 10/П от 07.04.2015 г., в соответствии с которым Поручитель Кривозубов Д.Ю. обязуется отвечать перед Кредитором Должника (ИП КФХ Кривозубов Ю.А.) за исполнение последним своих обязательств по Договору целевого займа № 10 от 07.04.2015 года; 2) договор залога имущества № 10/1/3 01 16.04.2015 г., залогодатель ИП КФХ Кривозубов Ю.А., предмет залога: экскаватор-погрузчик М8Т М542; год выпуска - 2013; заводской номер машины (рамы) М542SN2122268, двигатель № -RG38377U578068Х; цвет - желтый; тип двигателя - колесный, залоговой стоимостью 2.300 000,00 руб.; 3) Договор залога имущества № 10/2/3 от 07.04.2015 г., залогодатель Шлепиков С.И., предмет залога: Фольксваген Туарег, идентификационный номер (VIN) WVGZZZLZ7D074019; год изготовления - 2007; модель, № двигателя - 030224; кузов (кабина, прицеп) - WVGZZZLZ7D074019; цвет кузова (кабины, прицепа) - серо-черный; рабочий объем двигателя, куб.см. - 3597, г/н №, находящееся по адресу <адрес>, залоговой стоимостью 600.000,00 рублей.

Кроме того, в соответствии с п.5.2, договора целевого займа № 10 от 07.04.2015 г. в случае нарушения Заемщиком сроков уплаты суммы займа, указанной в п. 1.1 настоящего Договора, Заемщик уплачивает Заимодавцу пеню в размере удвоенной процентной ставки по настоящему договору от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. На 01.07.2015 г. неустойка составила 6.731,5 руб.

18.05.2015 года ИП КФХ Кривозубову Ю.А. была направлена претензия о незамедлительном погашении просроченной задолженности и предостережении от нарушений договорной дисциплины. Однако, ответчиком просроченная задолженность добровольно погашена не была.

На основании изложенного, истец просил суд (с учетом уточнений) взыскать с ответчиков индивидуального предпринимателя КФХ Кривозубова Ю.А., Кривозубова Д.Ю. солидарно в пользу истца 942.060,49 (Девятьсот сорок две тысячи шестьдесят) рублей 49 копеек, из них 935.328,98 руб. - сумма невозвращенного займа, 6.731,51 руб. - неустойка. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Шлепикову С.И.: автомобиль Фольксваген Туарег, г/н №, определить начальную продажную цену 600 000,00 (Шестьсот тысяч) рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Кривозубова Ю.А. просит решение суда отменить и вынести новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что заложенное по договору залога имущество уже передано истцу в качестве исполнения обязательства и выставлено истцом на продажу.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Кривозубова Ю.А. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, также указал не несогласие с оценкой суммы заложенного автомобиля, в связи с чем просил решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Иные участвующие в деле лица в заседании судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежаще, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении жалобы без их участия.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, считая его законным и обоснованным.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что 07.04.2015 года между Фондом содействия бизнесу и ИП КФХ Кривозубовым Ю.А. был заключен договор целевого займа № 10. По условиям договора Фонд передал в собственность предпринимателя денежные средства в сумме 3 720 200,00 (Три миллиона семьсот двадцать тысяч двести) рублей 00 копеек на пополнение оборотных средств.

В соответствии с графиком погашения задолженности, являющегося приложением № 1 к указанному договору целевого займа, Заемщик обязан в апреле и мае 2015 года произвести платежи в счет погашения займа по 150 000,00 руб., и оплатить проценты, а начиная с июня 2015 года производить платежи по 213 762,50 руб. в счет погашения займа и оплачивать проценты.

Как установлено судом и не оспаривалось ответчиком, в нарушение договора целевого займа ИП КФХ Кривозубов Ю.А. не надлежащим образом исполнял взятые обязательства по погашению займа, что подтверждается расчетом задолженности, предоставленного истцом, единственный платеж в размере 2784871,02 рублей им сделан 08.10.2015 года, после подачи иска в суд и реализации части заложенного имущества.

По состоянию на 19.10.2015 года у Кривозубова Ю.А. образовалась задолженность по договору займа от 07.04.2015 года, которая составляет 942 060,49 рублей, в том числе: 935 328,98 рублей - основной долг; 6731,51 рублей - пени (штрафные санкции) за просрочку исполнения обязательств по уплате процентов за период с 01.05.2015 по 30.06.2015 года.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Наличие и размер задолженности ответчика перед фондом подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из договора поручительства № 10/П от 07.04.2015 года, заключенного между Фондом содействия бизнесу и Кривозубовым Д.Ю. следует, что поручитель отвечает перед Кредитором (истцом) солидарно с должником в том же объеме, как и Должник Кривозубов А.Ю., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения последним обязательств по договору целевого займа № 10 от 07.04.2015 года.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что Кривозубов Ю.А., и Кривозубов Д.Ю. по основному договору несут солидарную ответственность перед истцом.

Как следует из истории операций по договору целевого займа № 10 от 07.04.2015 года последний платеж в соответствии с вышеуказанным договором Кривозубовым Ю.А. произведен 08.10.2015 г.

В связи с изложенным, суд правильно признал, что в соответствии со ст. 367 ч. 4 ГК РФ поручительство Кривозубова Д.Ю. не прекращено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком в нарушение положений ст. 309 ГК ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору займа, суд пришел к правильному выводу о том, что истец как кредитор вправе в соответствии со ст. 307 ГК РФ требовать с должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

На основании изложенного, суд правомерно взыскал солидарно с ответчиков: индивидуального предпринимателя КФХ Кривозубова Ю.А. и Кривозубова Д.Ю. в пользу Фонда содействия бизнесу задолженность в сумме 942 060,49 (Девятьсот сорок две тысячи шестьдесят) рублей 49 копеек, из них: 935 328,98 руб. - сумма невозвращенного займа, 6 731,51 руб. - неустойка.

Поскольку исполнение обязательств по договору целевого займа № 10 от 07.04.2015 года, который ненадлежащим образом исполняли ответчики, обеспечено залогом имущества, принадлежащего Шлепикову С.И., что подтверждается договором залога имущества № 10/2/3 от 07.04.2015 года, следовательно, суд, в соответствии с п. 1 ст. 334, п. 1 ст. 348, п. 1, 2 ст. 349 ГК РФ, Закона РФ N 2872-1 "О Залоге" от 25 мая 1992 года (с последующими изменениями и дополнениями), пришел также к правильному выводу и об обращении взыскания на указанное в соответствующем договоре заложенное имущество, в связи с неисполнением должниками обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В силу п. 3 ст. 350 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Согласно п. 5.4 договора залога имущества № 10/2/3 от 07.04.2015 года, стороны установили стоимость заложенного имущества в размере 600 000,00 (Шестьсот тысяч) рублей.

В соответствии с п. 8 договора залога имущества № 10/2/3 от 07.04.2015 года, предмет залога находится на хранении у Залогодателя по адресу: <адрес>.

Однако, согласно акту приема-передачи от 05.06.2015 года ИП КФХ Кривозубов Ю.А. (поклажедатель) передал на хранение специалисту службы безопасности ФИО1 (хранитель) транспортное средство Фольксваген Туарег; идентификационный номер (VIN) WVGZZZLZ7D074019 по адресу: <адрес>. Переход права собственности не оформлялся.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на принадлежащее на праве собственности Шлепикову С.И. имущество с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 600 000,00 рублей, указанной в договоре залога имущества № 10/2/3 от 07.04.2015 года с реализацией посредством публичных торгов.

Несмотря на то, что ответчики заявляли о несогласии со стоимостью заложенного имущества, какой – либо иной оценки стоимости данного автомобиля ответчиками суду представлено не было.

При изложенных обстоятельствах, суд обоснованно принял предложенную истцом стоимость заложенного автомобиля и правомерно установил ее в качестве начальной продажной цены заложенного имущества.

Также суд правильно взыскал с ответчиков в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, в частности по оплате госпошлины при подаче искового заявления в суд в соответствии с удовлетворенными требованиями, в размере 12 620,60 рублей в равно долевом порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заложенное по договору залога имущество уже передано истцу в качестве исполнения обязательства и выставлено истцом на продажу, судебной коллегией не принимаются, поскольку заявителем каких–либо доказательств в обоснование данного довода представлено не было, в материалах дела, отсутствуют какие- либо документы, подтверждающие обстоятельство, на которое ссылается заявитель жалобы, таких доказательств также не было представлено и в суд апелляционной инстанции.

Доводы о несогласии с оценкой суммы заложенного автомобиля, также судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку начальная продажная цена заложенного имущества, определенная судом, была установлена самим договором залога, какой- либо иной оценки стоимости заложенного имущества стороной ответчика не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноармейского районного суда Самарской области от 02 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кривозубова Ю.А. – Бирюкова И.А. - без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий –

Судьи -