Решение по делу № 33-8385/2018 от 15.06.2018

Судья Лактюшина Т.Н. Дело № 33-8385/2018

А-197г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Поповой Н.Н., Ашихминой Е.Ю.,

при секретаре Тишковой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Поповой Н.Н.,

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Шалапинину Александру Валерьевичу, Шалапининой Ирине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Шалапинина А.В., Шалапининой И.В.

на решение Большемуртинского районного суда Красноярского края от 18 апреля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Шалапинина Александра Валерьевича, Шалапининой Ирины Владимировны в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 19.11.2012 в размере 1 079 750, 37 руб., в том числе ссудную задолженность – 938 112,76 руб., проценты за кредит – 91 637,61 руб., неустойку – 50 000,00 руб., а также расходы по оплате услуг оценки в размере 1 500,00 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 717,62 руб., а всего 1 100 967 (один миллион сто тысяч девятьсот шестьдесят семь) руб. 99 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов:

жилой дом общей площадью 32,5 кв.м, в том числе жилой площадью 16,6 кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 336 000,00 руб.,

земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 600 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 235 200,00 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Шалапинину А.В., Шалапининой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 19.11.2012 года между ОАО «Сбербанк России» и созаемщиками Шалапининым А.В., Шалапининой И.В. был заключен кредитный договор № № согласно которому ПАО «Сбербанк России» предоставило ответчикам Шалапинину А.В., Шалапининой И.В. кредит в размере 1060000,00 руб. под 13,25% годовых на приобретение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> на срок 180 месяцев с даты фактического предоставления. В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору, созаемщики предоставили кредитору залог указанного жилого дома и земельного участка.

Фактическое предоставление кредита состоялось 29.11.2012 года, денежные средства были зачислены на счет Шалапинина А.В.

Обязательства по ежемесячному гашению кредита и процентов ответчиками нарушались, платежи своевременно не вносились, в связи с чем, по состоянию на 28.09.2017 года образовалась задолженность за период с 31.01.2017 года по 28.09.2017 года в размере 1 103 524,61 руб., из которых: 938 112,79 руб. задолженность по основному долгу, 91 637,61 руб. – проценты за пользование кредитом, 73 774,21 руб. – неустойка. Указанную задолженность истец просит взыскать в свою пользу с ответчиков в солидарном порядке.

Кроме того, просит обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом общей площадью 32,5 кв.м, в том числе жилой площадью 16,6 кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 336 000,00 руб., а также земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 600 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 235 200,00 руб., указывая, что рыночная стоимость заложенного имущества определена согласно отчету об оценке ООО «ЭКОРС» № №, по состоянию на 02.10.2017 года и составляет: стоимость жилого дома – 420 000,00 руб., земельного участка – 294 000,00 руб.

При обращении в суд с указанным исковым заявлением истцом оплачена государственная пошлина в размере 19 717,62 руб., и понесены расходы по оплате услуг оценки имущества – 1 500,00 руб., которые истец также просит взыскать с ответчиков.

Указывает, что поскольку ответчики не погасили образовавшуюся задолженность, банк вправе требовать возврата задолженности, причитающихся процентов, неустойки, расходов, связанных с взысканием задолженности.

29.05.2015 ОАО «Сбербанк России» переименовано в ПАО «Сбербанк России».

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Шалапинин А.В., Шалапинина И.В. просят решение отменить и назначить новую дату для дальнейших разбирательств дела.

Считают, что решение является необоснованным, поскольку истец был обязан до обращения в суд выставить ответчикам требование о погашении задолженности по кредиту, а также требование о возврате всей суммы основного долга в связи с ненадлежащим исполнением обязательств. Так как ответчики не были поставлены истцом в известность об имеющейся задолженности по кредиту, они были лишены возможности своевременно погасить имеющуюся задолженность или обратиться в банк о реструктуризации долга, составлении мирового соглашения.

Кроме того, указывают, на несогласие с отчетом ООО «ЭКОРС» № № по оценке рыночной стоимости заложенного имущества, считая ее значительно заниженной, в связи с чем, при продаже дома с торгов вырученных средств для полного погашения задолженности будет не достаточно, а другого имущества ответчики не имеют.

Обращают внимание на то, что судом не учтено, что в доме прописаны и проживают двое малолетних детей 2012 и 2017 года рождения.

Указывают, что в связи с тем, что продажа имущества с публичных торгов повлечет за собой наступление для ответчиков отрицательных последствий, ими самостоятельно приняты меры направленные на погашение задолженности перед банком – дом выставлен на продажу.

Кроме того, указывают, что не согласны с выводами суда о взыскании судебных расходов в солидарном порядке, ссылаясь на ст. 7 ГПК РФ полагают, что взыскание судебных расходов с солидарных должников допустимо лишь в долевом выражении.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, своевременно и надлежащим образом уведомленных о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, выслушав представителя ПАО "Сбербанка России" Парсанову Е.В., которая считает решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.11.2012 года между истцом и ответчиками заключен кредитный договор № № согласно которому ПАО «Сбербанк России» предоставил ответчикам Шалапинину А.В., Шалапининой И.В. кредит в размере 1 060 000,00 руб. под 13,25% годовых на приобретение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> на срок 180 месяцев с даты фактического предоставления.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору, созаемщики предоставили кредитору залог (ипотеку) приобретаемого объекта недвижимости.

Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме, кредит ответчикам был предоставлен 29.12. 2012 года, в соответствии с заявлением Шалапина А.В. на зачисление кредита, путем перечисления денежных средств на счет №№, открытый на имя Шалапинина А.В., что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиками.

Однако, ответчиками обязательства по договору исполнялись не своевременно и не надлежащим образом, как видно из выписки по счету. В связи с допущенными ответчиками нарушениями своих обязательств, ПАО «Сбербанк России» направило требования о досрочном возврате задолженности, процентов, неустойки, что подтверждается копиями данных документов, а также реестром на отправку почтовых отправлений.

Из представленного истцом в обоснование заявленных требований расчета следует, что сумма задолженности по кредитному договору № № от 19.11.2012 года по состоянию на 28.09. 2017 года составляет 1 103 524,61 руб., из которых: ссудная задолженность - 938 112,79 руб., проценты за кредит - 91 637,61 руб., задолженность по неустойке - 73 774,21 руб.

Разрешая при изложенных обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 810, 811, 819, а также 329, 349, 350 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" в полном объеме, поскольку ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору по погашению кредита и уплате процентов.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку представленные доказательства свидетельствуют о том, что Шалапинин А.В. и Шалапинина И.В. заключая кредитный договор приняли на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов по данному договору путем внесения ежемесячных платежей, согласно графику платежей и условий договора займа, однако принятое на себя обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнили.

При этом, расчет задолженности по кредитному договору представленный истцом, стороной ответчиков не оспорен, иного расчета не представлено, данных о том, что по кредитному договору были внесены платежи не учтенные в расчете истца, в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики не были поставлены истцом в известность об имеющейся задолженности по кредиту, в связи с чем, они были лишены возможности своевременно погасить имеющуюся задолженность или обратиться в банк о реструктуризации долга, составлении мирового соглашения опровергаются предоставленными в материалы дела требованиями о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки от 10.08.2017 №№ направленными как Шалапину А.В., так и Шалапиной И.В., а также реестром на отправку почтовых отправлений, из которого следует, что данные требования были направлены истцом на адрес ответчиков.

При этом, судебная коллегия отмечает, что платежи по кредитному договору ответчики перестали производить полностью с января 2017 года, в связи с чем, им было достоверно известно о наличии задолженности по договору займа. Кроме того, получив в январе 2018 года уведомление суда и копию искового заявления об обращении банка к ним с указанными выше исковыми требованиями, ответчики не были лишены возможности до вынесения судебного решения погасить имеющуюся задолженность или обратиться в банк о реструктуризации долга, составлении мирового соглашения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с отчетом ООО «ЭКОРС» об оценке рыночной стоимости заложенного имущества не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку заявляя о несогласии с представленной истцом стоимостью заложенного имущества, истцы не заявляли о проведении другой оценки, своей оценки ими также предоставлено не было. Более того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Шалапин А.В. заявил о том, что он согласен с оценкой дома и земельного участка, представленной банком ( л.д. 113). Оснований не доверять представленному истцом Отчету № № об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, произведенной ООО «ЭКОРС», у судебной коллегии не имеется, в апелляционной жалобе таких оснований также не приведено.

То обстоятельство, что при продаже заложенного имущества с торгов вырученных средств может быть недостаточно для полного погашения задолженности по кредитному договору, не может являться основанием, для произвольного увеличения судом начальной продажной стоимости такого имущества.

Также не может являться основанием к отмене или изменению судебного решения то, что то в доме, на который решением суда обращено взыскание, прописаны и проживают двое малолетних детей, а также то, что продажа имущества с публичных торгов повлечет за собой наступление для ответчиков неблагоприятных последствий, поскольку приведенные обстоятельства не являются основанием для отказа от надлежащего исполнения ответчиками принятых на себя обязательств по кредитному договору, при том, что совершая юридически значимые действия (заключая кредитный договор) и принимая на себя в связи с этим определенные обязанности, ответчики обязаны нести соответствующие, в том числе неблагоприятные, правовые последствия своих действий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебные расходы неправомерно взысканы с ответчиков в солидарном порядке, отклоняются судом, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины обоснованно, в соответствии с положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, взысканы с ответчиков в пользу истца.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, повторяют правовую позицию ответчиков, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное судом первой инстанции решение соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Большемуртинского районного суда Красноярского края от 18 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шалапинина А.В., Шалапининой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: