Решение по делу № 33-3338/2020 от 23.04.2020

Судья Владимирова Е.Г. Дело № 33-3338/2020(2-83/2020)

                        УИД 22RS0015-01-2019-005239-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2020 года                  г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вегель А.А.,

судей Рудь Е.П., Сачкова А.Н.,

при секретаре Тенгерековой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Бугай А. Д. – Мельниковой А. А. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 22 января 2020 года по делу

по иску Платонова А. Ф. к Бугай А. Д. о взыскании неосновательного обогащения, встречному иску Бугай А. Д. к Платонову А. Ф. о признании сделки недействительной,

Заслушав доклад судьи Вегель А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Платонов А.Ф. обратился в суд с иском к Бугай А.Д. и просил взыскать неосновательное обогащение в размере 783 579 рублей, ссылаясь на то, что между Платоновым А.Ф. и Бугай А.Д. велись переговоры о купле-продаже доли Бугай А.Д, в ООО «Сатурн». ДД.ММ.ГГ в счет частичной оплаты доли Бугай А.Д. взял у Платонова А.Ф. картофель на сумму 783 579 рублей, о чем написал расписку. В последующем при сделке купли-продажи стоимость доли в ООО «Сатурн» была выплачена в полном объеме путем перечисления денежных средств, указанных в договоре. До настоящего времени ответчик не возвратил излишне полученную оплату за долю в ООО «Сатурн».

Бугай А.Д. обратился со встречным исковым заявлением, в котором просил признать расписку от ДД.ММ.ГГ мнимой сделкой, ссылаясь на то, что расписка о передаче картофеля была написана под давлением, намерений по возврату картофеля стороны не имели, данная расписка была написана в счет будущего договора купли-продажи доли, и после подписания договора должна была быть возвращена, однако Платонов А.Ф., сославшись на то, что расписка утеряна, не вернул её ответчику. При оформлении сделки купли-продажи доли в ООО «Сатурн» Платонов А.Ф. не сообщил нотариусу о частичной оплате стоимости, что также свидетельствует о мнимости сделке по передачи картофеля.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 22 января 2020 года постановлено:

Исковые требования Платонова А.Ф. к Бугай А.Д. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Бугай А.Д. в пользу Платонова А.Ф. неосновательное обогащение в размере 783 579 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 11 036 рублей.

В удовлетворении встречного иска отказать.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Мельникова А.А. просит отменить решение, и принять по делу новое решение об удовлетворении встречных исковых требований ответчика в полном объеме, ссылаясь на то, что расписка была написана во избежание отказа от будущей продажи, с целью подтверждения намерения о продаже своей доли, так как ни Платонов А.Ф., ни Бугай А.Д. не были намерены исполнять расписку. Суд первой инстанции не дал оценку действиям сторон, совершивших мнимую сделку, и в нарушение норм материального права оценил спорную расписку в качестве договора купли-продажи.

По состоянию на ДД.ММ.ГГ Платонов А.Ф. осознавал реальную стоимость доли и оплатил цену договора, с которой был согласен, при этом не сообщал нотариусу о том, что произвел частичную оплату стоимости доли в адрес ответчика имуществом в виде картофеля.

Суд посчитал обстоятельство передачи картофеля в количестве *** кг по цене 5,7 руб. за килограмм на сумму 783 579 руб. установленным, однако данное обстоятельство не подтверждается материалами дела. Расписка не подтверждает факт получения ответчиком имущества в виде картофеля в счет оплаты доли. Судом не выяснялся вопрос о наличии или отсутствия у ответчика спорного картофеля; обстоятельства, при которых ответчику передан картофель; соразмерность стоимости и цены; отсутствие обязанности вернуть картофель или денежные средства. Суд не применил к спорным правоотношениям закон, подлежащий применению, а именно ч.1 ст. 1105 ГК РФ. Суд не выяснил вопрос, а для какой цели Платонов А.Ф. купил у «Сатурн-2» картофель, будучи физическим лицом и не осуществляя коммерческую деятельность. Ввиду наличия спора о ничтожности расписки, факт передачи имущества должен быть подтвержден иными доказательствами, помимо спорного документа.

Судом не обоснованно отклонено ходатайство о приобщении видеозаписи осмотра склада частей и фотографий помещения во время осмотра ДД.ММ.ГГ. Свидетель <ФИО 1> пояснил, что по состоянию на ДД.ММ.ГГ на территории склада картофель отсутствовал.

По ходатайству истца к материалам дела были приобщены: копия свидетельства о государственной регистрации права *** копия выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГ о принадлежности склада запасных частей Платоновой Т.С., копия первого листа счет-фактуры *** от ДД.ММ.ГГ. Ответчиком было заявлено о фальсификации документов, что судом не отражено в решении. Судом отказано в приобщении оригинала счета-фактуры *** от ДД.ММ.ГГ, в назначении почерковедческой экспертизы и экспертизы давности изготовления счета-фактуры, в отложении судебного заседания (объявлен перерыв до ***. следующего дня).

Представитель ответчика – Антонов А.А. не обладал информацией о получении картофеля.

Наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика судом не выяснялось. Расписка от ДД.ММ.ГГ должна быть расценена в качестве займа (с учетом смысла искового заявления), поскольку стороны не предполагали ее исполнять, данный документ следовало расценивать с точки зрения недействительности ничтожной сделки, о чем и было указано во встречном исковом заявлении.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленные результаты. Из буквального толкования расписки от ДД.ММ.ГГ не следует, что Бугай А.Д. обязан возвратить Платонову А.Ф. картофель или деньги. Указанный документ не отвечает требованиям ст. 807-808 ГК РФ, в связи с чем, не является основанием возникновения взаимных прав и обязанностей. Подписывая текст расписки, Бугай А.Д. понимал, что расписка составляется для вида и не налагает на него обязательство возвратить картофель или деньги.

Встречный иск заявлен о признании недействительной расписки от ДД.ММ.ГГ, а не сделки купли-продажи доли, на что указывает суд в решении суда.

В письменных возражениях Платонов А.Ф. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель Бугай А.Д. – Мельникова А.А. на удовлетворении доводов апелляционной жалобы настаивала, временный управляющий ООО «Сатурн» Варданян В.О. оставил разрешение апелляционной жалобы на усмотрение судебной коллегии.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Алтайского краевого суда, в судебное заседание не явились. В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся лиц, исследовав возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 431 настоящего Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Из пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего кодекса.

Как следует из материалов дела, согласно расписке от ДД.ММ.ГГ Бугай А.Д. взял у Платонова А.Ф. картофель в количестве *** кг по цене 5,7 руб. за килограмм на сумму 783 579 руб. в счет частичной оплаты доли в ООО «Сатурн» (л.д. 9,135).

ДД.ММ.ГГ между Бугай А.Д. и Платоновым А.Ф. был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Сатурн», по соглашению сторон цена продаваемой доли в уставном капитале ООО «Сатурн» определена в сумме 3 875 000 руб. (п.2.1 Договора). По соглашению сторон, расчет между сторонами произведен до подписания договора путем перечисления денежных средств на счет Продавца ***, открытый в Алтайском отделении № 8644 ПАО Сбербанк, что подтверждается платежными документами. Претензий к Покупателю по оплате имущества, являющегося предметом договора, не имеется (п.2.3 Договора).

Согласно платежному поручению *** от ДД.ММ.ГГ Платоновым А.Ф. (плательщик) перечислено 3 875 000,000 рублей Бугай А.Д. (получатель) (л.д.8).

Рассматривая дело при указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что предварительный договор купли-продажи сторонами не заключался, основной договор не содержит указания на предварительную оплату, оплата по договору произведена в полном объеме, поэтому картофель, переданный в объеме *** кг на сумму в размере 783 579 рублей, является переплатой со стороны истца, и получен ответчиком без установленных законом и условиями договора купли-продажи оснований, соответственно является неосновательным обогащением, и в силу ст. 1102 ГК РФ подлежит возврату истцу в денежном эквиваленте определенном распиской в размере – 783 579 рублей.

Разрешая встречные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд пришел к выводу, что сделка купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Сатурн» имела место, договор исполнен, ранее стороной ответчика требований о признании указанного договора недействительным не заявлялось, цена договора также не оспаривалась, поэтому оснований полагать, что сделка по купле-продаже доли, в том числе, и расписка являются мнимыми, у суда не имеется.

Судебная коллегия, исходя из доводов апелляционной жалобы, соглашается с выводом суда об удовлетворении требований истца и отказе в удовлетворении встречных требований.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной правовой нормы истец, предъявляя требование о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований для такого приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом нормы главы 60 ГК РФ, регулирующие кондикционные обязательства, вступают в действие во всяком случае, когда имеет место неосновательное обогащение (сбережение) имущества без каких-либо законных оснований, и данные правоотношения не урегулированы специальными нормами, регулирующими обязательственные правоотношения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии у ответчика обогащения за счет истца на сумму 783 579 рублей и об отсутствии оснований для такого обогащения. Данный вывод суда согласуется с установленными по делу обстоятельствами, отвечает требованиям закона, подлежащего применению, и является правильным.

Так, согласно ч. 1 ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между Бугай А.Д. и Платоновым А.Ф. был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Сатурн», по соглашению сторон цена продаваемой доли в уставном капитале ООО «Сатурн» определена в сумме 3 875 000 руб. (п.2.1 Договора), расчет между сторонами произведен до подписания договора путем перечисления денежных средств на счет Продавца, Претензий к Покупателю по оплате имущества, являющегося предметом договора, не имеется (п.2.3 Договора).

В материалах дела содержится расписка от ДД.ММ.ГГ, согласно которой Бугай А.Д. взял у Платонова А.Ф. картофель в количестве *** кг по цене 5,7 руб. на сумму 783 579 руб. в счет частичной оплаты доли в ООО «Сатурн».

Таким образом, стоимость доли в уставном капитале по договору купли-продажи составила 3 875 000,00 рублей, в то время, как согласно представленной в материалы дела расписки, ответчику истцом передано за указанное имущество 4 658 579,00 рублей (783 579,00+3 875 000,00), что свидетельствует о наличии у ответчика обогащения за счет Платонова А.Ф. и об отсутствии оснований для такого обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

По смыслу статьи 408 ГК РФ нахождение долгового документа у кредитора подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны должника.

Как следует из представленных материалов, оригинал расписки от ДД.ММ.ГГ находится у истца.

Вопреки доводам жалобы, расписка от ДД.ММ.ГГ свидетельствует о том, что Бугай А.Д. получил от Платонова А.Ф. картофель в количестве *** по цене *** на сумму 783 579 рублей в счет частичной оплаты доли Бугая А.Д. в ООО «Сатурн», то есть получение картофеля в счет частичной оплаты его доли в ООО «Сатурн». При получении картофеля у ответчика не возникло никаких противоречий относительно картофеля и его стоимости, количества, а также цели получения.

Таким образом, установлено, что между ДД.ММ.ГГ между Бугай А.Д. и Платоновым А.Ф. был заключен договор купли-продажи, при этом, предварительный договор купли-продажи не заключался, условия договора не содержат указания на предварительную оплату, оплата по договору произведена в полном объеме по платежному поручению согласно условиям договора, получение картофеля по расписке в счет частичной оплаты доли Бугай А.Д. в ООО «Сатурн», свидетельствует о наличии у ответчика обогащения за счет Платонова А.Ф. и об отсутствии оснований для такого обогащения.

    Из материалов дела, представленных доказательств не следует, что стороны имели намерение заключить договор купли-продажи на иных условиях и за другую стоимость, чем это отражено в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств получения ответчиком имущества в виде картофеля в счет оплаты доли, не выяснения судом вопроса о наличии или отсутствии у ответчика спорного картофеля и обстоятельств при которых ответчику передан картофель, соразмерности стоимости и цены картофеля; не применение ч.1 ст. 1105 ГК РФ; не выяснение вопроса о цели приобретения Платоновым А.Ф. картофеля у Сатурн-2» судебной коллегией отклоняются, поскольку исходя из буквального толкания расписки от ДД.ММ.ГГ ответчиком расписка написана после получения от Платонова А.Ф. картофеля, по факту его получения, в счет частичной оплаты доли ответчика в ООО «Сатурн» и является платежным документом к договору купли-продажи доли от ДД.ММ.ГГ.

По этим основаниям отклоняются и доводы жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о приобщении видеозаписи осмотра склада частей и фотографий помещения во время осмотра ДД.ММ.ГГ, пояснений свидетеля ФИО 1> о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГ на территории склада картофель отсутствовал. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что расписка датирована апрелем 2019 года, свидетель <ФИО 1> являлся очевидцем обстоятельств, имевших место в ДД.ММ.ГГ, как и видеозапись от ДД.ММ.ГГ.

Поскольку картофель ответчиком был получен в счет частичной оплаты его доли в ООО «Сатурн», то расписка и не должна содержать указание на обязанность вернуть картофель или денежные средства.

Утверждение стороны ответчика о том, что расписка от ДД.ММ.ГГ должна быть расценена в качестве займа (с учетом смысла искового заявления), судебной коллегией отклоняется, поскольку возникшие между сторонами правоотношения не относятся к заемным, из искового заявления истца этого также не следует.

Как усматривается из материалов дела, стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы подписи в счет-фактуре *** от ДД.ММ.ГГ, которое судом было рассмотрено, в удовлетворении ходатайства обоснованно отказано, так как бухгалтерская документация ООО «Сатурн» не имеет отношение к рассматриваемому спору. Судом также отказано и в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о приобщении к материалам дела оригинала счет-фактуры, поскольку в материалах дела имеется надлежаще заверенная копия счет-фактуры.

Доводы жалобы о том, что в решении суда не отражено суждение о фальсификации представленных истцом документов (счет фактуры *** от ДД.ММ.ГГ), необоснованно отказано в приобщении оригинала счета-фактуры *** от ДД.ММ.ГГ, в назначении почерковедческой экспертизы и экспертизы давности изготовления счета-фактуры, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку исходя из положений ст. ст. 79, 186 ГПК РФ, необходимость назначения судом экспертизы для проверки заявления о подложности доказательства устанавливается судом, исходя из фактических обстоятельств дела. Ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы разрешено судом в установленном законом порядке и обоснованно отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 79 ГПК РФ.

Ссылки стороны ответчика на те обстоятельства, что суд первой инстанции не отложил судебное разбирательство по ходатайству стороны ответчика, не предоставил время для подготовки ходатайства в письменном виде и получения информационных писем от экспертных организаций, судом объявлен перерыв до *** мин. следующего дня, не являются основанием для отмены оспариваемого судебного акта. Кроме того, дело рассмотрено в судебном заседании ДД.ММ.ГГ, где указанное ходатайство стороной ответчика не заявлялось.

Как следует из текста встречного искового заявления, основанием для признания расписки от ДД.ММ.ГГ недействительной, мнимой, ответчик указал на отсутствие обязанности возвратить картофель либо денежные средства, написание расписки под давлением со стороны Платонова А.Ф., который обещал вернуть расписку после заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале, не сообщение нотариусу Платоновым А.Ф. о частичной оплате доли имуществом, фактическое не исполнение расписки.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Целью мнимой сделки является создание видимости перед третьими лицами возникновения реально не существующих прав и обязанностей. Мнимый характер сделки предполагает, что ее стороны действовали недобросовестно (в ущерб интересам третьих лиц и ради собственной выгоды).

Таким образом, для признания сделки мнимой необходимо установление того факта, что обе стороны сделки действовали недобросовестно. Мнимый характер сделки выдает и такое поведение ее сторон в период после совершения сделки, которое никак не учитывает произведенных сделкой правовых последствий. Иными словами, контрагенты продолжают вести себя так, как будто и не заключали соответствующего договора.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, обстоятельств мнимости договора купли-продажи судом установлено не было.

Бугай А.Д., на котором в силу ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать ничтожность сделки, не представлено доказательств о пороке воли обеих сторон при составлении договора. При этом расписка является не договором купли-продажи (сделкой), а платежным документом к договору (сделки) купли-продажи доли от ДД.ММ.ГГ.

Вопреки доводам жалобы, исходя из буквального толкования расписки от ДД.ММ.ГГ, не следует, что Бугай А.Д. обязан возвратить Платонову А.Ф. картофель или деньги. Поскольку картофель ответчиком был получен в счет частичной оплаты его доли в ООО «Сатурн», поэтому указанный документ и не должен отвечать требованиям ст. ст. 807, 808 ГК РФ.

Доказательств в подтверждение составления расписки под давлением со стороны ответчика, а соответственно, и вынужденного характера написания расписки в получении картофеля в счет частичной оплаты доли, стороной ответчика представлено не было.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований истцом и их необоснованности со стороны ответчика.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленных доказательств, и не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 22 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Бугай А. Д. – Мельниковой А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи