Решение по делу № 2-1153/2016 (2-11050/2015;) от 23.04.2015

<данные изъяты>

Дело № 2- 1153/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2016 года                                                                                        г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черновой Т.Л.,

при секретаре Онуфрейко А.А.,

с участием:

истицы Семеновой Т.В.,

ответчика Гречина Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю Гречин Е.А. об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск,

УСТАНОВИЛ:

Семенова Т.В. обратилась в суд с иском к ИП Гречин Е.А. об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.

Требования мотивировала тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла с ИП Гречин Е.А. в трудовых отношениях в должности продавца в магазине продуктов «Планета», к работе была допущена с ведома руководителя. Однако трудовой договор с ней в письменном виде оформлен не был, соответствующие записи в трудовую книжку не внесены. Причиной ее увольнение явилось сокращение ее должности. Однако соответствующие выплаты по сокращению ей произведены не были.

Просит установить факт трудовых отношений с ИП Гречин Е.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ и увольнении в связи с сокращением должности, произвести выплату компенсации в размере среднего заработка за два месяца в связи с сокращением в размере 40 000 рублей; обязать ответчика произвести отчисления страховых взносов в УПФ РФ за период ее работы и представить ей справку о выполнении, об отсутствии задолженности по отчислению; взыскать с ответчика почтовые расходы по отправлению письменной претензии и направлению иска в суд в сумме 117 рублей 76 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 24 490 рублей, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, а также транспортных расходов в сумме 286 рублей.

Истец Семенова Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Гречин Е.А. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что действительно являлся индивидуальным предпринимателем и осуществлял предпринимательскую деятельность, однако с октября 2014 года он прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Истец Семенова Т.В. с ним в трудовых отношениях не находилась, трудовой договор с ней не заключался, к работе он ее не допускал, размер заработной платы с ней не оговаривался.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовым договором признается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым, работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Положения п. 3 ст. 16 ТК РФ устанавливают, что одним из оснований возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактический допуск работника к работе с ведома или по поручению работодателя его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Статьей 67 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В соответствии с разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года №2, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным. При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

По смыслу указанных норм, к характерным признакам трудовых правоотношений, позволяющим отграничить их от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнить определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудовых отношений.

Судом установлено, что Гречин Е.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности которого является розничная торговля пищевыми продуктами, включая напитки и табачными изделиями в специализированных магазинах.

Согласно данным, содержащимся в выписке из ЕГРИП ИП Гречин Е.А. ДД.ММ.ГГГГ прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им соответствующего решения.

В ходе судебного разбирательства истица Семенова Т.В. ссылалась на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла с ИП Гречин Е.А. в трудовых отношениях в должности продавца в магазине продуктов «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. При этом поясняла, что увидела объявление в газете, позвонила по указанному в ней номеру, ей назвали адрес, куда он и приехала. По вопросам трудоустройства с ней разговаривала ФИО6, которая сказала, что берет ее на работу, на должность продавца. При этом оговаривалось, что заработная плата будет составлять 1 250 рублей за смену, а в последующем с ней заключат трудовой договор и договор о полной материальной ответственности. В период работы ей стало известно, что она работает у ИП Гречин Е.А., с ней был заключен договор о полной материальной ответственности, однако трудовой договор в письменной форме оформлен не был. В период работы ей выдавалась рабочая форма, которую при увольнении она сдала. Кроме того ей был выдан журнал приходный и расходный, журнал кассира-операциониста, штамп, так как в товарных накладных, которые оставались у поставщиков она ставила печать и расписывалась. В ее должностные обязанности входило: прием товара от поставщиков с последующей выкладкой товара, проверка накладных, производство заявок торговым представителям, продажа товара, в кассовом журнале, в конце смены она делала финансовое гашение. График работы у нее был 2/2 дня.

Как следует из пояснений ответчика Гречин Е.А., данных в ходе судебного разбирательства, истица Семенова Т.В. с ним в трудовых отношениях не состояла, трудовой договор с ней не заключался, к работе он ее не допускал, размер заработной платы с ней не оговаривался. Вместе с тем Гречин Е.А. выразил согласие внести в трудовую книжку истицы запись о приеме на работу и увольнении по собственному желанию как просила истица в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, а также выплатить ей компенсацию за неиспользованный отпуск исходя из минимального размера оплаты труда. В обоснование своих доводов ответчик представил заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым последняя просит ИП Гречин Е.А. уволить ее по собственному желанию с 06 марта, претензий по заработной плате не имеет.

Согласно представленным в материалы дела договорам поставки, заключенным между ИП Гречин Е.А. и ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № ИН Гречин Е.А. и ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ б/н, ИП Гречин Е.А. и ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, Поставщики ОАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» обязались поставлять ИП Гречин Е.А. продукцию по согласованной заявке, а Покупатель ИП Гречин Е.А. обязался принять и оплатить этот товар. Адрес доставки товара указан: <адрес>, магазин «<данные изъяты>».

Как следует из товарных накладных, счетов-фактур, транспортных накладных ОАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществилась поставка продукции ИП Гречин Е.А. по указанным выше договорам поставки. На данных документах имеется штамп ИП Гречин Е.А., с указанием ИНН, ОГРН, адреса поставки (<адрес> минимаркет «<данные изъяты>»), а также подписи ответственных лиц получивших товар, а том числе и истицы ФИО2

В ходе рассмотрения дела Гречин Е.А. в добровольном порядке внесена запись в трудовую книжку истица о приеме ФИО2 на работу к ИП Гречин Е.А. на должность продавца ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 мая 2009 года N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, показания свидетелей, в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание выполнение истцом работы личным трудом и включение его в производственную деятельность ответчика, подчинение истца внутреннему трудовому распорядку, выполнение им работ определенного рода, а не разового задания, режим работы, определенное место работы, суд приходит к выводу, что между истцом ФИО2 и ответчиком ИП Гречин Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ возникли трудовые отношения, поскольку истица фактически с ведома и по поручению работодателя была допущена к работе и выполняла у ответчика трудовые функции в должности продавца в магазине продуктов «<данные изъяты> по адресу: <адрес>.

При этом каких-либо достоверных и убедительных доказательств, ставящих под сомнение указанные обстоятельства, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования ФИО2 в части установления факта трудовых отношений между ФИО2 и ИП Гречин Е.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежащими удовлетворению.

Тот факт, что на момент возникновения трудовых отношений с истцом Гречин Е.А. утратил статус индивидуального предпринимателя не освобождает его от ответственности перед работником, поскольку в силу ст. 20 ТК РФ физические лица, осуществляющие в нарушение требований федеральных законов предпринимательскую деятельность без государственной регистрации и (или) лицензирования, вступившие в трудовые отношения с работниками в целях осуществления этой деятельности, не освобождаются от исполнения обязанностей, возложенных ТК РФ на работодателей - индивидуальных предпринимателей.

Поскольку факт трудовых отношений между ФИО2 и ИП Гречин Е.А. нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, ответчиком ИП Гречин Е.А. в добровольном порядке в ходе рассмотрения дела внесена запись в трудовую книжку истица ФИО2 о приеме ее на работу на должность продавца с ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, доказательств того, что увольнение истицы ФИО2 имело место в связи с сокращением должности, в материалы дела не представлено, а также, учитывая, что истица в судебном заседании отказалась от внесения в трудовую книжку записи в качестве основания увольнения – по инициативе работника, при том, что не отрицала факта написания заявления об увольнении по собственному желанию, суд не усматривает правовых оснований для возложения на ИП ФИО4 обязанности по внесению в трудовую книжку истицы записи о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ и увольнении ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением должности, а потому отказывает в их удовлетворении.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что право на получение единовременной компенсации у истицы не возникло, в силу чего оснований для удовлетворения требований иска о возложении на ответчика обязанности произвести выплату компенсации в размере среднего заработка за два месяца в связи с сокращением в размере 40 000 рублей, не иметься, в связи с чем суд отказывает ФИО2в удовлетворении данных требований.

    Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст.115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

В стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включается время фактической работы, исключая время отсутствия работника на работе без уважительных причин (ст.121 ТК РФ).

Статьей 127 ТК РФ установлены гарантии, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Ст.14 ФЗ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» лицам, работающим в районах Севера, где установлены районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате, устанавливается в качестве компенсации ежегодный дополнительный отпуск продолжительностью 8 календарных дней.

Судом установлено, что фактически истец отработала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, следовательно, при увольнении ему должна была быть выплачена компенсация за 27 дней отпуска.

Согласно абз. 4 ст.139 ТК РФ, средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

В силу п.10 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 года №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3). В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах. Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

Поскольку в материалах дела отсутствуют объективные и достоверные доказательства, свидетельствующее об оплате истице работы за фактически отработанный период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), о размере данной платы, учитывая, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса РФ), суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск, исходя из минимального размера оплаты труда и производственного календаря.

Согласно ст.1 Федерального закона от 02.12.2013 года №336-ФЗ «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», ст. 1 Федерального закона от 01.12.2014 года №408-ФЗ «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» действующих в период спорных правоотношений, предусмотрено, что с 01 января 2014 года минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации составляет в размере 5 554 рубля в месяц, а с 01 января 2015 года – 5 965 рублей в месяц.

В соответствии с положениям ст. 315, 316, 317 ТК РФ при расчете заработной платы в данном случае должен применяться районный коэффициент и процентная надбавка, установленные к заработной плате в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

В связи с изложенным минимальный размер оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ составит 8 878,40 руб., исходя из расчета: (5 554 + (5 554 х 30%) + (5 554 х 30%)), с ДД.ММ.ГГГГ – 9 544 рубля (5 965 + 1 789,50 + 1789,50).

    Доводы истицы, что заработная плата составляла 1 250 рублей за смену, судом во внимание не принимаются, поскольку доказательств этому не представлено.

Таким образом, размер компенсации за неиспользованный отпуск составит 8 648 рублей 64 копейки, исходя из следующего расчета: 320,32 руб. (среднедневной заработок) = 80 351,81 руб. (заработок истца за период работы полные месяцы, предшествующий увольнению) / ((29,3 х 8) + (29,3/30х12 - отработано в июне 2014 года) + (29,3/31 х 5 – отработано в марте 2015 года) х 27 дней.

Доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд полагает несостоятельными.

В силу части 1 статьи 14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

После установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.

Согласно статье 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Учитывая, что факт наличия между сторонами трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлен судом при рассмотрении настоящего гражданского дела, истица обратилась в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, срок, определенный статьей 392 ТК РФ, истцом не пропущен.

Поскольку факт трудовых отношений установлен, на основании Закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации», суд полагает возможным возложить на ИП Гречин Е.А. обязанность произвести отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации за период работы ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

При этом в силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом также установлено, что при рассмотрении указанного гражданского дела Семенова Т.В. присутствовала в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

При этом Семенова Т.В. понесла расходы на проезд в размере 154 рубля (22 рубля х 7), что подтверждается контрольными билетами.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что расходы на проезд понесены ФИО2 в связи с явкой в суд, относятся к судебным издержкам, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ИП Гречин Е.А. в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы в размере 154 рубля.

При этом суд не принимает в качестве доказательств несения расходов на проезд в суд в связи подачей иска, предоставлением документов во исполнение определения суда об оставлении иска без движения, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, контрольные билеты стоимостью 22 рубля на общую сумму 132 рубля, поскольку предельный тариф на регулярные перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом по городским маршрутам на территории города Красноярска в размере 22 рубля установлен Постановлением Правительства Красноярского края от 09.10.2015 года №545-п только с 25.10.2015 года.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов по отправлению письменной претензии в сумме 74 рубля 10 копеек, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку по данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

При этом суд признает расходы истицы по направлению искового заявления в суд в сумме 43 рублей 66 копеек необходимыми и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца данную сумму расходов.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю Гречин Е.А. об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем Гречин Е.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать индивидуального предпринимателя Гречин Е.А. произвести отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации за период работы ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гречин Е.А. в пользу ФИО2 компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 8 648 рублей 64 копейки, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, судебные расходы в размере 197 рублей 66 копеек, а всего 10 846 рублей 30 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гречин Е.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья                                                                                                  Т.Л.Чернова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>