Решение по делу № 22К-2073/2014 от 12.11.2014

судья ФИО №22к-2073/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 14 ноября 2014 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе: председательствующего Евтушенко Д.А.

с участием прокурора Михайловой Н.Б.,

защитника обвиняемого В.П. – адвоката Григорьевой Т.А., представившей удостоверение № от ХХ.ХХ.ХХ. и ордер № от ХХ.ХХ.ХХ.,

при секретаре Голиней А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе обвиняемого В.П. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 октября 2014 года, которым в отношении

В.П., (...), несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33, ч.3 ст.229.1 УК РФ, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.327 УК РФ продлён срок содержания под стражей.

Заслушав доклад председательствующего, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В.П. органами предварительного следствия обвиняется в организации контрабанды (...) в период до ХХ.ХХ.ХХ наркотического средства 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)октан-1-он массой 49,665гр., которое является производным N-метилэфедрона, в крупном размере. Подозревается в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства, производного N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида массой 153,6гр., в крупном размере, и в использовании в (.....) в период с 10час.50мин. до 12.00час. ХХ.ХХ.ХХ заведомо подложного документа - (...).

Уголовные дела по данным фактам возбуждены соответственно ХХ.ХХ.ХХ. по признакам преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.229.1 УК РФ, ХХ.ХХ.ХХ. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ХХ.ХХ.ХХ. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ.

Постановлениями от ХХ.ХХ.ХХ. и от ХХ.ХХ.ХХ. указанные уголовные дела соединены в одно производство.

ХХ.ХХ.ХХ. В.П. задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.229.1 УК РФ, при допросе в качестве подозреваемого от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

ХХ.ХХ.ХХ. вынесено постановление о привлечении В.П. в качестве обвиняемого в совершениипреступления, предусмотренного ч.3 ст.33, ч.3 ст.229.1 УК РФ. В тот же день постановлением судьи Петрозаводского городского суда РК в отношении В.П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть по ХХ.ХХ.ХХ.

ХХ.ХХ.ХХ. В.П. предъявлено обвинение в совершениипреступления, предусмотренного ч.3 ст.33, ч.3 ст.229.1 УК РФ, при допросе в качестве обвиняемого от дачи показаний также отказался.

Срок предварительного следствия по делу в установленном законом порядке продлён до 08 месяцев, то есть до ХХ.ХХ.ХХ.

Обжалуемым постановлением судьи в отношении В.П. продлён срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 04 месяцев, то есть по ХХ.ХХ.ХХ.

В апелляционной жалобе обвиняемый В.П. выражает несогласие с судебным постановлением. Считает, что доводы следователя несостоятельны, и оснований для содержания его под стражей не имеется. Указывает, что по ст.229.1 УК РФ не установлено событие преступления, а по остальным эпизодам он даже не был допрошен в качестве подозреваемого. Просит пересмотреть постановление суда и изменить ему меру пресечения.

В возражениях помощник прокурора г.Петрозаводска Дукаев Л.Х. просит оставить постановление судьи без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

В судебном заседании защитник обвиняемого В.П. – адвокат Григорьева Т.А. поддержала доводы жалобы, а прокурор посчитал судебное постановление законным и обоснованным.

Заслушав мнение участвующих в судебном заседании лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён в установленном законом порядке до 6 месяцев.

Судья надлежащим образом проверил доводы следователя о невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок и с учётом того, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении В.П. меры пресечения, не изменились, принял правильное решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Оснований не соглашаться с таким решением у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из материалов дела следует, что по делу выполнен и запланирован значительный объём следственных действий. Данных, указывающих на то, что в ходе расследования уголовного дела допущена волокита, не установлено. Доводы защитника о том, что в течение продолжительного времени с В.П. не проводятся следственные действия не могут быть приняты во внимание, поскольку расследование уголовного дела не ограничивается одними лишь следственными действиями с участием обвиняемого.

Учитывая характер и степень общественной опасности инкриминируемого В.П. преступления, наличие подозрений в совершении иных преступлений, в том числе и особо тяжкого, суд не считает продолжительность содержания обвиняемого под стражей избыточной, нарушающей право на своевременное рассмотрение его дела в суде.

Оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения избранной В.П. меры пресечения, судья не усмотрел.

В.П. обвиняется и подозревается в совершении особо тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, иждивенцев не имеет, ранее неоднократно выезжал за границу, имеет действующий заграничный паспорт, лишён водительских прав за допущенное им грубое административное правонарушение.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи о том, что в настоящее время более мягкая мера пресечения, нежели заключение под стражу, не сможет гарантировать надлежащее поведение В.П. и его явку к следователю и в суд.

Довод В.П. об отсутствии события инкриминируемого ему преступления не является предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей, не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 октября 2014 года в отношении обвиняемого В.П. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Д.А.Евтушенко