Решение по делу № 33-1162/2024 (33-10191/2023;) от 26.12.2023

Ленинский районный суд г. Махачкалы РД

судья Чоракаев Т.Э.

дело № 2-2729/2023

УИД 05RS0031-01-2023-002045-68

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-1162/2024

21 февраля 2024 г.                                                                                          г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Загирова Н.В.,

судей Пономаренко О.В. и Минтемировой З.А.,

при секретаре судебного заседания Эскендеровой З.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сулханова Залимхана Алихановича к ГБУ РД «Редакция республиканской газеты «Дагестанская правда», Магомедову Абдурахману Гусейновичу о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, распространённых в газете «Дагестанская правда» от 13 апреля 2006 г. (статья «Триллер на ул. Космодемьянской»), обязании опровергнуть указанные сведения, взыскании материального ущерба в размере 50 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

по апелляционной жалобе представителя истца Сулханова З.А. – адвоката Шахбановой З.Б. на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 20 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Пономаренко О.В., объяснения представителя истца Шахбановой З.Б., просившей удовлетворить апелляционную жалобу, а также представителя ответчика – ГБУ РД «Редакция республиканской газеты «Дагестанская правда» Джабраилова М.А., полагавшего, что апелляционная жалоба подлежит отклонению, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

Сулханов З.А. обратился в суд с исковыми требованиями к ГБУ РД «Редакция республиканской газеты «Дагестанская правда», журналисту Магомедову Абдурахману Гусейновичу о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, распространённых в газете «Дагестанская правда» от 13.04.2006 (статья «Триллер на ул. Космодемьянской»), обязании опровергнуть указанные сведения, взыскании материального ущерба в размере 50.000 руб. и компенсации морального вреда в размере 50.000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в выпуске газеты «Дагестанская правда» от 13.04.2006 журналистом Магомедовым А.Г. (под псевдонимом «Абдурахманов М.» была опубликована статья «Триллер на ул. Космодемьянской». Между тем, на момент публикации статьи Сулханов З.А. не являлся подозреваемым или обвиняемым по данному преступлению, потерпевшая Закуева З.А., которая не могла видеть нападавшего на неё человека, в своих показаниях не называла Сулханова З.А. лицом, которое совершило преступление. Из иска следует, что на момент публикации статьи истец Сулханов З.А. никак в уголовном деле не фигурировал, показания о нём, как предполагаемом преступнике, никто не давал. На основании потерпевшей был составлен фоторобот предполагаемого преступника, который не соответствовал внешнему виду Сулханова З.А.

Таким образом, распространённые газетой «Дагестанская правда» сведения о Сулханове З.А. как лице, совершившем преступление, являлись недостоверными, были доступны широкому кругу читателей газеты, опорочили его честь, достоинство и деловую репутацию.

Со ссылками на положения ст. 152 ГК РФ, ФЗ «О средствах массовой информации», иные нормы права истец просит опровергнуть указанные сведения и возместить причинённый материальный и моральный ущерб. Также указывается, что в силу ст. 208 ГК РФ срок исковой давности к заявленным требованиям не применяется.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестанот 20 июля 2023 года постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Сулханова Залимхана Алихановича к ГБУ РД «Редакция республиканской газеты «Дагестанская правда», Магомедову Абдурахману Гусейновичу о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, распространённых в газете «Дагестанская правда» от 13.04.2006 (статья «Триллер на ул. Космодемьянской»), обязании опровергнуть указанные сведения, взыскании материального ущерба в размере 50.000 руб. и компенсации морального вреда в размере 50.000 руб. – отказать».

На данное решение представителем истца – адвокатом Шахбановой З.Б. подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с ним по следующим основаниям.

В основу решения суд положил неподтвержденные доказательствами, голословные доводы стороны ответчика о том, что сведения, опубликованные в газете «Дагестанская правда» от 13.07.2006 года в статье «Триллер на ул.Космодемьянской» на тот момент времени являлись достоверными, только лишь потому, что они впоследствии подтверждены приговором в отношении Сулханова З.А.

Приговор суда, на который указывает суд в своем решении, состоялся спустя год после опубликования сведений в газете, на момент выхода статьи в газете со столь «интригующим» названием «Триллер на ул.Космодемьянской», ответчик не привел доказательства о том, что данные сведения на тот момент времени он получил от какого-нибудь проверенного источника или что это была официальная информация из следственных органов.

Ответчик не привел ни одного источника распространенных им сведений.

Стороной истца в зале судебного заседания было оглашено и представлено на обозрение письмо правоохранительных органов в редакцию газеты от 29.03.2006 года о розыске предполагаемых преступников и размещении в газете их фотороботов, составленных по горячим следа со слов свидетелей преступления. В указанном письме правоохранительных органов нет сведений о Сулханове как о лице, совершившем преступление, более того, сведения о внешности преступника в форме фоторобота, не указывали на схожесть преступника с Сулхановым, а указывали на его крайнюю несхожесть и противоположность внешности Сулханова З.А. Указанное письмо, находившееся в заверенном судом 1 томе уголовного дела, представитель истца представила суду на обозрение и просила приобщить к делу.

По вопросу источника опубликованных сведений, суд необоснованно принял за основу голословные доводы ответчика, о том, что редакция, не хранит материалы, по которым публикуются статьи более 5 лет, следовательно, их нет.

Суд проявил заинтересованность, нарушив принцип беспристрастности суда и самостоятельно запросив в качестве доказательства по делу приговор в отношении Сулханова, который, как уже указывалось, был вынесен на год позже оспариваемых событий и не может служить доказательством понимания достоверности сведений на момент опубликования ни ответчиком, ни неограниченным кругом лиц, читающих газету, ни самим истцом. Эти сведения были недостоверны для ответчика на тот период времени, и ответчик не мог предвидеть их установление приговором через год, более того, при других обстоятельствах могли быть признаны судом не достоверными.

Однако, указанные сведения, распространенные в официальном органе средств массовой информации республики, могли послужить триггером для формирования предубежденности общества в виновности Сулханова З.А., в том числе и свидетеля Занкуевой, которая уже после публикаций в газете показала на Сулханова З.А. как на преступника, вопреки описаниям внешности, описанные ею ранее, и никак правдоподобно не могла объяснить причину такого поворота в показаниях.

А также нельзя с уверенностью утверждать, что публикации в газете не могли вызвать предубеждение у правоохранительных органов и не повлияли на внутреннее убеждение судьи.

Таким образом, на момент опубликования, сведения о Сулханове не были никем и ничем подтверждены.

Кроме того, упомянутое судом в решении и автором в статье постановление («прокурора») о привлечении в качестве обвиняемого, ответчиком не представлено в суд, и его существование в распоряжении редакции сомнительно, так как такого документа, как «постановление прокурора о привлечении в качестве обвиняемого Сулханова З.А.» без даты и номера в материалах уголовного дела нет и не существовало. Да и вообще, прокурор не выносил тогда таких постановлений, это была прерогатива следователя.

Следовательно, довод суда об обоснованности статьи на сведениях официального документа, не соответствует действительности, более того, законным образом попасть в распоряжение редакции документ не мог, так как указанный официальный документ, содержал сведения, составляющие тайну следствия, Кроме того, официальное лицо, предоставившее редакции такого рода документ, не только нарушило тайну следствия, но и нарушало принцип презумпции невиновности и право обвиняемого на защиту.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей истцаи ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).

Судом установлено, что в выпуске газеты «Дагестанская правда»от 13.04.2006 журналистом Магомедовым А.Г. (под псевдонимом «Абдурахманов М.») была опубликована статья «Триллер на ул. Космодемьянской».

Указанная статья посвящена предполагаемому убийству, совершенному 19.03.2006 в кв. 50 д. 46-а по ул. З. Космодемянской в г. Махачкале.

В тексте статьи указывается, что вывод о причастности Мамутулаева Д. и истца Сулханова З.А. к предполагаемому преступлению сделан на основании постановления о привлечении указанных лиц в качестве обвиняемых. 29.03.2006 Маматулаев Д. задержан, а Сулханов З.А. объявлен в розыск.

Далее автором статьи описываются обстоятельства предполагаемого преступления: Сулханов З.А. и Маматулаев Д. по предварительному сговору решили совершить разбойное нападение и убийство Альбегова Р. и его жены Занкуевой З. с целью завладения крупной суммой денег, которую последние хранили дома. Вооружённые пистолетами Сулханов З.А. и Маматулаев Д. проникли в жилище Альбегова Р., где в тот момент также находились двое детей и две двоюродные сестры. Сулханов З.А. и Маматулаев Д. приняли решение совершить убийство всех указанных лиц. Из текста статьи следует, что Сулханов З.А. лично убил Альбегова Р., 11-месячного ребёнка, двух сестёр. Занкуева З., несмотря на произведённые в неё выстрелы, выжила, притворившись мёртвой. Далее автором статьи даётся оценка совершённому предполагаемому преступлению, данные Сулханова З.А. при этом не называются.

В своём исковом заявлении представитель Сулханова З.А. указывает на то, что распространённые в вышеуказанной статье сведения являлись недостоверными.

В частности, указывается на то, что Занкуева З.А. в своих показаниях 20.03.2006 и 21.03.2006 не называла Сулханова З.А. причастным к преступлению. При этом Занкуева З.А. описывала внешность предполагаемого преступника. В иске указывается на то, что данная внешность, на основании которой в последующем составлен фоторобот, не соответствует внешности истца Сулханова З.А.

Приговором Верховного Суда Республики Дагестан от 29.03.2007 истец Сулханов З.А. оправдан по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, признан виновнымв совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163, ч. 2ст. 162, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163, п. «в» ч. 4 ст. 162, п.п. «а», «в», «з» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п. «а», «в», «ж», «з», ч. 2 ст. 163, ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 327, ч. 1ст. 322, ч. 1 ст. 322 УК РФ. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений Сулханову З.А. назначено пожизненное лишение свободы.

Приговор вступил в законную силу и является действующим.

В настоящее время истец Сулханов З.А. отбывает наказание в виде пожизненного лишения свободы.

Разрешая исковые требования Сулханова З.А., суд первой инстанции, установив, что сведения о причастности последнего к совершению указанных преступлений подтверждается вступившим в законную силу и действующим приговором суда, пришел к выводу об отказе в удовлетворении этих требований.

Выводы суда основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и не соответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

По смыслу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации на предмет соответствия действительности могут быть проверены только сведения, поскольку именно сообщение о факте может соответствовать полностью или частично действительности. Для того, чтобы выяснить, является ли распространенная информация сведениями или же в ней содержится субъективное мнение того или иного лица, необходимо исследовать вопрос о возможности проверки такой информации на ее соответствие объективной действительности, поскольку мнения отражают внутреннюю, субъективную оценку описываемой информации конкретного лица и не могут быть подвергнуты подобной проверке.

Таким образом, судебная коллегия отмечает, что факт распространения утверждений о данных обстоятельствах не может быть признан порочащим честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Иные заявления, допущенные в публичных высказываниях, которые истец полагал порочащими его честь и достоинство, расценены судом как сложившееся у ответчика субъективное мнение о поведении истца, которое не может рассматриваться как нарушающее права и законные интересы истца, и не является предметом судебной защиты в порядке статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в основу решения суд положил неподтвержденные доказательствами, голословные доводы стороны ответчика сведения, опубликованные в газете «Дагестанская правда» от 13.07.2006 в статье «Триллер на ул.Космодемьянской» на тот момент времени являлись достоверными, только лишь потому, что они впоследствии подтверждены приговором в отношении Сулханова З.А, не могут быть основанием для отмены судебного акта, поскольку решение суда содержит подробное обоснование данному обстоятельству, дана оценка представленным доказательствам, в том числе приговору Верховного Суда Республики Дагестан от 29.03.2007.

При этом, как следует из представленной в материалы дела копии ответа главного редактора ГБУ РД «Редакция республиканской газеты «Дагестанская правда» (л.д. 13), газета публикует материалы на криминальную тему по представлению правоохранительных органов.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения, тогда как судом установлено, что факт вынесения приговора в отношении истца имел место быть в действительности, соотношение высказываний ответчика с положениями статей Уголовного кодекса Российской Федерации и установление каких-либо признаков преступлений с учетом составов преступлений не входит в полномочие суда при постановлении решений в порядке гражданского-процессуального законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд установил, что ряд высказываний, оспариваемых истцом, соответствует деятельности, иные оспариваемые фразы носят характер оценочных суждений и не могут быть предметом защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестанот 20 июля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятияи может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                     Н.В. Загиров

Судьи                                                                                          О.В. Пономаренко

З.А. Минтемирова