Решение по делу № 2-888/2023 (2-6214/2022;) от 18.11.2022

Дело №2-888/2023

39RS0001-01-2022-007308-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2023 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Седовой Е.А.,

при помощнике Шелутько А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Г.Е.В. к ИП Л.М.И., ООО «<данные изъяты>» о взыскании убытков, неустойки по договору реализации туристского продукта, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Г.Е.В. обратилась в суд с вышеназванным иском к
ИП Л.М.И., в обоснование которого указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с турагентом ИП Л.М.И. договор, по которому последний обязался реализовать туристический продукт: тур на четверых человек в <адрес> (<адрес>), срок поездки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью с перелетом и топливным сбором 171 600 руб. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями договора внесена предоплата за турпродукт. Наличие туристического продукта было подтверждено, однако ДД.ММ.ГГГГ турагент сообщил о его аннулировании, одновременно предоставлена возможность перебронировать аналогичный тур, но на 100 000 руб. дороже, либо выбрать другой отель. Таким образом, в нарушение п. 3.8 условий договора турагент не произвел перерасчет действующего туристического продукта, а произвел односторонне его аннулирование. ДД.ММ.ГГГГ истец направила обращение, в котором просила подтвердить действие вышеназванного договора, а также указала, что готова доплатить стоимость авиаперевозки при необходимости. ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор на туристический продукт в эти же даты поездки, но на 69 400 руб. дороже. Таким образом, истец полагала, что понесла дополнительные расходы по вине турагента. ДД.ММ.ГГГГ направлена досудебная претензия о возмещении реального ущерба. Кроме того, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время турагентом не оказаны услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась неустойка в размере 344 916 руб. На основании изложенного, ссылаясь на Закон о защите прав потребителей, истец просила взыскать с ответчика убытки в размере 69400 руб. неустойку – 344916 руб., компенсации морального вреда –
30 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на оплату юридических услуг – 20 000 руб.

В качестве соответчика судом привлечен туроператор ООО «<данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Ш.В.С., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что, поскольку аннулирование тура в одностороннем порядке не предусмотрено договором, то были причинены убытки. Турагент должен был донести информацию незамедлительно об изменении стоимости, о замене авиасообщения, произвести пересадку туристов. Настаивала на требованиях к турагенту.

Представитель турагента ИП Л.М.И. – С.П.Д., действующий на основании доверенности, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно сообщил, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ истцом внесена предоплата в размере 45 000 руб., заявка была подтверждена туроператором, и 45 000 руб. были перечислены. ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке туроператотором заявка аннулирована. Произошла перемена авиаперевозчика ввиду запрета российский авиалиний. ДД.ММ.ГГГГ турагент просил восстановить заявку, однако было предложено бронировать новый тур.
ДД.ММ.ГГГГ поступила претензия о возврате денежных средств, которые туроператор возвратил ДД.ММ.ГГГГ турагенту, и возвращены истцу ДД.ММ.ГГГГ. Нарушений прав истца турагентом не допущено, он не является надлежащим ответчиком, в соответствии с федеральным законодательством ответственность может нести туроператор. Вместе с тем в случае удовлетворения требований заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в обоснование указав, что заявка истца аннулирована туроператором по независящим от туроператора причинам, предоплата в размере 45 000 руб. возвращена истцу. Основание отмены заявки явилось размещение Росавиацией официального сообщения, согласно которому рекомендовано с ДД.ММ.ГГГГ приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории России в пункты иностранных государств, и с ДД.ММ.ГГГГ в обратном направлении. Данные ограничения распространялись на воздушные суда, на которых должна была выполняться перевозка туристов. Фактически исполнение обязательств невозможно было в следствие непреодолимой силы. Вместе с тем в случае удовлетворения требований просили учесть позиции Верховного Суда РФ об отсутствии оснований для начисления неустойки, действие моратория и статус туроператора.

Выслушав представителей, исследовав собранные по делу доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Туристский продукт согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» формируется туроператором.

При этом ч. 2 ст. 9 Закона предусмотрено, что оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, обеспечивает туроператор.

Согласно ч. 5 ст. 9 указанного Федерального закона туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, и эта норма действует независимо от условий договора между турагентом и туроператором.

На основании статьи 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Из содержания ч. 5 ст. 10 указанного Закона следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В силу абз. 4 ч. 6 ст. 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» к существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В соответствии со ст. 14 указанного Федерального закона под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также ненанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства.Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

В соответствии с положениями статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Судом установлено, что между туроператором ООО <данные изъяты>» и ИП Л.М.И. заключен агентский договор путем акцепта публичной оферты, размещенной на сайте туроператора.

ДД.ММ.ГГГГ между Г.Е.В. и ИП Л.М.И. был заключен договор № № По условиям договора истцу реализован сформированный туроператором ООО «<данные изъяты>» туристический продукт: тур на четверых человек в <адрес> (<адрес>), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью
171 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ внесена частичная оплата по договору в размере 45 000 руб.

Туроператор подтвердил заявку, присвоен №, по указанной заявке забронирован туристический продукт, включающий в себя услуги по перевозке, размещению, страхованию.

ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма перечислена туроператору.

ДД.ММ.ГГГГ Росавиация опубликовала официальное сообщение, согласно которому рекомендовала с ДД.ММ.ГГГГ приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории России в пункты иностранных государств, и с ДД.ММ.ГГГГ в обратном направлении.

Данная рекомендация вызвана ввиду высокой степени риска задержания или ареста воздушных судов российских авиакомпаний за рубежом, опубликована на информационных сайтах.

Таким образом, приостановка перевозки пассажиров и грузов из пунктов на территории России в пункты иностранных государств и в обратном направлении, препятствующая свободному передвижению граждан, в том числе, в туристических целях, является общеизвестным фактом, не нуждающимся в доказывании, по смыслу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ заявка истца была аннулирована.

В этот же день Г.Е.В. написала заявление на возврат денежных средств в связи аннуляцией тура туроператором.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к турагенту с заявлением, в котором просила отозвать ее заявление от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ турагаент обращался в ООО «<данные изъяты>» по вопросу восстановления заявки с возможностью пересадить на турецкие авиалинии, поскольку туристы не согласны оформлять бронь по цене сайта.

ДД.ММ.ГГГГ дан ответ о невозможности восстановить заявку, предложено рассмотреть новый тур по сайту.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что поездка истца и указанных ею в заявке туристов не состоялась по причине, которая не зависела ни от туристов, ни от исполнителя услуги.

Денежные средства, уплаченные по договору в размере 45 000 руб., были возвращены туристу ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для взыскания заявленной неустойки по договору суд не усматривает, поскольку договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем ДД.ММ.ГГГГ истец заключил новый договор
№ № с турагентом и оплатил туристический продукт на аналогичные даты поездки, в иную гостиницу, на четверых человек стоимостью 241 000 руб., туроператором по договору выступает ООО «Корал Тревел Восток».

В этой связи истец полагает, что ему были причинены убытки в размере 69 400 руб. (241000-171 600).

Досудебная претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Указанные обстоятельства в совокупности являются основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий в действиях ответчика исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

В силу этого, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Доводы представителя истца, что по вине турагента не состоялась поездка, так как они не были пересажены вовремя на другие авиалинии, являются несостоятельными, поскольку туроператор подтвердил, что заявка отменена им по иным причинам.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для возмещения кем-либо из ответчиков убытков в сумме 69 400 руб. в порядке ст. 15 ГК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение, что исполнение договора оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, виновных действий ответчиков не усматривается.

Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа являются производными от основного, в удовлетворении которого отказано, то они также подлежат оставлению без удовлетворения.

Ввиду того, что в удовлетворении иска отказано в полном объеме, то в силу ст. 100 ГПК РФ отсутствуют правовые основания для возмещения судебных расходов на юридические услуги представителя.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Г.Е.В. к ИП Л.М.И., ООО «<данные изъяты>» о взыскании убытков, неустойки по договору реализации туристского продукта, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 20 марта 2023 года.

Судья Е.А. Седова