Решение по делу № 8Г-19063/2023 [88-21748/2023] от 16.08.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-21748/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                            8 ноября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю.,

судей Гунгера Ю.В., Репринцевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                        № 24RS0041-01-2021-007380-98

по иску Бухтоярова Владимира Алексеевича к Муниципальному казенному учреждению г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», Краевому государственному казенному учреждению «Управление Автомобильных дорог по Красноярскому краю», акционерному обществу «КрайДЭО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе краевого государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 31 января 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 мая 2023 г.,

    заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В.,

установила:

Бухтояров В.А. обратился с иском к Муниципальному казенному учреждению г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», Краевому государственному казенному учреждению «Управление Автомобильных дорог по Красноярскому краю», АО «КрайДЭО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Требования мотивированы тем, что 16 марта 2021 г. автомобиль истца совершил наезд на яму, в результате чего автомобилю причинены технические повреждения.

Просил суд взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 19359 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 31 января 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с КГКУ «Управление Автомобильных дорог по Красноярскому краю» в пользу Бухтоярова В.А. сумма ущерба в размере 19359 руб., расходы по оплате досудебного автотехнического исследования 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 734 руб.

В удовлетворении исковых требований к Муниципальному казенному учреждению г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», Акционерному обществу «КрайДЭО» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 мая 2023 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» - Масалова О.А. просит отменить судебные постановления как незаконные, ссылаясь на то, что они являются ненадлежащим ответчиками по настоящему делу, в данном случае КГКУ занимается заключением подрядными организациями государственных контрактов на выполнение соответствующих работ по содержанию и ремонту автодорог регионального и межмуниципального значения Красноярского края. Судами не приняты во внимание ссылки ответчика на сложившуюся судебную практику, согласно которой обязанность по содержанию автодороги возложена на подрядчика в силу государственного контракта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16 марта 2021 г. в 21:00 час. истец, двигаясь на автомобиле Mercedes Benz E, совершила наезд на открытый канализационный люк, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения.

В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 849589 руб.

Разрешая и удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 296, 298, 702, 703, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 28, Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что надлежащим ответчиком по делу является КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю», поскольку система сетей и сооружений водоотведения, в том числе ливневой канализации, относится к объектам инженерной инфраструктуры и сети ливневой канализации автодороги «Красноярск-Солонцы», которые переданы на праве оперативного управления КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» и на которое возложена обязанность по организации мероприятий, направленных на содержание и ремонт автомобильных дорог Красноярского края, в том числе системы ливневой канализации, при этом причиной дорожно-транспортного происшествия явилось наличие открытого люка колодца ливневой канализации, в связи с чем пришел к выводу, что именно КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» не обеспечена безопасность дорожного движения путем организации мероприятий по надлежащему содержанию расположенного на дороге люка.

Проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при разрешении спора правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Суды пришли к верному выводу о наличии вины ответчика КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» в причинении ущерба истцу, поскольку ответчиком ненадлежаще исполнены обязанности по содержанию система сетей и сооружений водоотведения и обосновано удовлетворили требования, взыскав ущерб с КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю».

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, и обосновано признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 31 января 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий	Т.Ю. Чунькова
Судьи	Ю.В. Гунгер
Н.Ю. Репринцева