Решение по делу № 2-236/2018 от 13.06.2018

Дело №2-236/2018

                       РЕШЕНИЕ

                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2018 г.                                                                           г. Нововоронеж

    Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего                 Тюнина С.М.,

с участием представителя истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия один год)                                                                 Колосовой О.С.,

при секретаре                                    Денисовой А.Н.

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г.Нововоронежа Воронежской области гражданское дело по иску Страхова Александра Николаевича к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

    Страхов А.Н. обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее САО «ВСК») и просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 131200 рублей 00 копеек, штраф в размере 65600 рублей 00 копеек, неустойку в размере 50184 рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, убытки в виде расходов по оплате экспертизы в размере 7000 рублей 00 копеек, мотивируя свои требования тем, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему ему транспортному средству - автомобилю NISSAN CEDRIC, г/н №, были причинены технические повреждения. Воспользовавшись правом на прямое возмещение убытков в результате ДТП, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с требованием выплатить страховое возмещение. Ответчик, признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ выплатил ему страховое возмещение в размере 226100 рублей 00 копеек. Для производства независимой экспертизы он обратился в ООО «Эксперт Сервис Плюс». Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 532800 рублей 00 копеек. В виду того, эксперт пришел к выводу о том, что ремонт ТС экономически нецелесообразен, был произведен расчет рыночной стоимости и стоимости годных остатков ТС. Согласно расчету № рыночная стоимость ТС NISSAN CEDRIC г/н № на дату ДТП составила 521700 рублей 00 копеек. Стоимость годных остатков ТС NISSAN CEDRIC г/н № составила 119300 рублей 00 копеек. Расходы по оплате экспертного заключения составили 7000 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ им в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения в добровольном порядке. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело ему частичную доплату страхового возмещения в размере 45100 рублей 00 копеек. Поскольку ответчик в добровольном порядке выплатил страховое возмещение не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением (т.1 л.д. 4-7).

В последующем Страхов А.Н. уточнил свои требования и просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 128800 рублей 00 копеек, штраф в размере 64400 рублей 00 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41736 рублей 00 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 181608 рублей 00 копеек, с ДД.ММ.ГГГГ неустойку по день фактического погашения суммы долга 128800 рублей 00 копеек, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, убытки в виде расходов по оплате экспертизы в размере 7000 рублей 00 копеек. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 33000 рублей 00 копеек, расходы за производство экспертизы в размере 14600 рублей 00 копеек (т.1 л.д. 220-221, 222).

В окончательных исковых требованиях истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 60200 рублей 00 копеек, штраф в размере 30100 рублей 00 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 111188 рублей 00 копеек, а с ДД.ММ.ГГГГ неустойку по день фактического погашения суммы долга исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 57000 рублей 00 копеек, расходы за производство судебной экспертизы в размере 14600 рублей 00 копеек (т.2 л.д. 33-34, 35).

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель ответчика, представитель третьего лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайства об отложении слушания дела не заявили. В представленном отзыве на исковое заявление представитель ответчика просил отказать в иске, а в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер штрафа и неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным, а представитель истца не возражал рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные истцом требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. «б» ст.7 данного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пп. «а» п.18 ст.12 закона, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью транспортного средства понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п. 10).

В силу п. 11 ст. 12 закона страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения (п. 21 ст. 12 закона).

Согласно ст.ст. 309. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961, 963, 943 ГК РФ.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истцу на основании свидетельства о регистрации № № принадлежит автомобиль NISSAN CEDRIC государственный регистрационный знак № (т.1 л.д. 9-10).

ДД.ММ.ГГГГ в <время>. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21144 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля NISSAN CEDRIC государственный регистрационный знак №, под управлением Страхова А.Н. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля ВАЗ 21144 государственный регистрационный знак № ФИО1 В результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству - автомобилю NISSAN CEDRIC государственный регистрационный знак В №, были причинены технические повреждения (т.1 л.д. 14, 15).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», полис <данные изъяты> №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 12).

Воспользовавшись правом на прямое возмещение убытков в результате ДТП, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с требованием выплатить страховое возмещение. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело осмотр поврежденного ТС по месту его нахождения (автостоянке), о чем был составлен акт осмотра ООО «РАНЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ Страховщик, основываясь на акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ составил экспертное заключение ООО «ABC Экспертиза» № согласно которому, ремонт поврежденного автомобиля экономически нецелесообразен, так как рыночная стоимость автомобиля составила 300000 рублей, а стоимость годных остатков – 73900 рублей. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ истцу выплатил страховое возмещение в размере 226100 рублей 00 копеек (т.1 л.д. 56-57, 58-60, 61-70, 71).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Эксперт Сервис Плюс». Coгласно заключению № стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 532800 рублей 00 копеек. В виду того, что эксперт пришел к выводу о том, что ремонт ТС экономически нецелесообразен, был произведен расчет рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков. Согласно расчету № рыночная стоимость ТС NISSAN CEDRIC государственный В 978 ВА/136 на дату ДТП составила 521700 рублей 00 копеек. Стоимость годных составила 119300 рублей 00 копеек. Расходы по оплате экспертного заключения составили 7000 рублей 00 копеек (т.1 л.д. 25, 26-42).

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес страховой компании направил претензию с приложением экспертного заключения, ООО «Эксперт Сервис Плюс», в которой он просил в добровольном порядке произвести доплату страхового возмещения в размере 176300 рублей, а также возместить расходы за производство экспертизы в размере 7000 рублей 00 копеек. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 20-21, 22).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел частичную доплату страхового возмещения истцу в размере 45100 рублей 00 копеек (т.1 л.д. 23-24).

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза с целью оценки стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости принадлежащего истцу автомобиля, производство которой было поручено экспертам ООО «Воронежский центр судебно-технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС». Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учётом износа составила 283200 рублей 00 копеек, без учета износа – 530900 рублей 00 копеек; рыночная стоимость автомобиля истца в неповрежденном виде на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ могла округленно составлять 533000 рублей 00 копеек; стоимость годных остатков автомобиля истца после ДТП составляет 132845 рублей 99копеек (т.1 л.д. 150-197).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ допрошенный эксперт ФИО2, проводивший указанную выше экспертизу, пояснил, что в экспертном заключении имеется ошибка - разница по сумме, поскольку некорректно рассчитан учет лакокрасочных материалов. В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности данного заключения ООО «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС», по ходатайству истца по делу была назначена повторная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертно-правовая группа» (т.1 л.д.259-260).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Cedric, г.н. № без учета его износа на момент ДТП составляет 530800 рублей, с учетом его износа и округления на момент ДТП составляет 278100 рублей. Рыночная стоимость указанного автомобиля в неповрежденном виде на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 425000 рублей. Стоимость годных остатков – 100600 рублей (т.2 л.д.8-21).

Судом принимается в качестве допустимого и относимого доказательства заключение эксперта ООО «Экспертно-правовая группа» от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку оно содержит обоснование сделанных специалистом выводов, подробные расчеты, указанное заключение составлено с соблюдением требований Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза проведена уполномоченными на то экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, диплом о профессиональной переподготовке № ФГБОУ ВПО «Воронежская государственная лесотехническая академия» по программе «Эксперт-техник по независимой технической экспертизе транспортного средства», сертификат «Транспортно-трасологическая экспертиза при ДТП», является членом некоммерческого партнерства СРО «Региональная ассоциация оценщиков Южного федерального округа» и включен в реестр оценщиков, эксперту разъяснены его права и обязанности, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта четкие и ясные, исключающие возможность двоякого толкования в той степени, в которой предусмотрены примененными методиками.

При проведении оценки была использована Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

- в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. (При этом под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость);

- в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.    Аналогичные положения закреплены и в п. 4.12. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, согласно которого при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В силу п. 4.15. Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

При этом, согласно п. 6.1. «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014г. №432-П, принимая решение об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Как следует из п.40 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно п.42 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку в судебном заседании установлено, что восстановление транспортного средства истца экономически нецелесообразно, при определении размера причиненного ущерба необходимо исходить из среднерыночной стоимости транспортного средства, аналогичного Nissan Cedric, госномер В978ВА136, в размере 425000 рублей за вычетом стоимости годных остатков в размере 100600 рублей.    При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имуществу истца причинен ущерб в размере:

425000 – 100600 = 324400 рублей.

Согласно ст.7 ФЗ от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», величина страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, ограничена и составляет 400000 рублей.

Ответчик САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 226100 рублей, что подтверждается выпиской по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик также произвел истцу частичную доплату страхового возмещения в размере 45100 рублей (в том числе расходы по оплате экспертных услуг), что подтверждается выпиской по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.23-24).

Таким образом, недоплаченное истцу страховое возмещение, с учетом ранее выплаченных ответчиком сумм за вычетом расходов по оплате услуг эксперта в сумме 7000 рублей, составило:

324400 – 264200 = 60200 рублей.

Учитывая, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями (недоплаченным страховым возмещением) составляет более 10 процентов, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 60200 рублей 00 копеек.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.    Согласно п.81, п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Как предусмотрено ч. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.06.2018) «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом и договором.

П.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

«Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) (ред. от 26.04.2017) в п.28 содержит нормы, согласно которым уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства. При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Исходя из положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца должна составлять 30100 рублей 00 копеек, что составляет 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения.

Учитывая вышеприведенные положения закона, разъяснения Пленума ВС РФ, размер и характер нарушенного права истца, принцип разумности и справедливости, а также то, что ответчик просил снизить размер штрафа, применив положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, снизив его размер до 15000 рублей 00 копеек, ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как следует из п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.16-17, 56-57).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил сумму истцу сумму 226100 рублей (т.1 л.д.19).

20-дневный срок для осуществления в добровольном порядке ответчиком страховой выплаты истцу истек ДД.ММ.ГГГГ (из расчета исключаются нерабочие праздничные дни, согласно «Производственному календарю на 2018 год для пятидневной рабочей недели»).

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия в адрес ответчика о несогласии с размером страховой выплатой и доплате страхового возмещения в размере 176300 рублей, а также расходов по оплате экспертизы в размере 7000 рублей (т.1 л.д.20-21).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик доплатил 45100 рублей, из которых 38100 рублей – страховое возмещение и 7000 рублей расходы на экспертизу (т.1 л.д.23-24).

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 209 дней.

Размер неустойки составит:

60200*1%*209 = 125818 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы долга из расчета 1% за каждый день просрочки.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отмечено, что правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

От представителя ответчика поступили дополнительные пояснения, в которых он просит снизить размер неустойки, штрафа (т.1 л.д.210-211).

Учитывая вышеприведенные положения закона, разъяснения Пленума ВС РФ, с учетом, того, что ответчик просил снизить размер неустойки и штрафа, применив положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика неустойки, снизив ее размер до 5000 рублей 00 копеек ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом суд учитывает поведение ответчика, который добровольно произвел доплату части страхового возмещения по заявлению истца, фактически не уклонялся от обязанности по его выплате, а также принимает во внимание размер и характер нарушенного права истца.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда возмещается независимо от причиненного имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств, степени нравственных страданий истца, в связи с нарушением его прав как потребителя и отсутствием каких-либо серьезных последствий от нарушения его прав, суд удовлетворяет требования истца в части взыскания компенсации морального вреда и определяет ее размер в сумме 1000 рублей 00 копеек.

При принятии решения суд исходит из того, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг (т.1 л.д.225-226), тарифы на юридические услуги, с указанием вида и стоимости услуг (т.1 л.д.230);

квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12000 рублей (т.1 л.д. 227), квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 рублей (т.1 л.д.228), квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12000 рублей (т.2 л.д.37) и квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12000 рублей (т.2 л.д.38), а всего на общую сумму 57000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, в соответствии с объемом выполненной представителем истца работы, характером спора, объемом и категорией сложности дела, что по данному делу состоялось 4 судебных заседания, в которых представитель истца участвовал, а также с учетом требования разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на представителя в размере 15000 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В судебном заседании установлено, что в связи с невыплатой ответчиком в досудебном порядке страхового возмещения истец вынужден был понести расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 14600 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму (т.1 л.д.224).

На основании вышеизложенного, учитывая, что требования истца удовлетворены, указанные расходы в сумме 14600 рублей 00 копеек также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно определению Нововоронежского городского суда Воронежской области от 19.11.2018, по делу была назначена повторная автотехническая экспертиза, расходы по проведению экспертизы были возложены на истца Страхова А.Н. (т.1 л.д.259-260). ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление ООО «Экспертно-правовая группа» о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 18000 рублей 00 копеек (т.2 л.д.5,6). Поскольку каких-либо доказательств оплаты расходов за производство экспертизы на момент вынесения решения сторонами не представлено, а суд удовлетворил требования истца, с ответчика в пользу ООО «Экспертно-правовая группа» подлежат взысканию расходы за проведение повторной автотехнической экспертизы по настоящему делу в размере 18000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета городского округа – город Нововоронеж Воронежской области в размере 2306 рублей копеек (2006,00 (за требование имущественного характера) + 300,00 (за требование о взыскании компенсации морального вреда).

    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                       РЕШИЛ:

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Страхова Александра Николаевича недоплаченное страховое возмещение в сумме 60200 (шестьдесят тысяч двести) рублей 00 копеек, штраф в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, расходы на представителя в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы за производство экспертизы в сумме 14600 (четырнадцать тысяч шестьсот) рублей 00 копеек, а всего 110800 (сто десять тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Страхова Александра Николаевича неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% в день от суммы 5000 (пять тысяч) рублей, но не более 60200 (шестидесяти тысяч двухсот) рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовая группа» расходы за производство экспертизы в сумме 18000 (восемнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК»» в бюджет городского округа город Нововоронеж Воронежской области госпошлину в сумме 2306 (две тысячи триста шесть) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд в течение одного месяца, с момента изготовления решения в окончательной форме.

                 Судья                                         Тюнин С.М.

    Решение в окончательной форме изготовлено 27.12.2018