Решение по делу № 33-5734/2018 от 27.02.2018

Судья Глушкова Ю.В. дело № 33-5734/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12.04.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Черепановой А.М.

судей Майоровой Н.В.

Лузянина В.Н.

при секретаре Черновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинина Егора Анатольевича к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.12.2017.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., судебная коллегия

установила:

Калинин Е.А. обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что 21.07.2017 в г. Екатеринбурге, на ул. Мичурина, в районе д. 170, произошло дорожно-транспортное (далее по тексту – ДТП) происшествие с участием автомобилей Хонда Фит, государственный регистрационный знак № под управлением Юлдашева М.Е., и автомобиля Ситроен, государственный регистрационный знак №, под управлением Чернышевой А.Р.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Хонда Фит Юлдашева М.Г.

В результате ДТП автомобилю Ситроен, принадлежащего на праве собственности Чернышеву Д.В., причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована, ответственность виновника была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

24.07.2017 между Чернышевым Д.В. и Калининым Е.А. заключен договор уступки права требования.

Ответчик признал случай страховым, выплатив 07.08.2017 страховое возмещение в размере 45 000 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимых экспертиз» № Д1117, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен, составляет с учетом износа 228 300 руб. За проведение указанной экспертизы истец уплатил 15 000 руб.

12.09.2017 истец обратился с претензией в адрес ответчика, 18.09.2017 ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в сумме 69 800 руб.

С учетом изложенного, просил взыскать с ответчика: недовыплаченное страховое возмещение в размере 113 500 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 468 руб.; неустойку за период с 21.08.2017 по 12.12.2017 в сумме 146 664 руб. с перерасчетом по день фактического исполнения обязательств, почтовые расходы в размере 421 руб. 02 коп., а также штраф.

Представитель истца, в судебном заседании требования и доводы поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика иск не признала, пояснив суду, что зафиксированные в акте осмотра, представленной истцом, экспертизы повреждения таких деталей как передний бампер, крыло заднее правое, подкрылок передний правый, панель передка в сборе, не отражены в соответствующей фототаблице, не подтверждают вид и объем повреждений, зафиксированных в акте осмотра, что является нарушением п. 1.1 Положения о Единой методике. Кроме того, 15.09.2017 в адрес истца и потерпевшего было направлено уведомление с просьбой представить поврежденное транспортное средство для проведения дополнительного осмотра в условиях официальной дилерской СТОА, с целью полного и комплексного исследования транспортного средства с использованием специального оборудования и оснастки для диагностики деталей с соответствующей разборкой и дефектовкой деталей, узлов и агрегатов. Однако повторно поврежденное транспортное средство предоставлено на осмотр не было. В случае удовлетворения исковых требований, просила о снижении размера неустойки, штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также расходов на представителя.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.12.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Калинина Е.А. взысканы: страховое возмещение в размере 113 500 руб.; расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.; почтовые расходы в размере 421 руб. 02 коп.; неустойка за период с 21.08.2017 по 12.12.2017 в размере 40 000 руб., с продолжением начисления с 13.12.2017 по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% в день от суммы страховой выплаты 113 500 руб., но не более 253336 руб.; штраф в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 468 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С таким решением не согласился представитель ответчика, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, полагает необоснованными выводы суда об определении размера страхового возмещения на основании представленного истцом экспертного заключения, при наличии противоречащих друг другу экспертных заключений ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы оставлено без удовлетворения без указания причин. Полагает, что основания для взыскания штрафа отсутствуют, так как право на выплату страхового возмещения основано на договоре цессии. По причине полного исполнения ответчиком обязательств выплаты страхового возмещения, отсутствовали у суда законные основания для удовлетворения неустойки, судебных расходов. Просит назначить по делу судебную экспертизу.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, третьи лица их представители не явились, о слушании дела извещены исх. от 28.02.2018 № 33-5734/2018, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что указанные лица, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание, для проверки доводов апелляционной жалобы их обязательного участия не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие сторон и третьих лиц.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в связи с повреждением транспортного средства Ситроен, принадлежащего на праве собственности Чернышову Д.В., в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух автомобилей, произошедшего 21.07.2017 по адресу: в г. Екатеринбурге, на ул. Мичурина, в районе д. 170 по вине водителя автомобиля Хонда Фит Юлдашева М.Г., допустившего нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, наступил страховой случай по договору ОСАГО. В действиях водителя Чернышевой А.Р. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации нет.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Автогражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

24.07.2017 между Чернышевым Д.В. и Калининым Е.А. был заключен договор цессии, согласно которому истцу передано в полном объеме право требования от страховщика сумм, в результате данного страхового случая.

31.07.2017 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое получено ответчиком 01.08.2017.

07.08.2017 ответчик признал случай страховым, произвел выплату в размере 45 000 руб.

12.09.2017 ответчику вручена претензия о доплате страхового возмещения, вместе с экспертным заключением ООО «Центр независимых экспертиз» от 31.08.2017 № Д1117, выполненным экспертом-техником ( / / )14., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен с учетом износа, определенная в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) составляет 228300 руб.

На претензионное обращение ответчиком произведена доплата страхового возмещения в сумме 69800 руб. Страховое возмещение выплачено страховщиком на основании экспертного заключения АО «Техноэкспро» от 14.09.2017 № 0015569918 (л.д. 104-139), согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 104800 руб.

По существу между сторонами возник спор относительно размера страхового возмещения, исходя из вариантов расчета страхового возмещения, предусмотренных п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что размер страхового возмещения следует определить на основании экспертного заключения ООО «Центр независимых экспертиз» от 31.08.2017 № Д1117 по п.п. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, поскольку указанное экспертное заключение полностью отвечает требованиям Единой методики, объем повреждений, принятый к расчету согласуется с актом осмотра транспортного средства и справкой о ДТП.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда подробно указаны мотивы, по которым суд принял во внимание представленное истцом заключение и отверг представленное ответчиком экспертное заключение АО «Технэкспро» от 14.09.2017 № 0015569918.

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта-техника относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства у судебной коллегии не имеется, поскольку эксперт-техник обладает необходимой квалификацией, подтвержденной представленными в дело документами, включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный № 874 л.д. 50), экспертное заключение отвечает требованиям Единой методики.

Доводы представителя ответчика о том, что предоставленное истцом экспертное заключение с завышенным объемом повреждений, не могут быть приняты во внимание, поскольку такие доводы каким-либо объективными доказательствами не подтверждены, основаны на предположении, в то время как в соответствии с положениями п. 5 ст. 12.1 Закона об ОСАГО эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств, а убытки, причиненные экспертом-техником вследствие представления недостоверных результатов независимой технической экспертизы, подлежат возмещению экспертом-техником в полном объеме.

Как верно указано судом по получении претензии истца, ответчик составил заключение, о проведении которого не известил ни истца, ни собственника автомобиля. Экспертное заключение АО «Технэкспро» от 14.09.2017 № 0015569918 составлено на основании акта осмотра транспортного средства ООО «Центр независимых экспертиз» от 31.08.2017. Истцу не сообщил о том, что часть повреждений автомобиля отклонена страховщиком. Имеющийся акт проверки не может расцениваться как урегулирование противоречий по характеру и перечню повреждений автомобиля.

Согласно выводам эксперта-техника, изложенным в экспертном ООО «Центр независимых экспертиз», наличие и характер технических повреждений транспортного средства установлены путем сопоставления, изучения административных материалов. Направление, расположение и характер повреждений, зафиксированных в акте осмотра, относятся к заявленному ДТП. Зафиксированные экспертом-техником в акте осмотра автомобиля повреждения, не противоречат повреждениям, зафиксированным в справке о ДТП от 21.07.2017 (л.д. 12). При расчете стоимости восстановительного ремонта экспертом-техником, использовалась лицензированная программа, принимались во внимание средняя стоимость запчастей, а также средняя стоимость норма-часа работ. Расчет произведен на дату ДТП – 21.07.2017.

Согласно абз. 5 п. 1.6 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, на основании которой определяется страховое возмещение, решение о замене агрегата (узла) двигателя, коробки передач, раздаточной коробки (коробки отбора мощности), ведущих мостов, межосевых дифференциалов, но не позволяющих сделать однозначный вывод о необходимости замены агрегата или механизма в сборе, принимается после их диагностики или дефектовки с разборкой при наличии на то технически обоснованных показателей (признаков), свидетельствующих о возможном наличии скрытых повреждений.

Согласно приобщенного к материалам дела акта выполненных работ ООО «ЕСК» по заказ наряду № 0001127, после дефектовки ходовой части автомобиля Ситроен выявлены деформация металла, изгиб рулевой тяги правой, балки задней подвески, последние рекомендованы на замену (л.д. 25).

На осмотр транспортного средства у независимого эксперта, был приглашен представитель страховой компании, однако правом своим не воспользовался.

Принимая во внимание экспертное заключение ООО «Центр независимых экспертиз» 31.08.2017 № Д1117, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения исходя из положений п.п. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО в сумме 113500 руб. и 10000 руб. убытков в виде расходов на оплату услуг эксперта.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии вопросов, требующих для их разрешения специальных знаний, суд назначает экспертизу исходя из достаточности представленных по делу доказательств относительно вопроса, требующего для своего разрешения специальных познаний.

В данном случае сторонами было представлено достаточно доказательств относительно вопроса, требующего специальных познаний, и поскольку сомнений в правильности выводов представленного истцом заключения эксперта-техника у суда не возникло, необходимости в представлении дополнительных доказательств по делу для разрешения вопроса, требующего специальных познаний, не имелось, у суда отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы. Отсутствуют таковые основания и на стадии апелляционного обжалования.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда о размере страхового возмещения не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а основаны на переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были выполнены.

Поскольку суд пришел к обоснованному выводу о том, что страховое возмещение не было выплачено истцу в полном объеме в установленный законом срок в добровольном порядке, в пользу истца правомерно были взысканы в силу п.п. 14, 21 ст. 12 Закона об ОСАГО убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб., и неустойка, расчетный размер которой был уменьшен судом по заявлению ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 146 664 руб. до 40000 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о безосновательном взыскании в пользу истца штрафа в размере 30000 руб., предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

По смыслу абз. 5 ст. 1 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего взыскивается в пользу физического лица-потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств» права потерпевшего на получение предусмотренного п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штрафа не могут быть переданы по договору уступки права требования (ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец приобрел право требовать страховое возмещение по договору ОСАГО на основании договора уступки права требования, оснований для взыскания штрафа в его пользу не имеется.

В этой связи, решение суда в части взыскания штрафа в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением судом норм материального права подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.12.2017 в части взыскания с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Калинина Егора Анатольевича штрафа в размере 30000 руб. отменить, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении данного требования.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: Н.В. Майорова

В.Н. Лузянин