Решение по делу № 8Г-7011/2022 [88-8810/2022] от 22.03.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                         Дело № 88-8810/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

04 мая 2022 г.                                                                             город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Якимовой О.Н. рассмотрел единолично кассационную жалобу ОрмА. А. В. на решение мирового судьи судебного участка №8 по Ново-Савинскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 17.08.2021 г. и апелляционное определение Ново-Савинского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 17.01.2022 г. по гражданскому делу № 2-716/8/2021 по иску ОрмА. А. В. к ООО СК "ПАРИТЕТ-СК" о взыскании страхового возмещения, неустойки и расходов.

Проверив материалы дела, суд

установил:

Орманова А.В. обратилась в суд с иском к ООО СК «Паритет-СК» о взыскании страхового возмещения, неустойки.

    Решением мирового судьи судебного участка №8 по Ново-Савинскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 17.08.2021 г. в удовлетворении иска Ормановой А.В. отказано.

    Апелляционным определением Ново-Савинского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 17.01.2022 г. данное решение оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене данных судебных постановлений.

    Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

    Проверив материалы дела, обоснованность доводов кассационной жалобы, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Как следует из материалов дела, 12 июля 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Getz, государственный регистрационный знак №, под управлением Григорьевой С.А., автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, под управлением Орманова О.В.

    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

    Оформление дорожно-транспортного происшествия происходило без участия сотрудников ГИБДД. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Григорьевой С.А., которая вину признала.

    Автогражданская ответственность собственника автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, Ормановой А.В., застрахована в ООО СК «Паритет-СК».

    16 июля 2020 г. Орманова А.В. обратилась к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков. В этот же день страховщиком истцу было выдано направление на независимую техническую экспертизу. Был составлен акт осмотра транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № № 30229-20. Как следует из акта осмотра, истец с ним ознакомлена, согласна.

    4 августа 2020 года истцу страховщиком выдано направление на ремонт в ООО «Автоград».

    8 сентября 2020 года истец обратилась к страховщику с заявлением о выдаче акта осмотра автомобиля и извещения о дорожно-транспортном происшествии.

    Ответом ООО СК «Паритет-СК» от 10 сентября 2020 года истцу, со ссылкой на ФЗ Об ОСАГО, разъяснено об отсутствии обязательств у страховой компании выдавать потерпевшему документы, связанные с выплатой страхового возмещения, истцу предложено с указанием даты и времени прибыть в офис ООО СК «Паритет-СК» для повторного ознакомления с результатами осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

    6 октября 2020 года истец повторно направил требование о предоставлении копии акта осмотра и экспертного заключения. Ответом от 8 октября 2020 года в удовлетворении требования было отказано.

    28 октября 2020 года истец повторно направил требование о предоставлении копии акта осмотра и экспертного заключения. Ответом от 30 октября 2020 года в удовлетворении требования было отказано.

    16 ноября 2020 года в. адрес ответчика поступило требование о выплате страхового возмещения в размере 29 800 рублей, неустойки в размере 29 750 рублей, расходов по проведению экспертизы в размере 8500 рублей. В подтверждение требований истцом предоставлена калькуляция ИП Малькова Н.Е. и акт осмотра транспортного средства № 688-20.

    Письмом от 27 ноября 2020 года в удовлетворении требований истца отказано.

    Не согласившись с отказом, истец обратилась в службу финансового уполномоченного.

    Решением финансового уполномоченного от 2 марта 2021 года в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение экспертизы было отказано.

    Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установил, что страховщик выполнил возложенную на него обязанность по организации осмотра транспортного средства, проведению экспертизы, выдаче направления на ремонт в установленный срок, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

    Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

    Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы, не имеется.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                определил:

решение мирового судьи судебного участка №8 по Ново-Савинскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 17.08.2021 г. и апелляционное определение Ново-Савинского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 17.01.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОрмА. А. В. - без удовлетворения.

Судья                                                                                       О.Н. Якимова