Решение по делу № 33-10973/2024 от 18.11.2024

Судья Филиппова О.В. Дело № 33-10973/2024 (№2-2327/2024)

            УИД 22RS0066-01-2023-001744-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ    

10 декабря 2024 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего     Варнавского В.М.,

судей     Сухаревой С.А., Медведева А.А.,

при секретаре     Земских В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамедова А. Г. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе ответчика акционерного общества «СОГАЗ» на решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 23 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мамедов А.Г. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ», страховщик, страховая компания) о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указано, что 09.10.2021 водитель Мамедов А.Г., управляя принадлежащим ему автомобилем Ниссан Примера, государственный регистрационный знак *** двигаясь по <адрес> в районе <адрес>, убедившись в безопасности, приступил к маневру левого поворота. В это время водитель Тюшин В.В., двигаясь за Мамедовым А.Г. в попутном направлении на автомобиле Тойота Виста, государственный регистрационный знак ***, не убедившись в безопасности, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем под управлением Мамедова А.Г. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю Ниссан Примера причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб на сумму 400 000 руб.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Виста, государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ».

Мамедов А.Г. обратился в названную страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, однако ему было отказано по причине наличия нарушений Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ) водителем Мамедовым А.Г. и отсутствием данных о нарушениях ПДД РФ водителем Тюшиным В.В.

Решением Финансового уполномоченного от 17.04.2023 Мамедову А.Г. отказано в удовлетворении заявления о взыскании страховой суммы с АО «СОГАЗ» по аналогичным основаниям.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Мамедов А.Г. обратился в суд с иском, уточнив требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 266 973 руб., стоимость судебной экспертизы в размере 20 000 руб., стоимость оплаты услуги по оценке ущерба в размере 7 000 руб.

В суде первой инстанции представитель ответчика возражал против иска, указывая на недоказанность вины второго водителя в ДТП, а также принадлежности транспортного средства истцу Мамедову А.Г.

Третьи лица Тюшин В.В., Маргазина М.Я., САО «Ресо - Гарантия» возражений по иску в суд не представили.

Решением Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 23 августа 2024 года исковые требования удовлетворены.

С АО «СОГАЗ» в пользу Мамедова А.Г. взыскана сумма ущерба в размере 266 973 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 20 000 уб., за проведение оценки размера материального ущерба в сумме 7 000 руб., штраф в сумме 133 486 руб. 50 коп., в бюджет муниципального округа – города Барнаула Алтайского края взыскана государственная пошлина в размере 5 870 руб.

В апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» просит решение суда отменить в части взыскания штрафа, судебных расходов, принять по делу новое решение об отказе во взыскании штрафа, взыскать судебные расходы пропорционально первоначально заявленным требованиям, а также взыскать с истца в пользу ответчика государственную пошлину, оплаченную при подаче апелляционной жалобы 15 000 руб.

В обоснование доводов о несогласии с решением суда в части взыскания штрафа автор жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, а именно: Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку основания и порядок взыскания штрафа по договору ОСАГО регулируются специальным законом.

При этом судом необоснованно взыскан штраф, поскольку страховщиком обязательства по договору выполнены надлежащим образом. Отсутствие вины в ДТП установлено только при рассмотрении дела в суде на основании проведенной по делу судебной экспертизы. В ответе на обращение потерпевшего о страховой выплате страховая компания указала на наличие сведений о нарушении ПДД самим потерпевшим Мамедовым А.Г., что следует из приложенных к заявлению определению об отказе в возбуждении административного дела и протоколу по делу об административном правонарушении. Сведений о нарушении ПДД водителем Тюшиным В.В. представленные документы не содержат, что свидетельствует об отсутствии признаков страхового случая. В ответе на претензию страховой компанией также указано на отсутствие документов, подтверждающих право собственности заявителя на автомобиль.

Ответчик считает, что при указанных обстоятельствах имеются основания для освобождения его от уплаты штрафа в силу положений п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

При взыскании судом судебных расходов неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Судебные расходы подлежали расчету по правилам ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям. Уменьшение истцом размера заявленных требований в процессе рассмотрения дела может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами. Первоначально Мамедов А.Г. просил взыскать с ответчика 400 000 руб., однако последующее уточнение требований в связи с заключением судебной экспертизы не может являться основанием для взыскания судебных расходов в полном размере, без применения пропорции при расчете их размера.

Полагает необоснованным взыскание судом расходов по оплате досудебной экспертизы в сумме 7 000 руб., поскольку необходимости в получении истцом самостоятельно заключения экспертизы не имелось, так как страховой компанией проведен осмотр транспортного средства и независимая экспертиза о размере ущерба.

Стоимость услуг по оценке является завышенной, в связи с чем должна быть определена в разумных пределах, под которыми понимаются расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги, исходя из среднерыночных цен по региону.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» апелляционную жалобу поддержала по указанным в ней доводам.

Истец Мамедов А.Г. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 9 октября 2021 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан Примера», государственный регистрационный знак ***, под управлением Мамедова А.Г. и автомобиля «Тойота Виста», государственный регистрационный знак ***, под управлением Тюшина В.В., в результате которого автомобилю «Ниссан Примера» причинены механические повреждения, его владельцу - материальный ущерб.

По факту ДТП водители к административной ответственности не привлекались, в отношении водителя Мамедова А.Г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, а также составлен протокол по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ за нарушение п. 2.1.1 ПДД в связи с управлением автомобилем без права управления транспортным средством.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Тойота Виста», государственный регистрационный знак ***, Тюшина В.В. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

2 декабря 2021 года Мамедов А.Г. через представителя Трашкову Т.В. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении. К заявлению приложены следующие документы: копия доверенности представителя потерпевшего; копия паспорта потерпевшего; копия свидетельства о регистрации ТС и ПТС; копия водительского удостоверения; сведения об участниках ДТП; копия протокола по делу об административном правонарушении; копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Страховой компанией организован осмотр транспортного средства и проведение экспертизы.

Согласно заключению Межрегионального Экспертно-Аналитического Центра от 09.12.2021, полученному страховщиком, стоимость КТС на дату ДТП составляет 318 800 руб., стоимость годных остатков 61 100 руб., ремонт КТС экономически нецелесообразен.

В ответе от 23.12.2021 страховая компания сообщила Мамедову А.Г. об отсутствии оснований для страховой выплаты, так как согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.12.2021 ДТП произошло вследствие нарушений водителем Мамедовым А.Г. ПДД РФ, действия водителя не соответствовали ПДД и находились в причинной связи с фактом ДТП. В действиях водителя Тюшина В.В. признаков административного правонарушения и нарушений ПДД не установлено.

18.11.2022 Мамедов А.Г. обратился с претензией к АО «СОГАЗ», в которой просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб.

В ответе от 25.11.2022 страховая компания сообщила об отказе в удовлетворении претензии по аналогичным основаниям, дополнительно указав на отсутствие документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на транспортное средство.

Решением Финансового уполномоченного от 17.04.2023 в удовлетворении заявления Мамедова А.Г. о взыскании с АО «СОГАЗ» страховой суммы отказано по причине отсутствия в представленных в страховую компанию документов сведений о нарушении ПДД РФ водителем Тюшиным В.В.

Для определения вины водителей в ДТП и размера причиненного ущерба определением суда от 12.09.2023 по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы в данных дорожных обстоятельствах водитель автомобиля «Ниссан Примера» Мамедов А.Г. должен руководствоваться п.8.1 и п. 11.3 ПДД РФ; водитель автомобиля «Тойота Виста» Тюшин В.В. – п. п. 11.5,11.2 ПДД РФ.

Экспертом установлен следующий механизм развития событий ДТП.

Автомобиль «Тойота Виста» под управлением Тюшина В.В. движется по своей полосе в сторону перекрестка, перед его приближением начинает маневр обгона впереди движущегося автомобиля «Ниссан Примера» под управлением Мамедова А.Г. и совершает выезд на встречную полосу движения и движется на расстоянии около 1,8 метра от левого края проезжей части, на расстоянии 25,6 метра до места столкновения, далее происходит столкновение с автомобилем «Ниссан Примера», который начал маневр поворота налево в районе перекрестка и выезжает на встречную полосу. При этом в первичный аварийный контакт вступают передняя правая часть автомобиля «Тойота Виста» и боковая левая часть автомобиля «Ниссан Примера», далее автомобили отбрасывает друг от друга, при этом автомобиль «Ниссан Примера» совершает наезд на ограждение и далее они останавливаются. Определить траекторию движения автомобиля «Ниссан Примера» на месте происшествия не представляется возможным ввиду отсутствия следов движения автомобиля.

В данной дорожной ситуации момент возникновения опасности для водителя автомобиля «Тойота Виста» возникает с момента начала выезда автомобиля «Ниссан Примера» под управлением Мамедова А.Г. на встречную полосу движения. Ввиду отсутствия данных о реальном удалении автомобиля «Тойота Виста» до места столкновения в момент возникновения опасности, определить достаточно точно наличие технической возможности предотвратить столкновение не представляется возможным. Вероятнее всего, водитель автомобиля «Тойота Виста» не располагал технической возможностью предотвратить данное ДТП.

Определить наличие технической возможности у водителя автомобиля «Ниссан Примера» предотвратить ДТП не представляется возможным.

Отвечая на вопрос о причине ДТП, эксперт указал, что данный вопрос относится к компетенции суда. Вместе с тем, эксперт ответил, что первым двигался автомобиль «Ниссан Примера» под управлением водителя Мамедова А.Г., автомобиль «Тойота Виста» под управлением Тюшина В.В. двигался в попутном направлении позади и начал маневр обгона. Следовательно, вероятнее всего, преимущественным правом в движении обладал водитель автомобиля «Ниссан Примера» Мамедов А.Г.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Валейшин Д.В. выводы судебной экспертизы подтвердил. После ознакомления с представленной в материалы дела видеозаписью с места ДТП, пояснил, что водитель автомобиля «Тойота Виста» при обгоне автомобиля «Ниссан Примера», движущегося с заблаговременно включенным сигналом левого поворота, пересек сплошную линию (1.5).

В подтверждение принадлежности автомобиля истцом к иску приложена копия договора купли-продажи, согласно которому Мамедов А.Г. 04.10.2021 купил автомобиль «Ниссан Примера» у Маргазиной М.Я. за 350 000 руб., что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о вине в дорожно-транспортном происшествии водителя Тюшина В.В., нарушившего требования пунктов 11.1,11.2 ПДД РФ, в результате чего автомобилю «Ниссан Примера» причинены механические повреждения, а его собственнику материальный ущерб. Указанные обстоятельства послужили правовым основанием для взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 266 973 руб., установленной заключением судебной экспертизы, а также судебных расходов по оплате судебной экспертизы, досудебного заключения эксперта о размере ущерба.

Установив нарушение обязанности по договору ОСАГО в выплате потерпевшему страховой суммы, суд, руководствуясь положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от страховой суммы.

Поскольку решение суда оспаривается только в части взыскания штрафа и судебных расходов, законность решения проверяется только в обжалуемой части в силу положений статьи 327.1 ГПК РФ.

Доводы жалобы о необоснованном применении судом норм Закона РФ «О защите прав потребителей» при взыскании штрафа заслуживают внимание, однако на правильное по существу решение суда в части наличия правовых оснований для взыскания штрафа повлиять не могут.

Согласно пункту 2 статьи. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Месте с тем, вопрос о взыскании штрафа в случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО регулируется специальной нормой закона.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконный отказ в выплате страховой суммы.

По настоящему делу в связи с неисполнением в добровольном порядке требований потерпевшего штраф подлежит взысканию со страховщика по правилам приведенной нормы Закона об ОСАГО.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Таким образом, для освобождения страховщика от уплаты штрафа необходимо исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, либо доказать наличие непреодолимой силы или вину потерпевшего.

Вместе с тем, судом первой инстанции таких обстоятельств, свидетельствующих о виновных действиях, бездействии потерпевшего Мамедова А.Г., злоупотреблении правом не установлено.

Кроме того, не установлены обстоятельства предоставления истцом недостоверных сведений либо характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества.

При этом в отношениях с потребителем именно на страховщике лежит обязанность доказать факт надлежащего оказания страховой услуги и основания для освобождения от ответственности за ее неисполнение (пункт 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Доводы жалобы о том, что из представленных истцом в страховую компанию документов по факту ДТП усматривалась вина самого потерпевшего в ДТП, отсутствие вины которого установлено только в суде на основании проведенной по делу судебной экспертизы, не является основанием для освобождения страховщика от уплаты штрафа при установленных по настоящему делу обстоятельствах.

Из пункта 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением N 1 к положению Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Правила) в редакции, действующей на момент обращения истца за страховым возмещением, следует, что потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению перечисленные в этом пункте, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая: копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о ДТП осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Потерпевший представляет документы, подтверждающие право собственности на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица (абз. 2 пункта 4.13 Правил).

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами (абз. 7 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если представлены не все предусмотренные Правилами документы, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзацы пятый и шестой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, 02.12.2021 Мамедов А.Г. через представителя по доверенности обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами.

Указанные документы приняты страховщиком как надлежащие, произведен осмотр поврежденного автомобиля, проведена независимая экспертиза. Какого-либо сообщения о неполноте представленных документов страховщиком потерпевшему не направлялось, однако страховое возмещение в установленный статьей 12 Закона об ОСАГО срок осуществлено не было.

В ответе на претензию страховая компания отказала в выплате страховой суммы, ссылаясь на аналогичные основания.

Вместе с тем, вопреки позиции ответчика, приложенные к заявлению определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, протокол по делу об административном правонарушении в отношении, вынесенные в отношении Мамедова А.Г., не содержат сведений о нарушении Мамедовым А.Г. ПДД РФ, свидетельствующих и виновности данного водителя в ДТП.

Оснований полагать, что заявителем представлен неполный пакет документов, включая документы, свидетельствующие о нарушении ПДД РФ водителем Тюшиным В.В., не имеется, поскольку такие документы сотрудниками ГИБДД не составлялись.

Между тем, отсутствие документов о нарушении ПДД РФ водителем Тюшиным В.В. при отсутствии сведений о нарушении ПДД РФ в представленных документах потерпевшим не могло стать основанием для отказа в страховой выплате.

В соответствии с пунктом 22 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно разъяснениям в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховщиком самостоятельно разрешается вопрос только о размере ущерба на основании осмотра и заключения экспертизы поврежденного транспортного средства, а вопрос о вине разрешается на основании представленных потерпевшим документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции.

При этом, с силу специального указания закона, в тех случаях, когда из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины каждого из водителей, страховщик обязан произвести страховое возмещение в равных долях, при этом на него не может быть возложена ответственность, если впоследствии судом на основании исследования и оценки доказательств будет установлено иное соотношение вины.

Приведенная позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13 декабря 202 г. по делу №13-КГ22-6-К2.

Как усматривается из документов, представленных истцом в страховую компанию, а также материалов административного дела, вина каждого из водителей в произошедшем ДТП определена не была. В отношении водителя Мамедова А.Г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, составлен протокол по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.

Обращаясь в страховую компанию, истец ссылался на вину в ДТП водителя Тюшина В.В., однако доказательств вины данного водителя не представил.

Таким образом, по настоящему делу при отсутствии возможности из представленных потерпевшим документов определить степень вины каждого из водителей, страховая компания обязана была произвести в установленный законом срок страховую выплату потерпевшему в размере 50% от определенной заключением судебной экспертизы суммы ущерба с учетом наступления полной гибели транспортного средства потерпевшего, что составляет 133 486 руб. 50 коп. (266 973 руб. (316100-42413-6714)х50%).

Именно из указанной суммы, невыплаченной страховщиком в добровольном порядке потерпевшему, суду надлежало рассчитывать размер штрафа, который составит 66 743 руб. 25 коп. (133 486х50%).

С учетом изложенного, оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа по настоящему спору не установлено. Однако размер штрафа судом определен неверно, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

Доводы жалобы о неправильном расчете суммы судебных расходов и необоснованном взыскании расходов по оплате досудебного заключения эксперта подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, изменение истцом требований в сторону их уменьшения не является безусловным основанием для пропорционального взыскания с него в пользу ответчика судебных расходов, поскольку такое право предоставлено истцу статьей 39 ГПК РФ.

По настоящему делу определение размера ущерба требовало специальных познаний, истец первоначально определил цену иска, ссылаясь на заключение ООО «Сибирь Эксперт», и добровольно уменьшил размер иска после получения заключения судебной экспертизы.

Такое уменьшение заявленных требований само по себе не свидетельствует о злоупотреблении процессуальным правом, в связи с чем взыскание судом судебных расходов в полном объеме без применения принципа пропорциональности по настоящему конкретному делу не противоречит закону.

Доводы жалобы ответчика о том, что судебные расходы по оплате досудебной экспертизы не подлежат возмещению, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат нормам материального права и обстоятельствам дела.

Согласно разъяснениям в абз. 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика.

Вместе с тем, как указано в том же пункте данного постановления (абзац 3), если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам пункта 1 статьи 98 ГПК РФ.

Кроме того, в силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Иск по настоящему делу предъявлен в связи с несогласием с решениями страховой компании и финансового уполномоченного о взыскании страховой суммы.

При этом страховой компанией при принятии решения об отказе в выплате потерпевшему заключение экспертизы не использовалось, финансовым уполномоченным экспертиза также не проводилась, в связи с чем истцу для обращения в суд с целью подтверждения размера материального ущерба и заявленных исковых требований необходимо было представить досудебное заключение эксперта ООО «Сибирь Эксперт».

Поскольку исковые требования к страховщику о возмещении ущерба признаны судом правомерными и удовлетворены, суд обоснованно взыскал расходы на проведение досудебного заключения.

Доказательств неразумности понесенных истцом расходов на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей ответчиком суду не представлено.

Иных доводов, заслуживающих внимание для оценки законности постановленного судебного акта, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 23 августа 2024 года изменить в части размера взысканного штрафа.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Мамедова А. Г. (паспорт ***) штраф в размере 66 743 руб. 25 коп.

В остальном решение суда в обжалуемой части оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения мотивированного апелляционного опредления, через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 11.12.2024