Решение по делу № 11-11/2018 от 16.10.2018

№ 11-11/2018

                              АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Анучино                                                                     7 ноября 2018 года

Анучинский районный суд Приморского края Российской Федерации в составе председательствующего судьи Юрченко Л.П., при секретаре судебного заседания Савельевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Зинченко Валентины Алексеевны на определение мирового судьи судебного участка № 69 Анучинского судебного района Приморского края от 27 декабря 2017 года о замене должника её правопреемником к Зинченко Валентине Алексеевне,

                                                 УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 69 Анучинского судебного района Приморского края от 27 декабря 2017 года произведена замена должника ФИО2 её правопреемником Зинченко Валентиной Алексеевной.

В частной жалобе Зинченко В.А. с данным определением не согласна, указав, что 30 декабря 2016 года мировым судьей судебного участка № 69 Анучинского судебного района Приморского края постановлен судебный приказ (производство №) о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» задолженности по кредитному договору в размере 159606 руб. 24 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2196 руб. 6 коп., всего на общую сумму в размере 161802 руб. 23 коп.

ФИО2 приходилась Зинченко В.А. матерью, умерла ДД.ММ.ГГГГ, т.е. ещё до вынесения указанного выше судебного приказа.

27 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка № 69 Анучинского судебного района Приморского края постановлено определение, которым была осуществлена замена должника ФИО2 на Зинченко В.А. - по исполнительному производству, возбужденному на основании судебного приказа от 30 декабря 2016 года.

Зинченко В.А. считает, что определение о замене должника от 27 декабря 2017 года является не законным, подлежащим отмене по следующим основаниям.

Зинченко В.А. не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения вопроса о замене должника. 28 декабря 2017 года в её адрес пришла повестка, которая не содержала даты проведения заседания по вопросу о замене должника. После январских праздников Зинченко В.А. смогла дозвониться до секретаря судебного заседания мирового судьи, однако, ей было сообщено, что заявление о замене должника уже рассмотрено в судебном заседании от 27 декабря 2017 года. Зинченко В.А. было разъяснено, что копия постановленного определения будет направлена в её адрес заказным письмом.

Копия обжалуемого определения о замене должника не была в надлежащий срок направлена в её адрес. Копию обжалуемого определения Зинченко В.А. получила лишь 25 июня 2018 года, простым письмом.

Зинченко В.А. полагает, что судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору в отношении ФИО2 постановлен незаконно, т.к. к моменту его вынесения ФИО2 была мертва больше года (умерла ДД.ММ.ГГГГ), т.е. правоспособность ФИО2 была прекращена в момент её смерти. Замена должника может быть осуществлена, если первоначальный судебный акт, в т.ч. судебный приказ был постановлен в отношении правоспособного должника. Соответственно, поскольку судебный приказ был вынесен в отношении должника после его смерти, такой приказ является незаконным, определение о замене должника по такому судебному приказу вынесено быть не может.

Зинченко В.А. считает, что в соответствии с положениями ГК РФ о наследовании (ст. 1175) после смерти должника к его наследникам, принявшим наследство, может быть предъявлен соответствующий иск; до принятия наследства иск может быть предъявлен к наследственному имуществу. Наследник отвечает по обязательствам наследодателя лишь в пределах стоимости перешедшего к нему наследства. Соответственно, замена должника его наследником может быть осуществлена при обязательном установлении стоимости перешедшего к такому наследнику наследства. Замена должника без установления указанных обстоятельств, т.е. без установления стоимости принятого наследства нарушает права наследника, поскольку позволяет привлечь его к ответственности по долгам наследодателя без предусмотренных законом оснований, т.е. возложив на наследника обязательства в размере, превышающем стоимость полученного наследства. При разрешении вопроса о замене должника состав и стоимость перешедшего к Зинченко В.А. наследства судом не определялись, соответствующих сведений обжалуемый судебный акт не содержит.

Зинченко В.А. указывает, что обжаловать определение о замене должника от 27 декабря 2017 года своевременно, т.е. в предусмотренный законом срок она не имела возможности, поскольку не была надлежащим образом уведомлена о месте и времени проведения судебного заседания по указанному вопросу, копию оспариваемого определения получила лишь 25 июня 2018 года.

В связи с чем, Зинченко В.А. просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 69 Анучинского судебного района Приморского края от 27 декабря 2017года о замене должника ФИО2 на Зинченко В.А. по исполнительному производству № от 03.10.2017, возбужденному на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 69 Анучинского судебного района Приморского края №.

Зинченко В.А. в суд не явилась о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Зинченко В.А. – Марьинских А.М. доводы, изложенные в частной жалобе, поддержал, просил её удовлетворить, суду пояснил, что судебный приказ вынесен после смерти должника ФИО2, поэтому должник не мог оспорить его. Ответственность ФИО2 была застрахована, поэтому, при наступлении страхового случая - смерти должника, страховая компания должна возместить ПАО «Восточный экспресс банк» задолженность.

Представитель ПАО «Восточный экспресс банк» и представитель отдела судебных приставов-исполнителей по Анучинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Приморскому краю в суд не явились о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив доводы частной жалобы, выслушав представителя Зинченко В.А. – Марьинских А.М., проверив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 Гражданского процессуального кодекса РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

На основании положений статей 122, 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Установленный статьей 122 ГПК РФ упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции бесспорных требований о взыскании с граждан денежных сумм, направленный на реализацию задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел (статья 2 ГПК РФ), не предполагает его произвольного применения.

Из материалов дела следует, что 30 декабря 2016 года мировым судьей судебного участка № 69 Анучинского судебного района Приморского края постановлен судебный приказ (производство №) о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» задолженности по кредитному договору в размере 159606 руб. 24 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2196 руб. 6 коп., всего на общую сумму в размере 161802 руб. 23 коп.

Согласно справки о смерти №, выданной ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС администрации Анучинского муниципального района Приморского края, ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до вынесения указанного выше судебного приказа (л.д. №).

27 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка № 69 Анучинского судебного района Приморского края постановлено определение, которым была осуществлена замена должника ФИО2 на Зинченко В.А. - по исполнительному производству, возбужденному на основании судебного приказа от 30 декабря 2016 года.

    При постановлении судебного приказа 30 декабря 2016 года мировой судья судебного участка № 69 Анучинского судебного района Приморского края исходил из того, что согласно сообщению нотариуса Приморской краевой нотариальной палаты Анучинского нотариального округа после смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело №, наследство принято её дочерью Зинченко Валентиной Алексеевной. Таким образом, правопреемником по всем правам и обязательствам ФИО2 являются её дочь Зинченко В.А. При таких обстоятельствах, судья нашла основания для замены должника ФИО2 её правопреемником - Зинченко В.А.

    Выводы мирового судьи судебного участка № 69 Анучинского судебного района Приморского края, суд апелляционной инстанции считает не верными.

    Из разъяснений, данных в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

    На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

    Частью 1 статьи 44 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

    Из указанной нормы следует, что правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

    Между тем, в силу положений статьи 17 ГК РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности прекращается смертью гражданина.

    На момент вынесения судебного приказа от 30 декабря 2016 года ФИО2 умерла (дата смерти ДД.ММ.ГГГГ), то есть правоспособность должника на дату вынесения судебного акта была прекращена в связи с её смертью, в связи, с чем обязательства перед взыскателем ПАО «Восточный экспресс банк», возложенные на ФИО2 судебным приказом, вынесенным после её смерти, не могут принудительно исполняться.

    В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

    Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

    Из представленной Зинченко В.А. повестки следует, что она вызывалась в судебное заседание по делу о правопреемстве на 16 часов 40 минут, однако, дата судебного заседания в повестке не указана (л.д. 65), что является основанием полагать, что Зинченко В.А. надлежащим образом не извещена о дате слушания.

    При таких обстоятельствах, у судьи не имелось предусмотренных законом оснований для замены должника ФИО2 её правопреемником Зинченко Валентиной Алексеевной, в связи с чем, частная жалоба подлежит удовлетворению, определение мирового судьи судебного участка № 69 Анучинского судебного района Приморского края от 27 декабря 2017 года о замене должника ФИО2 её правопреемником Зинченко В.А. подлежит отмене.

    Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

                                                     ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 69 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░                                                                                    ░░░░░░░ ░.░.