Решение по делу № 2-2433/2022 от 23.05.2022

Гражданское дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                       г. Чехов Московская область

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи             Черкасовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания         Султанове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г.о. Чехов к ФИО2 о признании самовольной постройкой, сносе, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.о. Чехов Московской области обратилась с уточненными исковыми требованиями к ФИО2 о признании объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с КН № по адресу: <адрес> - самовольной постройкой, просили обязать ответчика снести за свой счет самовольно возведенный объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес> течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу, а в случае неисполнения решения суда в установленный срок, предоставить Администрации городского округа Чехов право произвести снос объекта незавершенного строительства с последующим взысканием с ФИО2 понесенных расходов, в случае неисполнения ответчиком решения суда, истец просил взыскать в пользу Администрации г.о. Чехов неустойку за неисполнение решения в размере 5000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> В соответствии с протоколом № осмотра объекта капитального строительства, был произведен осмотр вышеуказанного земельного участка, принадлежащего ФИО2, в ходе которого установлено, что на данном земельном участке расположен 3-х этажный объект капитального строительства с подвалом, ориентировочно площадью <данные изъяты> кв.м., выполнены фундаменты, ограждающие конструкции, перекрытия. Объект представляет собой трехэтажное здание, которое имеет четыре отдельные входные группы. Объемно-планировочные и конструктивные решения, применяемые при строительстве данного объекта, позволяют использовать его в качестве многоквартирного жилого дома, в то время как установлен вид разрешенного использования земельного участка, на котором возведено спорное строение, - для индивидуального жилищного строительства. Ответчик при строительстве объекта допустил нарушение требований ГрК РФ, а также действующих Правил землепользования и застройки, которое не соответствует установленному виду разрешенного использования. Также указали, что земельный участок на котором ведутся строительно-монтажные работы не имеет ограждения, следовательно на объект строительства имеет доступ 3-и лица, в связи с чем спорный объект создает угрозу жизни, здоровью и имуществу 3-их лиц.

Истец представитель Администрации городского округа Чехов Московской области ФИО1, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку спорное здание соответствует всем нормам, правилам и требованиям СНиП, СанПиН. Санитарно-бытовым и противопожарным нормам. На данный момент строительство здания еще не завершено, спорный объект не имеет признаков многоквартирного дома. Отделочные строительные работы ведутся внутри дома и не могут угрожать жизни и здоровью 3-их лиц.

3-е лицо - представители Главного управления государственного строительного надзора Московской области, Министерства жилищной политики Московской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, путем направления судебных повесток по месту нахождения юридических лиц.

При таких обстоятельствах суд в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, представленные доказательства, допросив эксперта, считает исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального разрешенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН ( л.д. 20-22).

В соответствии с протоколом осмотра объекта капитального строительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Главгосстройнадзора Московской области был произведен осмотр земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, и было установлено, что на данном земельном участке расположен строящийся 3-х этажный объект капитального строительства с подвалом, ориентировочно площадью <данные изъяты> кв.м., выполнены фундаменты, ограждающие конструкции, перекрытия. Объект представляет собой трехэтажное здание, которое имеет четыре отдельные входные группы. На момент проведения осмотра строительные работы не осуществлялись. Принятые объемно-планировочные и конструктивные решения, применяемые при строительстве данного объекта, позволяют использовать его в качестве многоквартирного жилого дома, в связи с тем, что с земельного участка, либо из помещений общего пользования, имеются четыре самостоятельные входные группы /л.д. 14-15/.

В соответствии с информацией Министерства политики Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию объектов земельного участка с КН № Министерством жилищной политики Московской области и Минстроем Московской области не выдавались /л.д. 23/.

Согласно сообщения Администрации г.о. Чехов Московской области, ДД.ММ.ГГГГ Администрацией городского округа Чехов ФИО2 выдано уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером №. До настоящего времени собственник земельного участка с кадастровым номером № с уведомлением об окончании строительства в Администрацию г.о. Чехов не обращался / л.д. 28, 334/

Из ответа Администрации г.о. Чехов Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что земельный участок с КН №, площадью <данные изъяты> кв.м., с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» относится к территориальной зоне «Ж-2» - зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами.

Согласно с.28 Постановления Администрации городского округа Чехов Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа <адрес>», для земельных участков, имеющих вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства – находящихся в Ж-2 – зоне застройки индивидуальными блокированными жилыми домами, максимальный процент застройки, в том числе в зависимости от количества надземных этажей составляет 40 % от общей площади земельного участка.

Согласно выписке из ЕГРН обща площадь земельного участка с КН № составляет <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, собственник Земельного участка ФИО2 / л.д. 332//.

В соответствии с Порядком выявления самовольно построенных объектов капительного строительства и принятием мер по сносу таких объектов на территории городского округа Чехов, утвержденным Постановлением Администрации городского округа Чехов от ДД.ММ.ГГГГ № «От утверждении Порядка выявления самовольно построенных объектов капительного строительства, их сноса или приведения в соответствие с установленными требованиями на территории городского округа Чехов» на заседании комиссии по вопросам выявления самовольно построенных объектов, в числе объектов незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение об обращении в суд с иском о сносе объекта капительного строительства, расположенного на земельном участке с КН № по адресу: <адрес>, правообладатель – ФИО2, в связи с отсутствием разрешения на строительство /л.д. 38-44/.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований, в судебном заседании представил технический план здания, расположенного по адресу: <адрес>, из которого следует, что строящийся объект капительного строительства соответствует указанным в Уведомлении параметрам объекта индивидуального жилищного строительства, установленным параметрам и допустимости строительства индивидуального строительства на земельном участке / л.д. 58-59/. Земельный участок на котором расположен объект недвижимости (Жилой дом) предоставлен правообладателю для индивидуального жилищного строительства. Сведения об объекте недвижимости, в отношении которого составлен технических план, установлены на основании Декларации, составленной правообладателем земельного участка и уведомлением о начале строительства. Жилой дом имеет три этажа, расположенных над поверхностью земли и состоит из трех контуров. В результате выполненных кадастровых работ и линейных обмеров, площадь, подлежащая учету, установленная Приказом МЭР № от ДД.ММ.ГГГГ, составила <данные изъяты> кв.м. Площадь включает в себя: площадь 1 этажа <данные изъяты> кв.м., 2 этажа <данные изъяты> кв.м., 3 этажа <данные изъяты> кв.м. Площадь рассчитана с учетом площади перегородок. Площади 3-х этажей рассчитаны путем сложения полезных площадей + площадей перегородок и минус площадь пространства над лестничным маршем. Адрес объекта недвижимости установлен в соответствии с адресной системой ФААС, адрес указан согласно решения о присвоении (аннулировании) адреса объекта адресации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: <адрес> /л.д. 73-113/.

С целью проверки доводов истца о наличии у спорного объекта признаков многоквартирного дома определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам <данные изъяты> расходы по проведению экспертизы возложены на ФИО2

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате проведенного исследования было установлено, что на момент проведения исследования объект исследование - здание, расположенное на земельном участке с КН № по адресу: <адрес> имеет незавершенную степень строительства, на объекте ведутся строительно-монтажные работы, эксплуатация здания не ведется.

Экспертом отмечено, так как объект является недостроенным, то в нем не проведены работы по устройству основных систем (пожарная, охранная, водопровод), которые в существенной степени влияют при оценке соответствия объекта нормам, а также не понятен общий объем нагрузки на конструктивные элементы то установить соответствует ли возведенное здание, расположенное на земельном участке с КН № по адресу: <адрес> строительным нормам и правилам, требованиям СНиП, СанПиН, санитарно-бытовым и противопожарным нормам, требованиям природоохранного законодательства не представляется возможным.

Эксперты считают необходимым отметить, что отступы от границ соседних участков соблюдены, а также, что данная постройка обеспечивает очистку сточных вод.

Строение, возведенное на земельном участке с КН № по адресу: <адрес> не нарушает права и законные интересы смежных землепользователей.

На земельном участке с КН № по адресу: <адрес> расположено здание общей площадью <данные изъяты> кв.м. Здание представляет собой трехэтажное здание. Фундамент здания выполнены из монолитного железобетона. Наружные и внутренние стены выполнены из блоков с устройством монолитных ж/б поясов, перекрытия здания выполнены из сборных ж/б плит. Площадь застройки составляет <данные изъяты> кв.м. В связи с чем, экспертами отмечено, что здание, расположенное на земельном участке с КН № по адресу: <адрес> является объектом незаконченного строительства.

На основании проведенных исследований экспертом сделан вывод, что здание, расположенное на земельном участке с КН № по адресу: <адрес> является объектом незавершенного строительства, в здании проводятся строительно-монтажные и отделочные работы. Здание не имеет подключений к централизованным инженерным коммуникациям. Вокруг здания отсутствует благоустройство. Вследствие чего, определить имеет ли объект капительного строительства, расположенный на земельном участке с КН № по адресу: <адрес> признаки многоквартирного жилого дома не представляется возможным.

Не доверять заключению экспертов у суда оснований не имеется, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и показаний по ст. 307 УК РФ, проведенные исследования составлялись с учетом требований, предъявляемых к квалификации эксперта, в соответствии с методическими рекомендациями по производству судебных экспертиз, с помощью сертифицированных геодезических спутниковых приборов.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 поддержал выводы экспертизы и пояснил, что исследуемый объект, расположенный на земельном участке с КН № по адресу: <адрес> является объектом капительного строительства. На момент исследования ни отделочные, ни строительные работы объекта не были завершены. Также эксперт пояснил, что в заключении экспертизы представлены фотоиллюстрации по которым видно, что классифицировать объект как много квартирный или индивидуальный по помещениям на данный момент не представляется возможным. При незавершенном строительстве, нельзя идентифицировать какие помещения дома и где они будут расположены. По противопожарным расстояниям и по границам земельного участка все соответствует, также как и соответствуют санитарно-бытовые расстояния здания, подтвердил, что единственное нарушение это отсутствие ограждения строительной площадки.

    Анализируя выводы проведенной по делу экспертизы, суд оценивает ее по правилам ст. 67 ГПК РФ, из требований которой следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд полагает возможным положить в основу решения суда заключение, подготовленное экспертами <данные изъяты> поскольку оно подготовлено с выездом на объект экспертизы, сертифицированными геодезическими приборами, с учетом имеющихся в материалах дела документов и не противоречит установленным судом обстоятельствам по делу.

В соответствии со ст. 40 Земельного кодекса РФ, а также ст. 263, п. 2, ст. 260 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1).

В соответствии со ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно положениям статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований, градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из смысла положений ст. 222 ГК РФ следует, что одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является установление того обстоятельства, что объект недвижимости возведен ответчиком с нарушением градостроительных норм и правил, нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в том числе и права истца, создает угрозу жизни и здоровью.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. « Онекоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав « указано, что при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебного эксперта, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку спорный объект незавершенного строительства находится на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности, который отнесен к категории земель населенных пунктов, имеет разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, доказательств возведения объекта с существенным нарушением действующих градостроительных, строительных, пожарных норм и правил, равно как и доказательств того, что сохранение постройки создает угрозу жизни и здоровью граждан, не представлено, в силу чего суд не находит оснований полагать, что объект незавершенного строительства является самовольной постройкой, и необходимо применение такой крайней меры как снос спорного объекта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований суд не находит, поскольку доказательств того, что спорное строение имеет признаки многоквартирного дома суду не представлено, строительные нормы на момент обследования не нарушены, дом представляет незавершенное строительство, само по себе указание строение не создает угрозу жизни и здоровью 3-их лиц, то обстоятельство, что отсутствует ограждение строительной площадки не может являться основанием для сноса объекта капитального строительства.

Разрешая ходатайство <данные изъяты> о взыскании расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы, суд приходит к следующему.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты> расходы по проведению экспертизы возложены на ФИО2

Судебная строительно-техническая экспертиза проведена, заключение эксперта и материалы гражданского дела поступили в адрес суда вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов по проведению экспертизы в размере 285 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

       Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 данного Кодекса.

Окончательное распределение судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд производит в соответствии с ч. 5 ст. 198 ГПК РФ при принятии решения по делу.

Принимая во внимание, что судебная строительно-техническая экспертиза была назначена судом, экспертиза проведена, расходы по проведению экспертизы, возложенные на ответчика, экспертному учреждению не компенсированы до настоящего времени, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу <данные изъяты> понесенные расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 285 000 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

               В удовлетворении требований Администрации г.о. Чехов Московской области к ФИО2 о признании объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с КН № по адресу: <адрес> - самовольной постройкой, об обязании снести за свой счет самовольно возведенный объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес> в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу, а в случае неисполнения решения суда в установленный срок, предоставить Администрации городского округа Чехов право произвести снос объекта незавершенного строительства с последующим взысканием с ФИО2 понесенных расходов,    о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу <данные изъяты> расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 285000 руб.

       Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий              / подпись/                                                  Е.В. Черкасова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

<данные изъяты>