Решение по делу № 33-355/2018 от 25.04.2018

Судья Ибрагимов Э.Р.                                                       Дело №33-355/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Грозный                                                                                   17 мая 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего    Эмиева Т.Ш-А.

судей Вагапова М.А., Басхановой М.З.

при секретаре Ахмадове М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тураевой Жесари к МВД по Чеченской Республике о возмещении материального ущерба

по апелляционной жалобе Тураевой Жесари на решение Заводского районного суда города Грозного Чеченской Республики от 28 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи Вагапова М.А., объяснения Тураевой Ж., ее представителя Димаевой Х.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя МВД по Чеченской Республике Камилянова Э.И., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тураева Ж. обратилась в суд с иском к МВД по Чеченской Республике о возмещении материального ущерба, мотивируя свои требования следующим.

Она проработала в системе МВД с 1994 года по 1999 год, фактически прекратила трудовую деятельность, как и все коллеги, в 1999 году в связи с началом военных действий (приказ от 04.09.2002 № № л/с). В дальнейшем вышла на пенсию по инвалидности. 2002 году пыталась получить документальное подтверждение статуса ветерана боевых действий для получения полагающихся льгот. Удостоверение ветерана боевых действий получила только 17 апреля 2014 года в МВД по ЧР, что нарушило права истца на получения льгот, предусмотренных статьей 16 Федерального закона от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах». По вине ответчика с 2002 года по 17 апреля 2014 года она не смогла получить ежемесячные денежные выплаты.

Решением Заводского районного суда г. Грозного от 28 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований Тураевой Жесари к МВД по Чеченской Республике о возмещении материального ущерба и моральною вреда, обязании восстановить в пропущенную очередь для улучшения жилищных условий отказано.

В апелляционной жалобе Тураева Ж. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 1, части 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ, предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

В силу положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Правосудие по гражданским делам в соответствии с требованиями статьи 12 ГПК РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая из сторон согласно статье 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывая, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 61 ГПК РФ).

Решение суда в соответствии с требованиями статьи 195 ГПК РФ должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно статье 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд, признав необходимым выяснить новые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, или исследовать новые доказательства, выносит определение о возобновлении судебного разбирательства. После окончания рассмотрения дела по существу суд вновь заслушивает судебные прения.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

Требования к постановлению суда апелляционной инстанции определены в статье 329 ГПК РФ. В частности, в пункте 5 части 2 данной статьи установлено, что в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Приведенные основания для отмены решения суда по данному делу не установлены.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (статья 207 ГК РФ).

Из статьи 208 ГК РФ следует, что исковая давность не распространяется на:

требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом;

требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов;

требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму";

требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304);

другие требования в случаях, установленных законом.

Как усматривается из материалов дела, Тураева Ж. работала в органах внутренних дел до 1999 года, просит взыскать моральный вред, причиненный ей в связи с неполучением ежемесячных денежных выплат за период с 2002 года по 17 апреля 2014 года, обязать МВД по Чеченской Республике восстановить ее на пропущенную очередь очереди для улучшения жилищных условий.

При этом допустимых и достоверных доказательств того, что ей полагались денежные выплаты, она ранее состояла на учете лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, суду не представила.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, исходя из приведенных норм законов, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что, обратившись с иском в суд 14 февраля 2018 года, Тураева Ж. пропустила срок исковой давности, течение которого во всяком случая началось с 17 апреля 2014 года.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В силу статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В суде первой инстанции представитель МВД по Чеченской Республике Камилянов Э.И. заявил ходатайство об отказе в иске Тураевой Ж. в связи с истечением срока исковой давности.

Таким образом, пропуск срока исковой давности, о применении которой заявлено представителем МВД по Чеченской Республике Камиляновым Э.И., является основанием для отказа в иске Тураевой Ж.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции имеющимся в деле доказательствам дана оценка в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы права применены правильно.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как по доводам жалобы, так и по материалам дела.

Руководствуясь статьи 327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заводского районного суда города Грозного Чеченской Республики от 28 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тураевой Жесари – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи