Решение по делу № 33-7125/2023 от 05.04.2023

Дело № 33-7125/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 03.05.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Шаламовой И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черных Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Бояркина Леонида Анатольевича на определение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 07.03.2023 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее - ПАО Банк «ФК Открытие») к Бояркину Леониду Анатольевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с иском к Бояркину Л.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета, указав, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2021, ответчик признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества. 12.01.2022 требования ПАО Банк «ФК Открытие» в размере 996106,36 руб., обеспеченные залогом квартиры, расположенной по адресу:
<адрес>, включены в реестр требований Бояркина Л.А. На указанное имущество Банком зарегистрировано право собственности.

30.01.2023 ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. В обоснование указал, что между ПАО Банк «ФК Открытие» и Ловыгиной Л.П. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, соответственно Банк собственником указанной квартиры больше не является и к Ловыгиной Л.П. перешли все права требования, заявленные в иске к Бояркину Л.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета.

Определением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 07.03.2023 вышеназванное заявление удовлетворено.

В частной жалобе Бояркин Л.А.просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления ПАО Банк «ФК Открытие» о замене стороны в порядке процессуального правопреемства по делу отказать. Оспаривая законность договора купли-продажи, полагает, что Банком утрачено право на реализацию квартиры, поскольку право собственности на указанное имущество Банк не регистрировал.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В силу ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

По смыслу названной нормы такое правопреемство возможно в случаях, прямо приведенных в указанной норме.

Таким образом, замена одной из сторон процесса другим лицом - правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе. Возможность замены стороны законодатель связывает с определенным событием, которым является выбытие одной из сторон по причине смерти гражданина, реорганизации юридического лица, уступки требования, перевода долга и других случаев перемены лиц в обязательствах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 11, 23, 33, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (п. 1 ст. 384, ст. ст. 386, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, в производстве Ленинского районного суда
г. Нижний Тагил Свердловской области находится гражданское дело по искуПАО Банк «ФК Открытие» к Бояркину Л.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселении из указанного жилого помещения, снятии с регистрационного учета, в связи с регистрацией права собственности на спорный объект за ПАО Банк «ФК Открытие».

19.12.2022 ПАО Банк «ФК Открытие» и Ловыгина Л.П. заключили договор купли-продажи, по которому право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> перешло к Ловыгиной Л.П.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что договор купли-продажи от 19.12.2022 не оспорен, недействительным, не заключенным не признан, а также обстоятельство произведенной государственной регистрации сделки, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления Банка о процессуальном правопреемстве.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции. В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Что также соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в его Постановлении от 16.11.2018 № 43-П по делу о проверке конституционности части первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым постановлено признать часть первую статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования она не препятствует возможности замены стороны на приобретателя ее имущества в качестве процессуального правопреемника в ходе судебного разбирательства по делу о защите от нарушений права собственности на это имущество.

Изложенные в частной жалобе доводы ответчика фактически выражают несогласие с обстоятельствами заключения договора купли-продажи спорного жилого помещения, выселения из него, которые будут разрешаться при рассмотрении спора по существу и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание при рассмотрении частной жалобы на определение о процессуальном правопреемстве, которое соответствует требованиям закона и установленным фактическим обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 07.03.2023 оставить без изменения, частную жалобу Бояркина Леонида Анатольевича – без удовлетворения.

Судья: