Решение по делу № 22-1005/2016 от 29.03.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 мая 2016 г. г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе

председательствующего, судьи – Погребняка С.Н.,

при секретаре – Ищенко Ю.В.,

с участием:

частного обвинителя – ФИО4,

представителя частного обвинителя – адвоката ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО4 на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 января 2016 года, которым прекращено уголовное дело частного обвинения в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в
<адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

04 декабря 2015 года в Ялтинский городской суд Республики Крым поступило заявление ФИО4 о возбуждении уголовного дела частного обвинения и привлечении к уголовной ответственности по ч.1 ст.115 УК РФ ФИО1 по факту причинения ему лёгкого вреда здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ заявление частного обвинителя ФИО4 было принято к производству судьёй Ялтинского городского суда Республики Крым.

Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от
18 января 2016 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, прекращено за отсутствием в деянии состава преступления.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит постановление суда отменить и передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, поскольку считает, что суд в нарушение требований уголовно-процессуального закона, в отсутствие сведений о его надлежащем извещении о месте, дате и времени судебного заседания, рассмотрел уголовное дело и вынес постановление о его прекращении. При этом судебную повестку о вызове в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, он получил ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что согласие на уведомление о дате и времени судебного заседания посредством СМС-сообщения, не давал, таким образом не извещался, утверждение суда о том, что он был надлежаще извещён по телефону, является ошибочным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции обвиняемый
ФИО1 не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещён своевременно 27 апреля 2016 года, в связи с чем на основании ч.3 ст.389.12 УПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированным.

Вместе с тем, постановление суда о прекращении уголовного дела частного обвинения в отношении ФИО1 данным требованиям уголовно-процессуального закона не соответствует.

В соответствии с ч.3 ст.249 УПК РФ прекращение уголовного дела частного обвинения по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, допускается только в случае неявки потерпевшего без уважительных причин. В связи с чем суд обязан выяснить причины неявки частного обвинителя до принятия решения о прекращении дела и решить вопрос о её уважительности.

Как следует из материалов дела, принимая решение о прекращении уголовного дела в связи с неявкой частного обвинителя ФИО4, суд не располагал сведениями о надлежащем и своевременном его уведомлении о месте, дате и времени судебного заседания, а также о причине его неявки в судебное заседание.

Причины неявки ФИО4 в судебное заседание ни 18 декабря 2015 г., ни 18 января 2016 г. судом не выяснялись, что следует из протокола судебного заседания.

Согласно сведениям с интернет сайта Почта России (www.russianpost.ru) извещение о месте, дате и времени судебного заседания, назначенного на
18 декабря 2015 г., ФИО4 было получено 11 января 2016 г. (л.д.18-19). Сведения о получении частным обвинителем судебной повестки на
18 января 2016 г. в материалах дела отсутствуют.

Согласно данным Внутрироссийского почтового идентификатора 11 января 2016 года ФИО4 была вручена корреспонденция, направленная ему Ялтинским городским судом 23 декабря 2015 г. ФИО4 суду апелляционной инстанции предоставлен конверт и его содержимое, полученное им 11 января 2016 г., судебная повестка о вызове в Ялтинский городской суд на
18 декабря 2015 г., подписка о разъяснении процессуальных прав и постановление от 11 декабря 2015 г. о назначении судебного разбирательства на 18 декабря
2015 г.

Как следует из предоставленных ФИО4 суду апелляционной инстанции материалов, в частности почтовому уведомлению, которое отсутствует в материалах дела, судебная повестка на 18 января 2016 г. была им получена
19 января 2016 г. Указанный факт также подтверждается данными Внутрироссийского почтового идентификатора согласно которому корреспонденция направленная ФИО4 Ялтинским городским судом 05 января 2016 г. была ему вручена 18 января 2016 г. в 17 часов 12 минут.

Имеющиеся в материалах дела телефонограммы от 14 декабря 2015 г. и от
15 января 2016 г. не подтверждают своевременное и надлежащее извещение ФИО4 о времени судебного заседания, поскольку соответствующее согласие частного обвинителя на уведомление его таким способом в представленных материалах отсутствует, кроме того ФИО4 отрицает факт его извещения таким образом.

Принимая во внимание, что ФИО4 не был своевременно уведомлен о месте, дате и времени судебного заседания способом определенным уголовно-процессуальным законом, постановление суда подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 января 2016 г. о прекращении уголовного дела частного обвинения в отношении ФИО1 отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в Ялтинский городской суд Республики Крым со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий, судья С.Н.Погребняк