Решение по делу № 2-992/2018 от 06.06.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

25 июля 2018 года г. Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области

в составе:

председательствующего судьи Сорокиной А.А.,

при секретаре Карташовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Холодилиной Татьяне Сергеевне о взыскании задолженности по кредиту,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Холодилиной Татьяне Сергеевне, в котором просил взыскать с Холодилиной Т.С. сумму задолженности по кредитному договору от 26 октября 2011 года в размере 986338 рублей 23 копейки, а также взыскать сумму в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

Данные требования истец мотивировал следующим: 26 октября 2011 года между истцом и Холодилиной Т.С. был заключен кредитный договор №*******. В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил Холодилиной Т.С. кредит в сумме 200000 рублей со сроком погашения до 26 октября 2016 года, а Холодилина Т.С. приняла на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены Холодилиной Т.С.. Согласно условиям Кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,12% за каждый день. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности в день. Холодилина Т.С. принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на 15 марта 2018 года у нее образовалась задолженность в размере 986338 рублей 23 копейки, из которой 118435 рублей 86 копеек - сумма основного долга, 164152 рубля 11 копеек – сумма процентов, 703750 рублей 26 копеек – штрафные санкции. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано. Истцом совершены все необходимые действия, позволяющие должнику исполнять обязательства по кредитному договору. Временной администрацией, а в последствии и представителями конкурсного управляющего банка, в адрес ответчика направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договорам и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств. Исходя из положений ст. 307, 309, 310, 819, 811, 330 ГК РФ истец просил удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие и просил вынести решение об удовлетворении требований в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Холодилина Т.С., не явилась по неизвестной причине, о дне слушания дела неоднократно извещалась надлежащим образом по месту временной регистрации. В соответствии с п. 1 ст. 35 и п. 1 ст. 167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Суд считает, что нежелание ответчика, участвующего в деле, получать извещения о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст.309,310 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Как следует из п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст.ст.810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 г. по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении банка было открыто конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Судом установлено и из материалов дела следует, что 26 октября 2011 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Холодилиной Т.С. был заключен кредитный договор №******, в соответствии с условиями которого банком Холодилиной Т.С. был предоставлен кредит в сумме 200000 рублей 00 копеек со сроком погашения до 26 октября 2016 года. По условиям договора Холодилина Т.С. приняла на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами, что подтверждается копией кредитного договора от 26 октября 2011 года, графиком платежей, копией заявления о присоединении к Правилам открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», копией анкеты заемщика.

Согласно условиям Кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,12% за каждый день.

Денежные средства в сумме 200000 рублей были перечислены Холодилиной Т.С., что подтверждается выпиской по счету.

Из информации о погашении задолженности по кредитному договору №******, следует, что условия договора ответчиком Холодилиной Т.С. исполнялись до декабря 2014 года, то есть с января 2015 года денежные средства в счет погашения кредитных обязательств не вносились, в связи с чем образовалась задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 15 марта 2018 года в размере 118435 рублей 86 копеек – сумма основного долга, 164152 рубля 11 копеек – сумма процентов.

По условиям кредитного договора при наступлении сроков платежа, указанных в Графике платежей Заемщик обязуется погасить сумму в размере ежемесячного платежа, указанную в Графике платежей. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности в день.

В соответствии с ч. 2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку вышеуказанным кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), а заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по Кредитному договору, длительное время не внося ежемесячные платежи в уплату кредита и процентов за пользование кредитом, то истец, на основании п.2 ст.811 ГК РФ, имеет право на досрочный возврат всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Холодилиной Т.С. направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано. Задолженность до настоящего времени не погашена.

Согласно расчету истца, предоставленному суду, по состоянию на 15 марта 2018 года задолженность по уплате кредита составляет сумму в размере 986338 рублей 23 копейки, которая состоит из суммы 118435 рублей 86 копеек - основной долг, суммы 164152 рубля 11 копеек – проценты, суммы 703750 рублей 26 копеек – штрафные санкции.

Суд соглашается с произведенным истцом расчетом задолженности, так как расчет судом проверен, оснований сомневаться в его правильности и объективности не имеется.

Таким образом, факт нарушения ответчиком условий кредитного договора, а также наличия задолженности по нему нашли свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В связи с этим суд считает, что необходимо удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика в пользу банка сумму основного долга 118435 рублей 86 копеек, сумму процентов 164152 рубля 11 копеек.

Кроме того банком заявлено требование о взыскании с ответчика суммы штрафных санкций, основанное на ст.330 ГК РФи условийКредитногодоговора, о взыскании с ответчика пени за несвоевременное погашение основногодолгаи процентов.

В силу п.1 ст.330 ГК РФнеустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

В п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

В п.75 указанного постановления также разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3,4 ст.1 ГК РФ).

Из анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу, о несоразмерности и необоснованности начисленной неустойки, поскольку размер убытков кредитора вследствие нарушения ответчиком обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 №13-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б.Н.В. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи333Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Таким образом, при вынесении настоящего решения суд считает необходимым применить положения ст. 333ГК РФ, поскольку заявленная к взысканию с ответчиков неустойка, по мнению суда, является явно несоразмерной последствиям нарушения принятых на себя ответчиками обязательств, суд учитывает срок неисполнения обязательств, в связи с чем, по мнению суда, размер неустойки, с учетом конкретных обстоятельств по делу должен быть снижен до 200000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что необходимо удовлетворить заявленные требования истца частично, взыскав с ответчика Холодилиной Т.С. в пользу истца сумму основного долга 118435 рублей 86 копеек, сумму процентов 164152 рубля 11 копеек, сумму в размере 200000 рублей – штрафные санкции, а всего сумму в размере 482587 рублей 97 копеек.

Кроме того, суд считает необходимым в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и с учетом положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в полном объеме, то есть в размере 13063 рубля, подтвержденной представленным истцом платежным поручением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить заявленные ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Холодилиной Татьяне Сергеевне требования частично.

Взыскать с Холодилиной Татьяны Сергеевны, в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №******** от 26 октября 2011 года в сумме 482587 (четыреста восемьдесят две тысячи пятьсот восемьдесят семь) рублей 97 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 063 (тринадцать тысяч шестьдесят три) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия данного решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись А.А. Сорокина

Решение в окончательной форме изготовлено 30 июля 2018 года.

Председательствующий: подпись А.А. Сорокина

СОГЛАСОВАНО:

СУДЬЯ: А.А.Сорокина