Решение по делу № 33-2733/2019 от 22.03.2019

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-2733

Строка № 203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 апреля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Бабкиной Г.Н.

судей Востриковой Г.Ф., Копылова В.В.,

при секретаре Федорове В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Копылова В.В.

частную жалобу истца Бирюкова Романа Алексеевича на определение Бобровского районного суда Воронежской области от 22 января 2019 года о возвращении апелляционной жалобы, принятое по гражданскому делу по исковому заявлению Бирюкова Романа Алексеевича к Серикову Алексею Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

(судья Сухинин А.Ю.),

УСТАНОВИЛА:

заочным решением Бобровского районного суда Воронежской области от 31.10.2018 Бирюкову Р.А. отказано в удовлетворении иска к Серикову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д. 98-104).

13.12.2018 истец Бирюков Р.А. обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда первой инстанции (л.д. 117-118).

Определением Бобровского районного суда Воронежской области от 14.12.2018 эта апелляционная жалоба оставлена без движения ввиду отсутствия документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, а определением от 22.01.2019 - возвращена истцу ввиду невыполнения в срок указаний, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения (л.д. 116, 137).

В частной жалобе истец Бирюков Р.А. просит такое определение суда первой инстанции отменить, указав, что требуемый судом документ об уплате государственной пошлины был направлен в суд в надлежащий срок (л.д. 149-150)

Лица, участвующие в деле, в силу требований части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Изучив материалы гражданского дела, проверив и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьёй 322 ГПК РФ, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учётом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление – прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Согласно части 4 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что определением Бобровского районного суда Воронежской области от 14.12.2018 истцу предложено в трёхдневный срок со дня получения копии данного определения суда, представив документ об уплате государственной пошлины (л.д. 116).

24.12.2018 копия определения суда получена Бирюковым Р.А., что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39770025061868 (л.д. 134).

26.12.2018 документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 150 рублей, направлен истцом в суд через организацию почтовой связи, а 29.12.2018 - получен судом, что подтверждается отметкой на сопроводительном письме (л.д. 139-141).

Возвращая 22.01.2019 апелляционную жалобу, суд первой инстанции пришёл к выводу, что документ, подтверждающий уплату истцом государственной пошлины в суд не поступал (л.д. 137).

Согласно части 1 статьи 195 ГК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Названные положения закона применяются судебной коллегией по аналогии к требованиям, предъявляемым к иным судебным актам, согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ.

В рассматриваемом случае обжалуемое определение суда данным требованиям закона не отвечает, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 150 рублей, направлен истцом в суд через организацию почтовой связи 26.12.2018 (л.д. 139, 141),

Следовательно, указания, содержащиеся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от 14.12.2018, были выполнены истцом в предусмотренный этим определением срок, в связи с чем правовые основания для возвращения апелляционной жалобы Бирюкова Р.А. отсутствовали, а потому обжалуемое определение районного суда подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333–334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Бобровского районного суда Воронежской области от 22 января 2019 года отменить полностью.

Направить настоящее гражданское дело в Бобровский районный суд Воронежской области для выполнения в отношении апелляционной жалобы Бирюкова Романа Алексеевича от 13.12.2018 требований, предусмотренных статьями 322–325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи коллегии: