Решение по делу № 33-10955/2018 от 08.06.2018

Судья Сулейманов М.Б. Дело № 33-10955/2018

Учет № 163г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 июля 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Камаловой Ю.Ф., Леденцовой Е.Н., при секретаре судебного заседания Низамовой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Леденцовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Банк ВТБ» на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20 марта 2018 года, которым постановлено: исковое заявление Гафиятуллина Руслана Фаридовича к ООО СК «ВТБ Страхование», Банк ВТБ (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Гафиятуллина Руслана Фаридовича сумму страховой премии 34 285 рублей 60 копеек, штраф в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей.

Взыскать с Банк ВТБ (ПАО) в пользу Гафиятуллина Руслана Фаридовича сумму комиссии в размере 8571 рубль 40 копеек, штраф в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей.

Исключить Гафиятуллина Руслана Фаридовича из числа участников программы страхования.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 1229 рублей.

Взыскать с Банк ВТБ (ПАО) в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Гафиятуллина Р.Ф., его представителя Полихова И.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гафиятуллин Р.Ф. обратился в суд с иском к
ООО СК «ВТБ Страхование», Банк ВТБ (ПАО) о взыскании страховой премии, комиссии, компенсации морального вреда, судебных расходов, исключении из состава участников программы страхования.

В обоснование иска указано, что между истцом и ПАО «ВТБ 24» 31 октября 2017 года заключен кредитный договор на сумму 142 857 рублей под 16% годовых на срок по 31 октября 2022 года.

При заключении кредитного договора ответчик поставил в зависимость выдачу кредита от заключения договора страхования, в связи с чем истец с целью получения соответствующей финансовой услуги был вынужден дать согласие на подписание заявления о подключении к программе страхования, предложенной ответчиками по программе «Финансовый резерв Лайф+», следствием чего явились действия ответчика по списанию со счета истца страховой премии в размере 42 857 рублей, из которых 34 285 рублей 60 копеек страховая премия ООО СК «ВТБ Страхование», 8571 рубль 40 копеек комиссия Банка.

В последующем воспользовавшись своим правом на отказ от услуги страхования, в срок, не превышающий 5 дней, истцом 07 ноября 2017 года направлено заявление о расторжении договора страхования (исключении из числа участников программы) и об отказе от дальнейшего использования соответствующей услуги.

Однако до настоящего времени ответа на заявление ни от банка ни от ООО СК «ВТБ Страхование» не поступало, денежные средства не возвращены.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО «Банк ВТБ» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку истец выразил добровольное согласие на включение себя в список застрахованных лиц на предложенных условиях. Указывает на неправомерность применения судом положений Закона Российской Федерации №2300-1 «О защите прав потребителей» и Указания ЦБ РФ от 20.11.2015 № 3854-У. Также заявитель ссылается на неправомерность взысканных с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Гафиятуллин Р.Ф., его представитель Полихов И.А. в заседании судебной коллегии возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители ПАО Банк ВТБ, ООО СК «ВТБ Страхование» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с п. 5 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что 31 октября 2017 года между Гафиятуллиным Р.Ф. и ПАО «ВТБ 24» заключен кредитный договор на сумму 142 857 рублей под 16% годовых на срок по 31 октября 2022 года.

При заключении кредитного договора истцом 31 октября 2017 года подписано заявление на включение в число участников Программы страхования в рамках Страхового продукта "Финансовый резерв" в ВТБ 24 по договору коллективного страхования, заключенному между ООО СК "ВТБ Страхование" и ПАО "Банк ВТБ 24". Плата за подключение к услугам страхования составила 42 857 рублей, из которых вознаграждение банка – 8 571 рубль 40 копеек, возмещение затрат банка на оплату страховой премии страховщику – 34 285 рублей 60 копеек. Плата за страхование была списана ответчиком со счета истца.

7 ноября 2017 года истец обратился в ПАО "Банк 24" с заявлением об отказе от участия в программе страхования и о возврате платы за участие в программе страхования в размере 42 857 рублей.

01 января 2018 года ПАО «Банк ВТБ 24» прекратил осуществление деятельности в результате реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

Разрешая заявленные исковые требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками не представлено доказательств исполнения Указания Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года № 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", при этом, истец обратился к ответчику, в силу действующего законодательства, в установленный срок, а ответчик до настоящего времени не возвратил истцу сумму, уплаченную за подключение к программе страхования и страховую премию, верно пришел к выводу о правомерности исковых требований Гафиятуллина Р.Ф. и постановил взыскать с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» - 34 285 рублей 60 копеек, с ответчика ПАО Банк ВТБ - 8 571 рубль 40 копеек.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика ПАО Банк ВТБ штраф в размере 2 000 рублей на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» - 7 000 рублей.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обоснованно взыскал с ответчиков в бюджет муниципального образования государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям.

Оснований не согласиться с данными выводами суда, судебная коллегия не усматривает.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, учитывая степень сложности дела, объем проделанной представителем истца работы, с учетом принципа разумности, взыскал с ответчиков в пользу Гафиятуллина Р.Ф. расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей с каждого.

С данными выводами судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг Полихова И.А. по представлению интересов истца по данному делу в размере 30 000 рублей, что подтверждается распиской о получении денежных средств от 10 декабря 2017 года (л.д. 186 том 1).

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то по общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в его пользу подлежат взысканию в разумных пределах понесенные им расходы на оплату услуг представителя

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции снизил взыскиваемый размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 15 000 рублей.

Поскольку с ответчиков взысканы денежные средства в разных долях, на основании статей 85, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу Гафиятуллина Р.Ф. надлежало взыскать расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно с ПАО «Банк ВТБ» (25,53%) в размере 3 829 рублей 50 копеек, с ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» (74,47) в размере 11 170 рублей 50 копеек.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ПАО Банк ВТБ относительно того, что к настоящим правоотношениям не могут быть применимы положения Указания Центрального банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года № 3854-У, судебная коллегия считает несостоятельными в силу следующего.

Пункт 5 статьи 30 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" обязывает субъектов страхового дела соблюдать требования страхового законодательства.

Под страховым законодательством в соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 1 Закона № 4015-1 понимаются федеральные законы и нормативные акты Банка, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - принимаемые в соответствии с ними нормативные правовыми акты, которыми регулируются в том числе отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием.

В соответствии с пунктом 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года № 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п. 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В силу пункта 7 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года № 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 Указания.

В соответствии с пунктом 5 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

В соответствии с пунктом 6 Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Согласно пункту 10 Указания страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу, то есть до 02 июня 2016 года (день вступления в силу 02 марта 2016 года + 90 дней).

Указание Центрального банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года № 3854-У вступило в законную силу и действовало в момент подключения Гафиятуллина Р.Ф. к Программе страхования и последующего отказа Гафиятуллина Р.Ф. от договора добровольного страхования, который имел место 7 ноября 2017 года, поэтому подлежало применению.

Таким образом, вопреки доводам ответчика Указание Центрального банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 № 3854-У в части вновь заключаемых кредитных договоров и договоров страхования является обязательным и для ПАО "Банк ВТБ", и для ООО СК "ВТБ Страхование".

Указание Центрального банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года № 3854-У применимо ко всем правоотношениям страхования, независимо от того, в какой форме оно возникло: в рамках подключения к договору коллективного страхования либо при заключении индивидуального договора страхования. Иное противоречило бы принципу равенства участников гражданских правоотношений (ст. 1 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец добровольно выбрал услугу по подключению к Программе страхования и информация о данной услуге до него была доведена в полном объеме, правового значения для рассмотрения данного дела не имеет, поскольку в обоснование заявленных требований истец ссылался не на навязанность услуги страхования либо причинение ему убытков в связи с непредоставлением полной информации о выбранной услуге, а на то обстоятельство, что в течение пяти рабочих дней со дня его заключения воспользовался своим правом отказаться от услуги страхования.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328 и статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20 марта 2018 года по данному делу изменить в части распределения судебных расходов на оплату услуг представителя, взыскав с публичного акционерного общества «Банк ВТБ» в пользу Гафиятуллина Руслана Фаридовича расходы на услуги представителя в размере 3 829 рублей 50 копеек, с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Гафиятуллина Руслана Фаридовича - 11 170 рублей 50 копеек.

В остальной части решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20 марта 2018 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи