Решение по делу № 2-2488/2022 от 10.02.2022

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело №2-2488/2022

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

14 апреля 2022 года     г.Балашиха, МО

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пономарёвой В.В.,

при секретаре Рычковой Е.А.,

с участием представителя истца Воронина А.А., представителя ответчика Родионовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сарычевой Натальи Александровны к ООО "БЭСТ Консалтинг" о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на услуги, штрафа,

установил:

Истец Сарычева Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "БЭСТ Консалтинг" о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на услуги, штрафа, в обоснование требований указав следующее.

Сарычева Наталья Александровна и ООО «БЭСТ Консалтинг» заключили Договор № участия в долевом строительстве от «ДД.ММ.ГГГГ г. Договор заключен согласно Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ. Объектом долевого строительства по Договору является жилое помещение, подлежащее передаче Участнику долевого строительства после получения разрешения о вводе в эксплуатацию Дома, в соответствии с Договором долевого участия, а именно квартира № (проектный), состоящая из 1-й комнаты, общей площадью 38,47 кв.м., расположенная на 7-м этаже, во 2-й секции в 1-8-9-20+2-этажном многоквартирном жилом комплексе, расположенном по адресу: <адрес> на земельном участке кад.№. Срок передачи объекта сторонами определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, квартира истцу не передана по настоящее время. Просит суд, с учетом уточнений, взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 279 681 рубль, сумму неосновательного обогащения в размере 330 842 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 593, 06 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей.

В судебное заседание представитель истца Воронин А.А. явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Родионова В.В. явилась, представила письменные возражения, в которых просила в исковых требования отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, просит применить ст.333 ГК РФ в отношении штрафа и неустойки, снизить размер компенсации морального вреда.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Статьей 6 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с п.п. 5 и 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений ст. 15 указанного закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Сарычева Наталья Александровна и ООО «БЭСТ Консалтинг» заключили Договор № участия в долевом строительстве от «ДД.ММ.ГГГГ г., по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать истцу объект долевого строительства: жилое помещение - квартира, количество комнат: 1, условный номер №, этаж расположения 7, номер подъезда (секции) 2, по строительному адресу: <адрес> Срок передачи объекта сторонами определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-49).

Стоимость объекта составляет 6 247 528 руб.

В настоящее время объект не передан участнику долевого строительства Сарычевой Н.А.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил ответчику претензию с требованием о выплате неустойки, возврате денежных средств излишне оплаченных (л.д. 63-64).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив в совокупности и взаимной связи, представленные по делу доказательства, суд считает требование истцов о взыскании с ответчика неустойки обоснованным, поскольку требование о передаче объекта долевого строительства в срок им не исполнено.

Исходя из заявленных по данному делу исковых требований, и указанных выше фактических обстоятельств дела, названная неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 279 681 рублей.

С учётом изложенного, представленный истцом расчет неустойки принимается судом, так как соответствует требованиям закона, условиям заключенного договора и фактическим обстоятельствам дела, и является арифметически верным.

Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика в нарушении прав истца ненадлежащим исполнением обязательств по договору, представленных сведений о последствиях ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу о том, что указанная истцом к взысканию неустойка за указанный период явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и применяет положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, снижая размер неустойки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ до 90 000 рублей. В оставшейся части неустойка взысканию с ответчика не подлежит.

Как следует из Договора долевого участия, изначальная цена квартиры составляла 6 578 370 рублей, а срок передачи согласно п.2.1.4 Договора - ДД.ММ.ГГГГ г. В феврале ДД.ММ.ГГГГ, когда нарушение исполнения обязательства со стороны Ответчика превысило 11 месяцев, Стороны согласовали путем подписания Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ    г. новый срок передачи квартиры Истцу - ДД.ММ.ГГГГ г., соразмерно уменьшив цену Договора долевого участия до 6 247 528 рублей.

Указанные изменения договора зарегистрированы в установленном действующим законодательством порядке. Излишне уплаченные Истцом денежные средства в размере 330 842 рублей Ответчик обязался перечислить на счет Истца в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего момента данное обязательство Ответчиком не исполнено.

Данное обстоятельство представителем ответчика в ходе судебного заседания не оспаривалось.

«ДД.ММ.ГГГГ Истцом в адрес Ответчика направлялась Досудебная претензия с требованиями о возврате Истцу излишне перечисленных по Договору денежных средств. (л.д.64-65).

До настоящего времени Ответчик на претензию не ответил, а изложенные в ней требования не исполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из диспозиции приведенной нормы права, важен объективный результат - наличие неосновательного приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания.

Согласно ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества. Для взыскания суммы неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Ответчиком не оспаривался факт удержания денежных средств в размере 330842руб., в связи с излишне уплаченными истцом денежными средствами. На дату рассмотрения дела денежные средства истцу возвращены не были.

Согласно п. 1 ст. 1102, пп. 3 ст. 1103, п. 2 ст. 1107, п. 1 ст. 395 ГК РФ ответчик обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда он узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

В период пользования ответчиком денежными средствами истца размер ключевой ставки составлял 8,5% (Информационное сообщение Банка России от 17.12.2021).

Согласно расчету представленному истцом, размер процентов за пользование чужими средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ г. составил 11 593, 06 руб. исходя из расчета:

<данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Доказательств обратного, суду не представлено. Стороной ответчика расчет истца не оспаривался. Таким образом, с Ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 330 842 руб. и сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года.

Учитывая установленную вину ответчика в нарушении прав истца в части исполнения обязательств по договору, суд считает требование о взыскании компенсации морального вреда обоснованным.

Исходя из фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика в нарушении прав истцов ненадлежащим исполнением обязательств по договору, последствий ненадлежащего исполнения условий договора, известных из материалов дела, суд взыскивает с ООО "БЭСТ Консалтинг" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. В оставшейся части заявленная компенсация морального вреда взысканию не подлежит.

Из п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая изложенное, суд полагает сумму штрафа подлежащей уменьшению до 120 000,00 руб., в большем размере штраф взысканию не подлежит с учетом периода и размера неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Истцом представлена квитанция об оплате юридических услуг, сумма которых составила 50 000 рублей.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за оказанные юридические услуги в размере 10 000 рублей, при этом суд исходит из конкретных обстоятельств при рассмотрении дела, учитывает объем представленной истцу юридической помощи, количества судебных заседаний и категории сложности дела.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указание на ее выдачу исключительно для представления интересов Сарычевой Н.А. в суде по настоящему делу, в связи с чем, требование о взыскании расходов на составление доверенности в размере 2 100 рублей не подлежит удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", в этой связи, суд считает необходимым предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Сарычевой Натальи Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "БЭСТ Консалтинг" в пользу Сарычевой Натальи Александровны неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 90000руб., неосновательное обогащение в размере 330842руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11593,руб., расходы на представителя в размере 10000руб., моральный вред в размере 10000руб., штраф в размере 120000руб.

Требования в части взыскания неустойки, морального вреда, штрафа, расходов на представителя в большем размере, расходов на оформление доверенности - оставить без удовлетворения.

Предоставить ООО "БЭСТ Консалтинг" отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2022г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 28 апреля 2022 года.

Судья Балашихинского

городского суда Московской области             В.В. Пономарёва