Решение по делу № 33-21482/2015 от 28.08.2015

Судья Мирошниченко А.И. Дело № 33-21482/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Кучинского Е.Н., Мирошкина В.В.,

при секретаре <данные изъяты> Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании 12 октября 2015 года апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Клинского городского суда Московской области от 07 июля 2015 года по делу по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия» к <данные изъяты>, <данные изъяты> о возмещении ущерба от ДТП,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,

У С Т А Н О В И Л А :

ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к <данные изъяты> Н.М., <данные изъяты> Д.А. о возмещении ущерба от ДТП, в порядке суброгации в размере 68428 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2252,84 руб.

В обоснование требований истец указал, что согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении, от 14 сентября 2012 года, 13 июля 2012 года, около 19 часов 40 минут по адресу: Москва<данные изъяты> произошло ДТП с участием 2-х автомобилей: <данные изъяты>, водитель <данные изъяты> А.Б., и ВАЗ <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, водитель не установлен, ко­торый с места происшествия скрылся. Виновником ДТП является лицо, управлявшее автомобилем ВАЗ <данные изъяты>, нарушивший требования п.п. 2.5, 10.1. ПДД РФ. Собственником указанного автомобиля является <данные изъяты> Н.М.

Во исполнение договора страхования истец выплатил страховое возмещение в размере 68428 руб., которое просил взыскать с ответчиков.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

<данные изъяты> Н.М. иск не признала и пояснила, что, так как на машине ездил <данные изъяты> Д.А., то он должен нести ответственность перед истцом.

<данные изъяты> Д.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания своевременно уведомлен, возражений по иску не предста­вил.

Решением Клинского городского суда Московской области от 07 июля 2015 года иск ОСАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворен частично.

Суд взыскал с <данные изъяты> Н.М. в пользу ОСАО «РЕСО - Гарантия» в счет возмещения ущерба 68 428 руб., расходы по госпо­шлине в размере 2252,84 руб., а всего взыскал 70680,84 руб. В удовлетворении исковых требований к <данные изъяты> Д.А. отказал.

В апелляционной жалобе <данные изъяты> Н.М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 13 июля 2012 года, около 19 часов 40 минут, по адресу: <данные изъяты>, произошло ДТП с участием 2-х автомобилей: <данные изъяты>, водитель <данные изъяты> А.Б., и ВАЗ <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> водитель не установлен, ко­торый с места происшествия скрылся.

Виновником ДТП является лицо, управлявшее автомобилем ВАЗ <данные изъяты>, нарушивший требования п.п. 2.5, 10.1. ПДД РФ. Собственником указанного автомобиля является <данные изъяты> Н.М.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины лица, управляющего в момент ДТП транспортным средством, принадлежавшим <данные изъяты> Н.М., в суд первой инстанции не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено, что ДТП произошло в результате виновных действий неустановленного водителя, управлявшего автомобилем ВАЗ <данные изъяты>.

В результате ДТП автомобилю Форд Фокус, были причинены механические повреждения. На момент ДТП автомобиль <данные изъяты>, был застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантиия», которое выплатило по указанному страховому случаю страховое возмещение в размере 68428 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Доказательств того, что гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в порядке, установленном Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ответчиком суду не представлено.

Принимая во внимание, что на основании ст. 965 ГК РФ, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, перешло к истцу в пределах выплаченной суммы, учитывая, что собственником автомобиля ВАЗ <данные изъяты> является ответчик <данные изъяты> Н.М., суд, руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного действиями неустановленного водителя, управлявшего автомобилем, лежит на ответчике, как собственнике автомобиля.

Довод апелляционной жалобы о том, что <данные изъяты> Н.М. является ненадлежащим ответчиком, поскольку 02 августа 2011 года передала автомобиль ВАЗ <данные изъяты> <данные изъяты> Д.А. на основании доверенности сроком на 1 год, в связи с чем, на момент ДТП владельцем указанного автомобиля не являлась, основанием к отмене решения суда не является, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, с достоверностью подтверждающие факт владения <данные изъяты> Д.А. автомобилем в момент ДТП, а наличие доверенности на право управления указанным автомобилем, оформленной на <данные изъяты> Д.А., само по себе не опровергает фактов, установленных судом.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для возложения гражданской ответственности, в рассматриваемом судом случае, на собственника транспортного средства – <данные изъяты> Н.М.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению решения суда не являются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинского городского суда Московской области от 07 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты>, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи